Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200616
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporcovi: R. R., bytom N.
XXX, Č., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S. L., zamestnankyňou Okresného súdu
v Prievidzi, o zaplatenie 207,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 207,32 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 33,84 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 109,54 eur
od 18.1.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,59 eur od 18.5.2011 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,35 eur od 20.2.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 83,60 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 207,32 eur s
príslušenstvom, ako neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení, ktorá
bola odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom
uzatvoril. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 13Ro 9/2014-32 zo dňa 20.2.2014, ktorý súd zrušil
dňa 1.4.2014 z dôvodu nemožnosti ho doručiť odporcovi. Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu súd
dňa 4.9.2014 ustanovil opatrovníka.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a vykonal dokazovanie
výsluchom opatrovníčky odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 17.9.2008 faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 3.10.2012, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Odporca s navrhovateľom uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 17.9.2008, na základe ktorej navrhovateľ
poskytoval odporcovi ako užívateľovi vysokorýchlostný internet, zariadenie VRI, DSL prístup. Odporca
sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvy o pripojení. Navrhovateľ účtoval
za poskytnuté telekomunikačné služby odporcovi poplatky priloženými účtami a to faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.3.2011 sumu 33,84 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.1.2011 sumu 109,54 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.5.2011 sumu 0,59 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.122011 sumu 63,35 eur.Dňa 3.10.2012 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 207,32 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.
Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou

zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa
tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu
navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo zistené, že odporca nezaplatil právnemu
predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované služby sume 207,32 eur. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok prešla táto pohľadávka na navrhovateľa (vyfakturovaná faktúrami
variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX). Vzhľadom k
tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas vznikol navrhovateľovi
nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a rozhodol tak, že odporcovi

uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,32 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 33,84 eur od 18.3.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol
č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, zo sumy 109,54 eur od 18.1.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnostifaktúryvariabilnýsymbolč.XXXXXXXXXX)dozaplatenia,9,25%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 0,59 eur od 18.5.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol

č. XXXXXXXXXX) s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,35 eur od 20.2.2011 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX).

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nároku navrhovateľa v žalovanej časti vyhovel ako
návrhu dôvodnému.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,
preto mu prináleží náhrada trov konania vo výške 83,60 eur, tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 67,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.