Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206381
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111206381.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Mgr. Martinom
Katriakom, advokátom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi D. C., bytom v F., D.
D. XXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.053,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 223,35 Eur od
13.11.2009 do 12.04.2011, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia 1 053,20 € spolu s 9%-tným ročným úrokom z
omeškania od 13.11. 2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom

2 zmluvy o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ odporcovi 2 mikroprocesorové SIM karty a na základe
dodatkov k zmluvám odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenia LG KU990i a Nokia 6500 slide,
obe za kúpnu cenu 1,00 €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období
od apríla do augusta 2009 v sume 223,35 €, porušil zmluvné povinnosti a bol povinný zaplatiť zmluvne
dohodnutú pokutu vo výške 829,85 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu a následne

podľa čl.4 všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy. Odporca na výzvu nereagoval.

Odporca a navrhovateľ sa na súdom určené pojednávanie nedostavili. Aj napriek tomu, že boli riadne
predvolaní, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto s použitím § 101 ods.
2 O.s. p. pokračoval v konaní bez ich prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie sa oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil
tento skutkový stav veci :

Dňa 2.7.2009 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvy o pripojení č. A4433380 a A4433847 v
zmysle zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanie
telekomunikačnej služby. Odporca sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatkydohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň odporcovi boli predané telekomunikačné zariadenia LG
KU990i a Nokia 6500 slide, obe za kúpnu cenu 1,00 €. V Dodatkoch k zmluve o pripojení sa odporca
zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia

zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 € a 497,91 €. Odporca neuhradil riadne a včas
v lehote splatnosti faktúry za služby v období od apríla do augusta 2009 v sume 223,35 €. Pokusom o
pokonávku zo dňa 29.10.2009 bol vyzvaný, aby dlh uhradil. Na pokus o pokonávku nereagoval žiadnym
spôsobom. V priebehu konania odporca predložil doklad o zaplatení sumy 223,35 € dňa 12.4.2011.

V čl. 2 bod 2.5. veta prvá Dodatkov k zmluvám o pripojení sa odporca zaviazal, že v prípade

porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 € a 497,91 €.

V čl. 2 bod 2.5. veta tretia Dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal, že zmluvnú pokutu podľa
tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala
do uplynutia doby viazanosti.

Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 - 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol v časti poplatkov za neuhradené služby
podaný dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýval z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi

poplatky za poskytnuté služby, preto mal povinnosť za tieto služby zaplatiť. Keďže tak urobil v priebehu
konania a navrhovateľ na túto skutočnosť žiadnym spôsobom nereagoval, súd návrh v časti o zaplatenie
hovornéhozamietol.Odporcaneuhradilfaktúryvlehoteichsplatnosti,anivdodatočneposkytnutejlehote
uvedenej v pokuse o pokonávku teda do 13.11.2009, súd ho preto zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda

od 13.11.2009, do zaplatenia, teda do 12.4.2011.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. predmetný zmluvný vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola
zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. (účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí

neprimerané podmienky, ktoré

zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby
spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho
zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných

zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou
dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal, aby súd opätovne skúmal prijateľnosť alebo neprijateľnosť
zmluvnej podmienky, ktorá sa týka nároku na zmluvnú pokutu, stanovenú v článku 2 bod 2.3 a bod 2.5.

Dodatkov k zmluvám o pripojení, uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom, znenia " V prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedeného v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku ( najmä
ale nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku v bode 2.2. tohto článku, jednostranné
ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkony
smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho splatnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvné
pokuty.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvné podmienky, (v dodatku v zmluve
o pripojení pod bodom 2.5. v časti: "V prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo
výške 10.000,-Sk - 331,94 Eur, zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť

podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti..") na základe
ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
18Co/136/2010 zo dňa 09.05.2011. Takúto zmluvnú pokutu uvedenú v čl. 2 bod 2.5 dodatku týkajúcu sazmluvnej pokuty určil za neprijateľnú aj Okresný súd Prievidza v rozsudku č. k. 15C/7/2011 - 100 zo dňa
14.03.2011 a rovnako ako aj Okresný súd Prešov v rozsudku č. k. 17C98/2011-51 zo dňa 27.06.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 9-Co 60/2011 zo dňa 26.06.2012 v spojení s uznesením NS SR č. k. 3Cdo 302/20125
zo dňa 12.11.2012 ( zmluvná podmienka v č.l.2 bod 2.5., na základe ktorej v prípade porušenia niektorej
z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku - najmä ale nielen nezaplatenie
splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkony smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho splatnosti je účastník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94,- € je neplatná).
Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná, bez ohľadu na to, že navrhovateľ v jednotlivých zmluvách
mení výšku zmluvnej pokuty tak, že ju znižuje. Princíp zostáva stále rovnaký a to získať neprimerane
vysokú sankciu od spotrebiteľa za akékoľvek porušenie povinností podľa čl. 2.3 alebo 2.4. bez ohľadu
na to, ako dlho trvá záväzok doby viazanosti

zmluvou pre tohto- ktorého individuálneho účastníka zmluvného vzťahu; preto súd vyhodnotil túto
zmluvnú podmienku vo výške žalobou uplatnenej zmluvnej pokuty ako neprijateľnú. Jej ďalším
používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal
čo i len čiastočné plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov.
Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú
neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné
obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno

moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty ani v čiastočnej výške navrhovateľovi priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.2O.s.p.,podľaktoréhomalodporcaakoúčastník
neúspešný iba v nepatrnej časti nárok na náhradu trov konania, tieto mu priznané neboli, nakoľko si
žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.