Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210895
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112210895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: General Factoring, a.s. so sídlom Košická 56, 821 08

Bratislava,IČO:35838825,zast.HMG&Partners,s.r.o.sosídlomŠtefanovičová12,811054Bratislava,
odporcovi: T. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 5.884,20 eur s prísl.,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, rozsudkom pre uznanie, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.804,96 eur spolu s riadnym úrokom z
omeškania vo výške 12,15% ročne z istiny vo výške 4.271,06 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 4.271,06 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a to formou
pravidelných mesačných splátok po 100 eur, splatných vždy do 25-teho dňu mesiaca so splatnosťou

prvej splátky do 25-teho dňa mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pod
následkami straty výhody splátok.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.109,29 eur
právnemu zástupcovi navrhovateľa HMG & Partners, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.3.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 5.884,20 eur s riadnym úrokom z omeškania z istiny vo výške
12,15% ročne a úrokom z omeškania vo výške 9% z istiny 4.280,68 eur od 22.12.2010 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 8.1.2005 dodatok č.

1 k Zmluve o bežnom účte dňa 22.8.2005 Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej
bola odporcovi k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vydaná platobná karta a dňa 2.9.2005 zmluvu
o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného
úveru vo výške 3.319,39 eur s úrokovou sadzbou 12,15 % ročne.

Odporca neuhradil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy ani do dňa končenej splatnosti úveru. Po
neúspešných pokusoch o mimosúdne vyriešenie pohľadávky právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy na navrhova-teľa. Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o úvere
bola ku dňu postúpenia 21.12.2010 vo výške 5.8784,20 eur, z toho istina po splatnosti 4.280,68 eur,

nezaplatené úroky vo výške 27,37 eur, úroky z omeškania vo výške 1.566,53 eur a ostatné príslušenstvovo výške 9,62 eur. Istinu vo výške 4.280 eur navrhovateľ ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 12,15% v
zmysle čl. I. základné podmienky zmluvy o úvere a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že ostatné príslušenstvo vo výške 9,62 eur nevedia doložiť

dôkazmi a v ich špecifikácii je uvádzané ako ostatné príslušenstvo, takže zrejme išlo o druh upomienky,
ktorý v tom čase bola 300.- Sk, ale keďže nemajú dôkaz o tom, súhlasil, aby súd ponížil istinu o túto
sumu. K návrhu odporcu, aby mu bolo umožnené splácať pohľadávku mesačne po 100 eur uviedol, že
pokiaľ ho súd zaviaže na splácanie v takejto výške, tak s tým budú súhlasiť.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že uzavrel s predchodcom navrhovateľ zmluvu o
bežnom účte aj kontokorentnom úvere, dostal sa však do situácie, v akej je, nie svojou vinou. uviedol,

že nie je schopný splácať pohľadávku navrhovateľa tak, ako žiada. Žalovanú sumu uznal. Uviedol, že
by bol schopný splácať pohľadávku v splátkach po 100 eur mesačne. Uviedol a preukázal, že má príjem
vo výške 411 eur, platí nájomné 150 eur a platí výživné na dcéru Danu vo výške 70 eur.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 154 ods. 4 O.s.p,, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 ods. 1 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obch. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., /účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tou, že odporca uznal uplatnený nárok navrhovateľa v základe a do jeho výšky, súd

rozhodol podľa § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre uznanie. Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú čiastku z titul uzavretej zmluvy o bežnom účte a kontokorentnom úvere, keď jeho
povinnosťou ako dlžníka bolo podľa vyššiecitovaných ustanovení Obchodného zákonníka, poskytnutý
úver vrátiť.

Na základe zisteného skutkového stavu, vyjadrenia odporcu a listinných dôkazov predložených

navrhovateľom súd dospel k záveru, že žalobe je podaná dôvodne a preto jej vyhovel. Pretože odporcauznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu, rozhodol súd rozsudkom pre uznanie tak, ako je uvedené vo
výroku toto rozsudku. Umožnil odporcovi splácať pohľadávku v splátkach po 100 eur, pretože preukázal,
že jeho majetkové pomery mu neumožňujú splácať pohľadávku vo vyššej sume a navrhovateľ nemal

námietky voči takémuto spôsobu rozhodnutia.

Súd žalobu zamietol v časti uplatneného nároku 9,62 eur z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa
na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby súd ponížil istinu o túto čiastku, pričom ale nevzal návrh
v tejto časti späť. Preto súd zamietol žalobu v tejto časti istiny.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 256,50 €, a trov právneho zastúpenia

za dva úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z.:

prevzatie a príprava r.2012................................................ 200,85 € + RP 7,63 €.

podanie na súd 27.3.2012................................................... 200,85 € + RP 7,63 €

účasť na pojednávaní 21. 7.2014 ........................................200,85 € + RP 8,04 €

Spolu: 625,85 eur + 20% DPH 125,17 eur = 751,02 eur.

Cestovné náhrady :

cesta na pojednávanie 21.7.2014 z J. do L. a späť osobným motorovým vozidlom Opel Corsa J. XXX
Z., pri počte km 91 x 2 = 182 km, náhrada za používanie motorových vozidiel pri pracovných cestách
0,183 x 182 = 33,31 €, náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 5,3l/100km,

skutočná spotreba na 182km 9,65l x cena 1l benzínu 1,54 = 14,86 €, cestovné náklady spolu 48, 17 €.

Náhrada za stratu času 4 polhodiny á 13,40 € = 53,60 € v zmysle

Spolu: 852,79 eur + 256,50 eur za súdny poplatok = 1.109,29 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmena za ním vyúčtovaný úkon a to vyjadrenie na výzvu súdu, ktorý
síce zrealizoval, že súd ho vyzýval na podrobnú špecifikáciu pohľadávky navrhovateľa, ktoré z návrhu

na začatie konania neboli jednoznačne zrejmé. Toto vyjadrenie teda podal právny zástupca z dôvodu,
že podrobne nešpecifikoval svoj nárok v návrhu samotnom a preto nemôže pre svoju chybu žiadať
náhradu od odporcu za zrealizovaný úkon, ktorý nemusel vykonať, ak by bol podal žalobu dostatočne
zrozumiteľne vo vzťahu k uplatňovaným nárokom.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné. /§ 202 ods. 1 O.s.p./ Odvolanie možno
podať len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).