Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209218
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114209218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T. Z. L., L.. C.. I.., K.:

XX XXX XXX, T. XX, F., v konaní právne zastúpený E. V. R.. E. Z., L.. C.. I.., V. XX, F., proti žalovanému:
R. C., W.. XX.XX.XXXX, F. T., Š. XXXX/XX, M.. Č.. W. W. Y., v konaní zastúpený opatrovníčkou Y.. L.
Q., L.Ú. M. I. L. U. T., za účasti vedľajšieho účastníka: I. A. T. T. L., L. XX, V., v konaní právne zastúpený
R.. N. Y., E. L. L. U. V., F. X, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s X %-ným ročným úrokom z omeškania z tejto

sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a taktiež žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca dňa XX.XX.XXXX spolu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške X XXX,XX Eur, pričom
žalovaný sa zaviazal splatiť predmetný úver v XX mesačných splátkach po XX,XX Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním už prvej splátky a z tohto dôvodu bola vyhlásená okamžitá splatnosť
úveru, a to ku dňu XX.XX.XXXX.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste a bol mu ustanovený
opatrovník, M. I. L. U. T., ktorá žiadala rozhodnúť na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, I. A. T. T. L., ktorý vo svojom písomnom vyjadrení namietal

skutočnosť, že zmluva bola riadne uzatvorená, keďže prejavy vôle účastníkov sa nestretli, pretože v
žiadosti, ktorú vypísal žalobca dňa XX.XX.XXXX spolu so žalovaným bola uvedená iná suma RPMN,
než aká bola uvedená následne po podpise zmluvy žalobcom dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta žalovaného, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:Dňa XX.XX.XXXX pracovník žalobcu spolu so žalovaným vypísali žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, údaje v bodoch 1 až 4, ako aj bod 5 - údaje o požadovanom revolvingovom úvere, kde bola
uvedená suma, ktorú žiadal žalovaný, teda X XXX,XX Eur, spolu s mesačnou splátkou XX,XX Eur,

RPMNXX,XX%,zmluvnouodmenou,ktorápredstavujecelkovénákladyspotrebiteľasospotrebiteľským
úverom XXX,XX Eur a ročnou úrokovou sadzbou XX,XX %, Čo sa týka revolvingu, tento žalovaný
žiadal vo výške XXX,XX Eur s odmenou XXX,XX Eur, predpokladanou RPMN XX,XX % a ročnou
úrokovou sadzbou XX,XX %. Dňa XX.XX.XXXX podpísal predmetný návrh žalobca, avšak vyplnil údaje
o schválenom revolvingovom úvere, a to tak, že suma ostala rovnaká, rovnako aj splátka. RPMN však

bolaXX,XX%,ročnáúrokovásadzbaXX,XX%.PrirevolvinguvovýškeXXX,XXEurbolapredpokladaná
RPMN XX,XX % a ročná úroková sadzba XX,XX %. Tento zmenený návrh zmluvy žalovaný nepodpísal.
Táto skutočnosť mu bola len oznámená oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa XX.XX.XXXX.
Podľa karty klienta bolo žalovanému vrátane revolvingov poskytnutých XXX,XX Eur, pričom splatil X
XXX,XX Eur. Dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zosplatnení.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného do 31.12.2007 (ďalej len citovaného zákona), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V predmetnom konaní súd skúmal, či došlo k vzniku úverovej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že prejavy
vôle účastníkov sa nestretli a návrh na uzavretie zmluvy, ktorý bol zaslaný žalobcovi na podpis, nebol
schválený bez zmeny, pričom zmenený návrh zmluvy nebol následne podpísaný žalovaným, má súd

za to, že k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo. Zo strany žalobcu tak došlo k
plneniu bez právneho dôvodu a na jeho strane vznikol nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia zo
strany žalovaného. K plneniu finančných prostriedkov došlo už v W. XXXX. Od tejto doby teda začala
plynúť premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu mal súd za to, že
návrh žalobcu je premlčaný, a teda nedôvodný. Chýba podstatná náležitosť uzatvorenia zmluvy, a to

jej písomná forma.

Pokiaľ by aj súd akceptoval skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, predovšetkým súd
poukazuje na skutočnosť, že v W. XXXX došlo k zosplatneniu celého úveru, teda ak by sme vychádzali z
tohto,žezmluvabolauzatvorená,dňaXX.XX.XXXXzačalaplynúťpremlčacialehotanacelúzostávajúcu
sumu úveru a táto uplynula XX.XX.XXXX. Žaloba však bola podaná dňa XX.XX.XXXX. Teda aj toto by

bol dôvod na zamietnutie žaloby.

Zároveň súd poukazuje na samotné znenie žalobcom tvrdenej uzatvorenej zmluvy, ktorá neobsahuje
podstatné náležitosti zmluvy o revolvingovom úvere, predovšetkým rozčlenenie jednotlivých splátok
na splátky istiny, úrokov a poplatkov. Taktiež neobsahuje konečnú splatnosť úveru. Ak by teda súd
vychádzal z tohto predpokladu, musel by hľadieť na predmetnú zmluvu ako na bezúročnú a bez

poplatkov. Na základe karty klienta je však zrejmé, že žalovaný uhradil viac ako mu bolo poskytnutéžalobcom. Teda aj za tejto situácie by bola žaloba nedôvodná. Vzhľadom teda k týmto skutočnostiam
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, trovy konania mu neprináležia, žalovanému trovy konania nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal. Súd poukazuje na to, že vedľajší
účastník pokiaľ chce vstúpiť do konania na strane žalovaného, má už sám, ako občianske združenie
vystupovaťnapomocaochranuspotrebiteľa.Aksatakétoobčianskezdruženierozhodneprezastúpenie

advokátom, má si byť vedomé toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť znášať samé. V
opačnom prípade by účelom vedľajšieho účastníka bolo len vstupovanie do konania za účelom získania
náhrady vo veciach, ktoré sa mnohokrát na súdoch opakujú a nie sú právne zložité. Odôvodnenosť
právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka by bola v skutočne právne zložitej veci, čo v tomto
prípade nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.