Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223087
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113223087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Telervis Plus, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04

Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. - S. č. XXX a v 2.
rade: H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. - S. č. XXX, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou o zaplatenie
637 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 154 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 154 eur od 7.1.2011 do zaplatenia a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 10.7.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi 637 eur s úrokom zo omeškania a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.3.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcami ako dlžníkmi bola

uzatvorenázmluvaoúverečíslo220100754načiastku700eur,apoplatokzasprávuúveruvovýške483
eur. Zmluvou sa dlžníci zaviazali celkovú čiastku vo výške 1.183 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to vo výške 91 eur. Prevzatie finančnej ho hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.

Odporcovia do dňa podania žaloby uhradili 546 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 91
eur bola uhradená dňa 28.10.2010. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu splátok v zmysle § 53 ods. 8 obč. zákonník. V

predžalobnej upomienke zo dňa 18.11.2010 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.5.2011 navrhovateľ oznámil
odporcom, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 6.1.2011. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere
navrhovateľ neevidoval žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka 637 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu v celkovej sume 1.183 eur
a čiastkou vo výške 546 eur, ktorá bola uhradená odporcami.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.Odporca v 1. rade, vypočutý ako účastník konania potvrdil, že mu na základe zmluvy o úvere bola
vyplatená suma 700 eur, ktorý mali spolu s manželkou zaplatiť 53 splátkami. Spočiatku úver splácali,
ale neskôr prišiel o prácu a následne už neboli schopní ho zaplatiť. Nevedel uviesť, koľko zaplatili na

jednotlivých splátkach. Uviedol, že výšku poplatku za správu úveru si pri uzavretí zmluvy nevšimol.

Odporca v 2. rade, vypočutý ako účastník konanie potvrdil, že si s odporcom v 1.rade vzali úver vo výške
700 eur, tiež si nevšimol, v akej výške je v nej uvedený poplatok za správu úveru a ani aká je výška
úrokovej sadzby. Pokiaľ mohli, úver platili, nevedel sa vyjadriť, koľko splátok zaplatili.

Súd vykonal dokazovane výsluchom odporcov, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o úvere,
obchodné podmienky, oznámenie o zosplatnení záväzku, výzva k úhrade a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa 28.3.2010 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom v 1. rade ako dlžníkom a odporcom v 2.

rade ako spoludlžníkom zmluvu o úvere č. 220100754. Na základe zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi úver
vo výške 700-eur za odplatu vo výške 483 eur. V zmluve je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu
a úrok vo výške 20 % za celú dobu splácania. Dlžník a spoludlžník sa zaviazali zaplatiť veriteľovi úver
riadne a čas vrátane poplatku za správu úveru v pravidelných mesačných splátkach vo výške 91 eur,
prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia do úplného zaplatenia splantá 30.

deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola stanovená na 48,66%.

Dňa 18.11.2010 zaslal navrhovateľ odporcom výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorej uviedol, že dlžná
čiastka činí 91 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ich, že v prípade,
ak nevykonajú bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Listom zo dňa
26.5.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi v 1. rade, že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o úvere je
zosplatnený ku dňu 6.1.2011 a celková dlžná čiastka činí 637 eur. Vyzval ho na úhradu uvedenej sumy
bezodkladne na jeho účet.

Podľa§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnompripodpisezmluvy
o úvere, /ďalej len zákon/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, [účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy] spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., /účinné od 1.1.2009/ výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že pohľadávka navrhovateľa vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd aj posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej úpravy, účinnej v čase uzavretia zmluvy.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že úver je bez úrokov a poplatkov, lebo neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov, neobsahuje údaj o končenej splatnosti úveru. Zmluva obsahuje len

určenie priemernej RPMN, čo je však iný údaj, ako má na mysli § 4 ods. 2 písm. j/, kde v RPMN by sa
mala odraziť celková hodnota úveru, teda úroky aj poplatky, ktoré zaplatí spotrebiteľ za úver. I keď v
obchodných podmienkach je uvedený údaj o RPMN, ktorý sa vzťahuje na úver poskytnutý odporcovi,
súd má za to, že tento údaj mal byť uvedený priamo v zmluve, kde majú byť uvedené základné údaje prespotrebiteľa. Je nelogické a zavádzajúce, ak údaj o priemernej RPMN je uvedený priamo v zmluve a údaj
o skutočnej RPMN je uvedený v obchodných podmienkach. Tatko dohodnutú RPMN súd nepovažoval
za vyjadrenú určito, jasne a zrozumiteľne a preto ju nepovažoval ani za individuálne dojedanú. Rovnako

termín konečnej splatnosti úveru - konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky v zmluve nie je uvedený
a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok a
ich počet. Termín konečnej splatnosti je uvedený nejasne a nezrozumiteľne, tento musí byť v zmluve
vyjadrený presným dátumom a nie udalosťou, ktorá je závislá na vôli ktorejkoľvek zmluvnej strany.

Súd preto odpočítal od istiny 700 eur sumu, ktorá predstavuje výšku poskytnutých finančných
prostriedkov súčet zaplatených splátok 546 eur, ktoré odporcovia podľa vyjadrenia samotného
navrhovateľa zaplatili a priznal navrhovateľovi tento rozdiel titulom bezdôvodného obohatenia sumu 154
eur ako rozdiel medzi úverom a súčtom splátok. V ostatnej časti nárok navrhovateľa zamietol z dôvodu,
že navrhovateľ nepreukázal jeho opodstatnenosť. Súd tak návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 483
eur zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že odporcovia
sú v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 7.1.2011, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti úveru,
pričom súd konštatuje, že týmto dňom boli nesporne odporcovia v omeškaní s plnením svojho dlhu, súd
preto priznal úrok z omeškania dňom 7. 1.2011, ako žiadal navrhovateľ do zaplatenia. Ku dňu omeškania

bola základná úroková sadzba ECB 1%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov, teda úrok z
omeškania je vo výške 9% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejším odporcom nepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.