Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200734
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky K. Š., bytom

I. XXX, zastúpenej JUDr. Štefanom Prevozňákom, advokátom, so sídlom Kukučínova 23, Košice, proti
odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2014.

Navrhovateľke n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. apríla 2014 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od 28. januára 2014
starobný dôchodok v sume 236,70 eur mesačne.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003

Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a uviedol, že pretože navrhovateľka vychovala štyri deti a
54 rokov veku dosiahla 28. júla 2009, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.
dosiahla pripočítaním päťdesiatichštyroch kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, 28. januára 2014.
Konštatoval, že k 28. januáru 2014 navrhovateľka získala 14 054 dní obdobia dôchodkového poistenia,
pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej len „osobný
list“). Uviedol, že pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky
preukázanéobdobiadôchodkovéhopoistenia(vrátanedôb,ktorésazaobdobiedôchodkovéhopoistenia

podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Konštatoval, že získanie
ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Uviedol, že podľa § 60 ods. 9 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového
poistenia, z čoho vyplýva, že navrhovateľka získala 38 rokov a 184 dní obdobia dôchodkového poistenia,
čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok 28. januára 2014.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že suma starobného dôchodku je určená
podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkovéhopoisteniazískanéhokudňuvznikunárokunastarobnýdôchodokaaktuálnejdôchodkovej

hodnoty.Ďalejuviedol,žepriemernýosobnýmzdovýbodjeurčenýakopodielúhrnuosobnýchmzdových
bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6
zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov ako kalendárne roky pred rokom, v ktoromboli splnené podmienky nároku na dôchodok, sú to kalendárne roky 1984 až 2013. Konštatoval, že do
rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 01. januárom 1984 a ani kalendárne roky, počas
ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia

poberania invalidného dôchodku po 31. decembri 2007 priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou
alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. Poukázal na to,
že osobné mzdové body v týchto kalendárnych rokov sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok,
a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie
a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z. z. a v

príslušných opatreniach Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorými boli
ustanovené sumy všeobecných vymeriavacích základov za kalendárne roky po kalendárnom roku 2002.
Uviedol, že všeobecný vymeriavací základ za kalendárny rok 2013 sa podľa § 11 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2012. Konštatoval, že prehľad
hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v
osobnom liste.

Odporca v ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia špecifikoval spôsob výpočtu starobného
dôchodku navrhovateľky a uviedol, že úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky
rozhodujúceho obdobia je 12,5318. V rozhodujúcom období navrhovateľka úhrnom získala 9 441 dní
dôchodkového poistenia, to znamená 25,8658 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z.. Ďalej uviedol, že podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového

poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 0,4845. Poukázal na to, že
podľa § 63 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. sa k priemernému osobnému mzdovému bodu
v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v roku 2014 18 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou
priemerného osobného mzdového bodu. Konštatoval, že v súlade s uvedeným je hodnota priemerného
osobného mzdového bodu 0,5773 a ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 28. januáru 2014,

navrhovateľka získala 14 054 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného
dôchodku je 38,5042 rokov dôchodkového poistenia.

V závere napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že suma starobného dôchodku patriaca za
obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 227,90 eur mesačne a je
určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej

dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,5773 x 38,5042 rokov obdobia dôchodkového
poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,2524 = 227,90 eur mesačne. Ďalej uviedol, že suma
starobného dôchodku sa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa
priznania dôchodku o 8,80 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v
§ 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.

z.) na 236,70 eur mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 26.06.2014 sa navrhovateľka domáhala zrušenia
rozhodnutia odporcu a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. V podanom opravnom prostriedku citovala
ustanovenie § 66 ods. 1, § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedla, že podľa jej názoru odporca
nesprávne vec právne posúdil tým, že na jej prípad nesprávne aplikoval vyššie uvedené, ako aj iné

ustanovenia zákona o sociálnom poistení, čím jej bola stanovená nízka priemerná hodnota osobného
mzdového bodu, a teda aj nízka výška starobného dôchodku, napriek vysokému počtu odpracovaných
rokov, a to bez započítania rokov 1970 - 1983 do rozhodného obdobia.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa
s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa

26.06.2014 nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 10. októbra 2014 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že metodika, z ktorej
vychádzal odporca pri rozhodovaní o stanovení výšky dôchodku, má určité odchýlky, z ktorých sa môže
pri rozhodovaní odchýliť. Poukázal na to, že navrhovateľka od roku 1977 ťažko pracovala na družstve, a
teda od roku 1977 jej toto obdobie nebolo započítané do rozhodného obdobia pre posudzovanie výšky

starobnéhodôchodku.Ďalejuviedol,ženavrhovateľkavtomtosmerepociťujekrivdu,nakoľko vychovalaštyri deti, počas pracovného obdobia ťažko pracovala, pričom iní, ktorí pracovali menej, resp. vychovali
menej deti, majú priznané vyššie starobné dôchodky. V tomto smere právny zástupca navrhovateľky
poukázal na tvrdosť zákona pri stanovení výšky starobného dôchodku navrhovateľky. Zdôraznil, že

podstata opravného prostriedku navrhovateľky spočíva v tom, že jej neboli započítané do rozhodného
obdobia roky 1977 až 1984.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní súdu uviedla, že starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný
v zmysle platnej právnej úpravy v čase priznávania dôchodku, a to je zákon č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení. Poukázala na to, že tento zákon presne stanovuje ako sa má vypočítať starobný

dôchodok, a preto v danom prípade bolo potrebné zo strany odporcu tento zákon aj dodržať. Ďalej
uviedla, že námietky právneho zástupcu navrhovateľky nie je možné akceptovať, pretože ustanovenie
§ 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. presne stanovuje, čo je rozhodným obdobím. Poukázala na to,
že navrhovateľka získala v rozhodnom období 9 441 dní, čo v prepočte je 25,8658 roku a z tohto
dôvodu odporca nemohol posudzovať do rozhodného obdobia roky spred roku 1984. Ďalej uviedla, že
navrhovateľka v konaní nepreukázala žiadne iné obdobie, ktoré by mohlo byť posudzované, a ktoré by

mohlo mať vplyv na výšku starobného dôchodku.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. (ďalej
len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového

poistenia.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa§63ods.1zákonač.461/2003Z.z.,priemernýosobnýmzdovýbodnaurčeniesumydôchodkovej

dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych
rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento
zákonneustanovujeinak.Priemernýosobnýmzdovýbodsazaokrúhľujenaštyridesatinnémiestanahor.
Naúčelyurčeniaobdobiadôchodkovéhopoisteniasazískanédnidôchodkovéhopoisteniaprepočítavajú
na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri

desatinné miesta nahor.

Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku
na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 01. januárom 1984, ak tento zákon
neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod

podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za
ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 469/2013 Z. z.,
ktorým sa ustanovuje výška dôchodkovej hodnoty na rok 2014, dôchodková hodnota v roku 2014 je
10,2524 eur.

Odporca napadnutým rozhodnutím priznal navrhovateľke od 28. januára 2014 starobný dôchodok v
sume 236,70 eur mesačne podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov.Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku, ako aj na pojednávaní súdu namietala, že do
rozhodného obdobia jej neboli započítané roky 1977 až 1984.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 20. marca

2014 požiadala odporcu o starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 28. januára 2014. Pretože
navrhovateľka vychovala štyri deti a 54 rokov veku dosiahla 28. júla 2009, dôchodkový vek podľa § 65
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahla pripočítaním päťdesiatichštyroch kalendárnych mesiacov k
veku 54 rokov, 28. januára 2014.

Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 28. januáru 2014 navrhovateľka získala 14 054
dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 38,5042 rokov

dôchodkového poistenia.

Odporca podľa názoru súdu postupoval zákonne a matematicky správne, ak s poukazom na relevantné
ustanovenia zákona o sociálnom poistení určil výšku starobného dôchodku navrhovateľky ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky (0,5773), počtu rokov dôchodkového poistenia
(38,5042 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,2524), t.j. 227,90 eur mesačne. Uvedenú sumu

starobného dôchodku odporca zároveň zvýšil podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o 8,80 eur mesačne
(o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z.) na 236,70 eur mesačne.

K námietke navrhovateľky týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko jej neboli
započítané do rozhodného obdobia roky 1977 až 1983 súd uvádza, že navrhovateľka v rozhodujúcom

období rokov 1984 až 2013 získala aspoň 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné
vymeriavacie body podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a preto nie
je možné v danom prípade postupovať podľa § 63 ods. 7 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle
ktorého, ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6 nie je najmenej 22 kalendárnych rokov,
predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 01. január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych

rokov podľa odseku 6, a teda pre výpočet priemerného osobného mzdového bodu použiť dosiahnuté
osobné mzdové body v období rokov 1977 až 1983.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považoval uvedenú námietku navrhovateľky za neopodstatnenú.

Za tejto situácie súd považoval rozhodnutie odporcu za vydané na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, a preto napadnuté rozhodnutie

odporcu zo dňa 09.04.2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke
nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.