Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/81/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311205387
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311205387.17

Rozhodnutie
Okresný súd Galanta, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským, v právnej veci navrhovateľa: M.
F., N.. XX.XX.XXXX, A. B., B. XXXX/XX, zast. JUDr. Rudolfom Blazsekom, advokátom so sídlom Šaľa,
Hlavná 14, proti odporcovi: VV Veka s.r.o., so sídlom Sereď, Krásna ulica 1281/1, IČO: 36 236 373, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 6.850 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 596,- Eur s 8%-ným ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 596,- Eur od 29.11.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.1.2011, v znení jeho čiastočného späťvzatia zo
dňa 29. 11. 2011 žiadal súd, aby odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 6850,- Eur s 8 percentným
ročným úrokom z omeškania počítaným od 29. 11. 2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 3. 2010 išiel z prechádzky mestom Sereď okolo obchodu s domácimi
potrebami a rybárskymi potrebami, pričom z tejto budovy spadlo na neho väčšie množstvo muriva o
hmotnosti 20 až 25 kilogramov z výšky dvoch metrov a to na hlavu, krk a chrbticu, v dôsledku čoho
spadol na zem, veľmi sa preľakol a utrpel šok. Následne vošiel do obchodu s domácimi potrebami, kde
ho poutierali a kde zisťoval, kto je majiteľom predmetnej budovy z ktorej odpadla omietka. Následne
bol privolaný pán K. M. - v tom čase konateľ odporcu, ktorému vysvetlil čo sa mu stalo, avšak tento
sa k nemu správal arogantne a neponúkol mu žiadnu pomoc. Následne išiel na Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Seredi, kde bola spísaná zápisnica o úraze a kde obdržal tlačivo na prehliadku
k lekárovi. Nakoľko nebol schopný odísť k lekárovi sám, zabezpečil si odvoz prostredníctvom svojho
syna, ktorý ho k lekárovi dopravil svojim osobným motorovým vozidlom. V dôsledku úrazu ho začala
bolieť hlava, krk a chrbtica , bol malátny a slabo počul. V nemocnici ho vyšetrila doktorka Š.. A. T., V.
M. K. C. P. M. B.. E. B. D. H. P. P. W.. Na druhý deň navštívil svoju obvodnú lekárku, ktorá ho poslala k
viacerým odborným lekárom. Podstúpil odborné vyšetrenia na chirurgii, ortopédii, neurológii a psychiatrii.
Práceneschopný bol 29 dní. V.. Y. K. v lekárskom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia ohodnotil jeho bolestné 160 bodmi a sťaženie spoločenského uplatnenia 300 bodmi, pričom
žalovaná suma predstavuje nároky za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu náhrady
za 460 bodov, pri zohľadnení skutočnosti, že priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve
Slovenskej republiky za rok 2009 bola určená Štatistickým úradom Slovenskej republiky na sumu 744,50
Eur. Iné nároky si v tomto konaní neuplatnil. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu lekársku
správu V.. Y. K. - E. D. F. X. X. XXXX, potvrdenie V.. Y. K. - E. D. F. XX. X. XXXX, potvrdenie Inštitútu
zobrazovacej diagnostiky, MRI spol s.r.o., Starohájska 2, Trnava zo dňa 18. 7. 2011 a zo dňa 15. 7.

2011, Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia spracovaný V.. Y. K.Č. D.
F. XX. XX. XXXX, správu od Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 26. 4. 2012, preukaz fyzické
osoby so sťaženým zdravotným postihnutím číslo XXXXXX, správu od Sociálnej poisťovne ústredie z
18. mája 2012.

Súd vo veci vyžiadal priestupkový spis OO PZ Sereď číslo: ČPS - ORP - P - 230 /SE - GA - 2000
zo dňa 30. 4. 2010 a na posúdenie rozsahu poškodenia zdravia navrhovateľa škodovou udalosťou zo
dňa 30.3.2010 spracovanie znaleckého posudku V.. Z. E., číslo posudku 07/2013 zo dňa 6. 12. 2013 a
znaleckého posudku V.. V. B., číslo posudku 79/2014 zo dňa 10. 5. 2014.

Odporca, ako aj vedľajší účastník, žiadali návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko z
vykonaného dokazovania podľa ich názoru nebolo preukázané, že v dôsledku deja, ktorý bol popísaný
navrhovateľom v návrhu na začatie konania a stal sa dňa 30. 3. 2010 došlo k poškodeniu zdravia
navrhovateľa tak, ako to uvádzal v lekárskych správach V.. K., prípadne tvrdil samotný navrhovateľ.
Vedľajší účastník okrem toho namietal, že navrhovateľ v konaní nepreukázal ani porušenie právnej
povinnosti zo strany odporcu.

Z priestupkového spisu OO PZ Sereď, číslo: ČPS - ORP - P - 230 /SE - GA - 2000 súd zistil, že OO PZ
Sereď Záznamom číslo ČVS: ORP - P - 230/SE - GA - 2010 zo dňa 30. 4. 2010 odložilo vec týkajúcu sa
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. b) zákona Slovenskej
Národnej rady číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších noviel, nakoľko v uvedenej veci
nezistilo podozrenie z priestupku, ktorý bol dňa 30. 3. 2010 popísaný v oznámení navrhovateľom a ku
ktorému malo dôjsť v čase, keď navrhovateľ prechádzal po chodníku v Seredi na ulici Námestia slobody,
kde sa na neho zosunula fasádna farba z budovy odporcu nachádzajúcej sa v Seredi na ulici Námestie
slobody číslo 1188, čím mu bol podľa konečnej lekárskej správy spôsobený ľahký úraz, bez následkov
na pracovnú schopnosť, pričom v konečnej lekárskej správe sa uvádza, že nebol v stave PN.

Z lekárskej správy V.. Y. K. - chirurga zo dňa 3. 3. 2011 súd zistil, že navrhovateľ bol prijatý o 11,49 S.
W. Ú. E., V. A. S. P. R. E., M. F., S. F. E. P. R. E. M. N. E., Y.. B., W.M., C. P. R. E. P. N. F.N..

Z potvrdenia V.. Y. K. - chirurga zo dňa 26. 8. 2011 súd zistil, že predmetný lekár potvrdil, že u
navrhovateľa mohla byť W. W. F. K. E.T.A. E. spôsobená úrazom z 30. 3. 2010. Ostatné zmeny na chrbtici
krčnej a hrudnej boli aj pred úrazom.

Zo správy Inštitút zobrazovacej diagnostiky MRI spol. s.r.o., Starohájska 2, 917 01 TRNAVA, IČO:
36257338 zo dňa 18.7.2011 súd zistil, že predmetná spoločnosť vyšetrila navrhovateľa technikou MRC
a to MR vyšetrenie v oblasti C chrbtice: C. B. T. Xd B., C. B., C. V. C. B. N. D.:
- M. B. T. E.-C., M. C. E.-X
- Osteodiskéme zmeny C4-Th1 s maximom v C5-7
- V C5/6 nízky desikovaný disk, sekundárne užší spinálny kanál s paramediálnou, preforamonálnou až
foraminálnou protrúziou vľavo ( sprievodné cirkulárne spondylofyíy dorzálne, nepresahujúce líniu disku),
kontakt na miechu a koreň C6 vľavo.
- Kombinovaná stenóza neuroforamenov C5-7 ( spodylofyty stavcov , facet. artóza, disk) - C5/6 výrazne
vľavo , v C6/7 mierne vpravo.
- V C6/7 znížený disk s mediálnou až foraminálnou protrúziou vpravo (sprievodné incip dorzálne
spondylofyty) pravdepodobne kontakt s koreňom C7 vpravo.
- V C4/5 minimálna paramediálna protrúzia vľavo
- V C7 /Th1 incip bulging disku bez tlaku na miechu a korene.
Z: Y. D. E.-C. B. V. E. K. Q. P. H. B. M..

Zo správy Inštitút zobrazovacej diagnostiky MRI spol. s.r.o., Starohájska 2, 917 01 TRNAVA, IČO:
36257338 zo dňa 18.7.2011 súd zistil, že predmetná spoločnosť vyšetrila navrhovateľa technikou MR
Th+ LS CT vyšetrenie MR TH a LS E.: C. B., C. B., C. C. s nasledovným zistením:

- M. B.R. T. D. T. C. - B., M. C.. T. C. X/X,X/S, R.-B.
- V tele Th 11 guľovité hyperSi ložisko na T1 a T2, s priemerom 22x23 mm, na fatsat takmer kompletne
potlačené.
- V tele Th 12 dve okrúhle ložiská 5mm a 8mm s rovnakou signálovou charakteristikou.

- Telo Th 6 difúzne hyperSi v T1 a T2 s naznačenou vertikálnou trabekulizáciou , na fs pretrváva mierna
difúzna hyperintenzita.
- V Th 5/6 bez spinálnej stenózy a prominencie disku do kanála ev neuroforamenov.
- V Th 7/8 mierne plošné dorzálne osteofyty paramediálne vľavo - bez tlaku -na miechu.
- V Th 10 - L1 prítomné zobákovité , premosťujúce spondylofyty ventrolaterálne vpravo vrámci def
spondylózy.
- V oblasti hornej prednei hrany Th 9 vpravo hyperSi tenká línia charakteru kosmého edému na fs
sekvenciách
- V L2- S1 Ti multietážová facet.artróza s nevýznamným zúžením neuroforamenov bilat v rozsahu L2-5.
- Incip bulging disku L2-5, bez tlaku na miechu a korene.
- V L5/S1 bez protrúzie ev extrúzie disku.
z.: S. (C. P.) R. B. C. X,XX,XX, E. S.. J. A. F. R.-X.
F. B. B. V. C.-R. - M. F. F. F.
J. F. B. C. - A. M. B. B. P. K. V..
V. P. H..

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia spracovaného V.. Y. K.
chirurgom zo dňa 21. 10. 2011 súd zistil, že predmetný lekár poškodenia zdravia odporcu pri úraze dňa
30. 3. 2010 ohodnotil nasledovne:
- W. K.N. E. XX A.,
- pomliaždenie bedrovej chrbtice 20 bodov,
- poranenie medzistavcovej platničky 10 bodov,
- otras miechy 110 bodov,
- vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem hlavy 300 bodov.
Z odborného posudku Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta, Z. Kodálya 1629/48 , Galanta zo dňa 26.
4. 2012 súd zistil, že odporca bol pre chorobu:
Kód MKCH - 10:
- T. F.Í. W. (Z. B. Ť. F.) H. XX
- hystriónska osobnosť F 60
- dorzalgia M 54
Ú.: K. V. XX
uznaný za invalidného počnúc dňom 12. 4. 2012 a to vzhľadom na mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 50 percent.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne ústredie, ulica 29. augusta číslo 8, Bratislava o výplate dôchodku zo
dňa 18. mája 2012 súd zistil, že navrhovateľovi je vyplácaný dôchodok v sume 121 Eur mesačne .
Zo znaleckého posudku V.. Z. E., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia, číslo W. XX/XXXX zo dňa 6. 12. 2013 súd zistil, že navrhovateľ v dôsledku úrazu dňa 30.
3. 2010 utrpel W. W. B. S., Y. W.S. L. P. W. K. P. F. Y.. Podľa zistení súdneho znalca navrhovateľ pri
predmetnom Ú. N. Y. V. P. W. V. W. ( ktoré následky úrazu u navrhovateľa pôvodne D. V.. Y. K.). Súdny
znalec zistené poranenia navrhovateľa ohodnotil podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona číslo 437/2004
Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia nasledovne:

- W.F. W. B. S. - X A.,
- odrenina pravého ucha, nakoľko išlo len o odreninu bez nutnosti chirurgického ošetrenia - 5 bodov ,
- pomliaždenie krku bez komplikácii vyžadujúce fixovanie krku - 15 bodov ,
- pomliaždenie driekovej oblasti bez komplikácii vyžadujúce fixovanie krku v korzete - 15 bodov,

teda v zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 zákona číslo 437/2004 Z.z. súdny znalec ohodnotil bolesť
spôsobenú navrhovateľovi predmetnými zraneniami štyridsiatimi bodmi ( 5 + 5 + 15 + 15 = 40). V
predmetnom znaleckom posudku zároveň znalec konštatuje, že sťaženie spoločenského uplatnenia
nehodnotí, nakoľko ku chirurgickým trvalým následkom navrhovateľa nedošlo. Znalec ďalej konštatuje,
že všetky predmetné poranenia, ktoré navrhovateľ utrpel, vznikajú pôsobením tupého násilia na
predmetnej oblasti tela, tým tupým násilím môže byť úder, pád, zasypanie alebo náraz. Súdny znalec
pripustil možnosť, že poškodenia, ktoré si uplatňuje navrhovateľ mohli vzniknúť aj iným spôsobom.
Pokiaľ ide o zdravotný stav navrhovateľa v období pred úrazom zo dňa 30. 3. 2010, súdny znalec
vzhľadom na predmet tohto konania skonštatoval, že už pred škodovou udalosťou zo dňa 30. 3. 2010
A. N. R. W. E. Y. E. N. W. F. D. V. W., S. V. X P. X - C. X P. X-V. K. B. B. K. M. P. V. X P. X -

S. P. P. X-C. F. B.. V závere posudku znalec konštatuje, že podľa jeho zistení príčinou W.F. S., K.
P. F. E. P. P. Y. W. L. A. N. P. Ú. C. W. N. W. Y. C. B. C., Ž. N. Y. W. L. B. W. P. F., N. M. Y.. V
kontexte uvedených skutočností, tupým predmetom mohla byť aj sutina - padajúca omietka z predmetnej
budovy na poškodeného, ktorá pri páde narazila na pravú polovicu hlavy a krku poškodeného a ak
sa poškodený reflexne zohol, tak mohla byť zasiahnutá aj drieková oblasť. Znalec konštatuje, že otras
miechy navrhovateľ neutrpel, nakoľko nevznikli senzitívne ani motorické poruchy (nie sú popisované
v zázname vyšetrujúceho lekára ani v náleze chirurga ani neurológa), ktoré sú dôsledkom takéhoto
poškodenia zdravia. Obdobne nevzniklo ani poranenie medzistavcovej platničky, nakoľko nevzniklo
vykĺbenie ani zlomenina stavcov a porucha zdravia teda porucha funkcie chrbtice nevznikla okamžite
po úraze. O tom svedčí skutočnosť, že poškodených chodil rozprával sa, nárokoval si odškodné za
poškodenie oblečenia. Znalec konštatuje, Ž. W. W. B. S., Y. W. L., W. K. P. F. Y. B. M. W.J. B. B. Ú.,
ktorý sa stal navrhovateľovi dňa 30. 3. 2010. Na pojednávaní súdu konanom dňa 10. 10. 2014 znalec
ďalej uviedol, že aj v prípade, že by navrhovateľ bol práceneschopný v dôsledku škodovej udalosti zo
dňa 30. 3. 2010 ( ktorá skutočnosť v konaní nebola navrhovateľom zdokladovaná) na záveroch znalca
by sa nič nezmenilo, nakoľko znalec posúdil poškodenia zdravia, ktoré navrhovateľ utrpel v dôsledku
pádu omietky a tieto by zostali nemenné aj v prípade, že by navrhovateľ bol práceneschopný - teda
aj prípadná práceneschopnosť navrhovateľa by nemala vplyv na závery jeho skúmania. Pokiaľ ide o
zhoršenie zdravotného stavu a to bolesti chrbtice navrhovateľa v období po úraze znalec uviedol, že aj
v prípade, že aj v dôsledku úrazu došlo k horšeniu pôvodného stavu chrbtice navrhovateľa, išlo len o
dočasné zhoršenie, ktoré sa následným liečením dostalo do takého stavu, aký mal navrhovateľ pred
úrazom. V tejto súvislosti znalec jednoznačne skonštatoval, že u navrhovateľa v dôsledku popisovanej
škodovej udalosti zo dňa 30.3.2010 nešlo o také poškodenia zdravia, ktoré by spôsobilo trvalé následky.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca V.. V. B., znalca odbore zdravotníctvo, odvetvie psychiatria,
číslo posudku XX/XXXX zo dňa 10. 5. 2014 súd zistil, že pri znaleckom vyšetrení znalcom nebola u
navrhovateľa objektivizovaná žiadna vážna duševná porucha. Navrhovateľ trpí predovšetkým poruchou
osobnosti F. S., Č. M. N. Q. H. M. F. W. Č. E., táto nevznikla dňa 30. 3. 2010, mohla sa len touto udalosťou
či jej vplyvom dočasne zhoršiť, dekompenzovať, či ovplyvniť správanie vyšetrovaného pri riešení
tejto konkrétnej udalosti ( podľa vlastných predstáv, interpretácii, či tendenčných rentových motivácií ).
V tejto súvislosti ďalej znalec konštatuje, že porucha osobnosti nie duševné ochorenie či porucha v
pravom slova zmysle, ale osobná danosť jedinca, bez forézne významných zreteľov. Zhoršený zdravotný
stav navrhovateľa môže súvisieť B. Ú. V. N., ktoré zhoršenie popisuje aj jeho ambulantný psychiater v
lekárskom náleze z roku 2013. Porucha osobnosti navrhovateľa bola u navrhovateľa prítomná aj pred
udalosťou zo dňa 30. 3. 2010. Súdny znalec u navrhovateľa vplyvom udalosti zo dňa 30. 3. 2010 nezistil
žiadne sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom ani aktuálne nie je objektivizovaná u navrhovateľa
duševná porucha či choroba spôsobujúca sťaženie spoločenského uplatnenia. Na pojednávaní súdu
konanom dňa 10.10.2014 znalec predniesol svoje zistenia obsiahnuté v písomnom znaleckom posudku
a zotrval na všetkých svojich záveroch v ňom uvedených a to najmä, že v dôsledku úrazu navrhovateľa
dňa 30. 3. 2010 nedošlo u navrhovateľa ku žiadnym závažným duševným poruchám alebo chorobám.

Na nariadených pojednávaniach súdu navrhovateľ v podstate predniesol návrh v súlade s písomne
podaným. Svoje skutkové tvrdenia doplnil v tom zmysle, že po škodovej udalosti navštívil pohotovostnú
lekárku V.. Š., ktorá mu zistila D. K. C. P. F. V. X J.. Následne ho odporučila na vyšetrenie k chirurgovi,
ktorého navštívil nasledujúci deň. Keďže sa cítil zle aj po psychickej stránke, navštívil psychiatričku V..
X. a neskôr, potom čo predmetná lekárka ukončila svoju lekársku prax, začala navštevovať psychiatra
V.. B.. N. V. A. E., E. N. T. M. B. P. F. F. B., K. N. Y. L. V.. K. . W. B. E. D., V. Ž. B., D. B. M. E. W. A..
N. A. N. W. M. P. P. C..Č.. L. P.. B. B. Y. E. V., K. D. F. X.XX.XXXX. Q. B. N. M. Ť., P. C. V. Q. W. Y.
R., K. N.B. P. M. M. D.. Pokiaľ ide o nároky uplatnené v tomto konaní, tieto jednoznačne špecifikoval
ako nároky na náhradu škody na zdraví a to titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Iné
nároky si v tomto konaní neuplatnil.

Z výpovede svedka Q. V., N. X. X. XXXX, A. B., M. XXX/XX na pojednávaní súdu konanom dňa 22.
1. 2013 súd zistil, že svedok v čase škodovej udalosti pracoval v spoločnosti odporcu, ako vedúci
predajne rybárskych potrieb v Seredi, nachádzajúcej sa na ulici Námestie slobody, číslo 1188. V
predmetnej predajni bol aj dňa 30. 3. 2010, pričom si pamätal, že v poobedný hodinách do predajne
prišiel navrhovateľ, mal zaprášené pravé rameno a pravú ruku a tvrdil, že mu spadla omietka na toto
rameno. Prach z odevu mu očistil handrou. Vrchný odev mal čiastočne poškodený v rozsahu asi 5 až 7
centimetrov. Svedok následne vyšiel ohliadnuť budovu zvonka a zistil, že fúkal silný vietor, v dôsledku

čoho z predmetnej budovy rybárskych potrieb spadol z výšky asi dvoch metrov kúsok už predtým odutej
omietky. Podľa jeho vyjadrenia to bola len taká " lupienka " v rozsahu 1,5 metra x 1,5 metra o hmotnosti
2 - 3 kilogramu, ktorá sa po páde rozbila na kusy, ktoré následne umiestnili do vedra. Opadanú omietku
poupratoval a navrhovateľa, ktorý požadoval odškodnenie, poslal za konateľom spoločnosti odporcu do
vedľajšej budovy. Pokiaľ ide o samotnú škodovú udalosť svedok uviedol, že nevidel ako omietka padla
na navrhovateľa. Navrhovateľ pri rozhovore so svedkom nebol M. T., E. B. Y. C. T. P. F.. W. W. D. W.
M., W. N. A. B. N..

Z výpovede svedka pána J. W., N. XX. X. XXXX, A. B., H. XXX/XX na pojednávaní súdu konanom
dňa 22. 1. 2013 súd zistil , že svedok dňa 30. 3. 2010 pracoval v predajni rybárskych potrieb v Seredi
patriacich odporcovi ako predavač, pričom si pamätal, že v tento deň navrhovateľ prišiel do predajne a
hľadal majiteľa predajne, ktorý bol v tom čase na obede. Z toho dôvodu povedal navrhovateľovi, aby
prišiel neskôr. Keď sa následne navrhovateľ vrátil do predajne tvrdil, že na neho spadla omietka a chcel
sa finančne vyrovnať. Pán M. mu vysvetlil, že budovu má poistenú a tak nech sa obráti na poisťovňu
Kooperatíva. Následne navrhovateľ prišiel aj za účasti mestskej polície a znovu žiadal náhradu škody,
pričom pán M. mu zopakoval, že budovu má poistenú o čom bol spísaný mestskou políciou aj záznam.
Podľa jeho názoru, navrhovateľ sa správal úplne normálne nebol dezorientovaný.

Z výpovede svedka J.. K. M., N. XX. X. XXXX, A. B., Q. XXXX/XX na pojednávaní súdu konanom dňa
22. 1. 2013 súd zistil, že dňa 30. 3. 2010 v čase, keď bol na obednej prestávke, navrhovateľ prišiel do
predajne rybárskych potrieb, kde obsluhovala pani K. B. a pán J. W.. Domáhal sa náhrady škody za ujmu
na kabáte, pričom mu bolo povedané, že musí počkať na majiteľa firmy. Následne, po pätnástich až
dvadsiatich minútach, keď svedok prišiel do predajne povedal navrhovateľovi že ho to mrzí, ale že celá
budova je poistená a tak, aby si nároky uplatnil v poisťovni Kooperatíva. Počas rozhovoru navrhovateľ
žiadal 20 Eur na náhradu škody, pričom nejavil žiadne známky rozrušenia, prípadne ujmy. Neskôr sa
začal agresívne správať voči personálu obchodu. Nakoľko v tom čase bol svedok konateľom odporcu,
nároky navrhovateľa vyhodnocoval sám a vyhodnotil ich ako neopodstatnené. Spadnutej omietky podľa
jeho názoru bolo 1 až 2 kilogramy, pričom najväčší kus spadnutej omietky bol o veľkosti A4.

Z výpovede svedka V.. Y. K., N. XX. XX. XXXX, A. A., T. XXXX/XX na pojednávaní súdu konanom dňa
11. 4. 2013 súd zistil, že svedok vykonáva lekársku prax v oblasti traumatológie, pričom pre nedostatok
potrebnej kvalifikácie nie je oprávnený vystavovať psychiatrické posudky. Pokiaľ aj spracoval bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa a v ňom konštatoval u navrhovateľa
vážne duševné poruchy, tento psychiatrický záver urobil na základe psychiatrického nálezu z dôvodu,
aby bolo všetko na jednom papieri. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že predmetný psychiatrický nález
bude potrebné konzultovať ešte so psychiatrom. Pokiaľ ide o vyšetrenie navrhovateľa po úraze dňa 31.
3. 2010 svedok uviedol, že navrhovateľa vyšetril, stanovil diagnózu a odporučil mu ďalšie vyšetrenia
a ďalší liečebný postup. Následne u navrhovateľa realizoval liečbu na odstránenie zistených ťažkostí.
Podľa jeho názoru, liečba bola ukončená v priebehu roku 2012. Na otázku sudcu z akého dôvodu teda
vyhotovil posudok v roku 2011, keď ako sám uviedol, liečba bola ukončená v roku 2012 svedok uviedol,
že vlastne ani nevie, kedy bola liečba ukončená a pokiaľ vypracoval posudok o bolestnom, určite to bolo
po ukončení liečby. Ďalej uviedol, že navrhovateľ mal následky predmetného úrazu aj naďalej a teda
jeho liečba ukončená nebola. Pripustil, že posudok vystavil z dôvodu, že ho o to navrhovateľ požiadal
pre účely súdneho konania. Na otázku sudcu, či poškodenia zdravia zistené svedkom dňa 31. 3. 2010 a
konštatované v lekárskom posudku z 21. 10. 2011 svedok hodnotí ako M. N. Ú., P. V. V. P. J.É. W. B. L.,
Ž. W. K. E., A. E. P. Y. V. W. Q. N. A. B. M. Ú., Č. M. N. W. W. V. W.K., K. W. D. V. V. N. L. P. D. Y. W. Ú. .

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30.3.2010 ( ďalej len OZ), každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.

Podľa ustanovenia § 86 ods.1 Zákona č. 50/1976 Stavebného zákona v znení účinnom ku dňu 30.
3. 2010 , vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom a s rozhodnutím
stavebného úradu (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie) povinný udržiavať stavbu v dobrom
stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej
znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť.

Podľa ust.§ 420 ods.1) a 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Pre poriadok je potrebné uviesť, že základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za
škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť
za škodu nie je daná. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná
súvislosť, ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať
na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom
aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí
byť bezprostredný a nie sprostredkovaný . Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať.

V tejto súvislosti je potrebné ešte uviesť, sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú
je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za
pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že
táto skutočnosť nenastala.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spolu uplatnenia a o zmene a doplnení nie zákona Národnej rady slove vylomené ti 4 Z.z. O zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného znenia, o zriadení všeobecnej zdravotné po o zriaďovaní rezortný,
odvetvových a podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov ( ďalej
len zákona číslo 373/2004 Z.z.)
(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

Podľa ust. § 4 ods. 1 , 2 a 3 Zákona č. 437/2004 Z.z. ,
(1)náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.
(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

Podľa ust. § 5 ods.1 a 2 Zákona č. 437/2004 Z.z.
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 6 Zákona číslo o 437/2004 Z.z., ak vzniknú odôvodnené pochybnosti o
správnom vyhodnotení bolestného alebo o správnom vyhodnotení sťaženia spoločenské uplatnenia
v lekárskom posudku, môžu osoby je uvedené v ods. 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku
podľa osobitného ho predpisu.

Podľa ust. § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 20. mája 2010 číslo 13134/
2010 - OL o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2010, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2010 za 1 bod je 14,89Eur .

Podľa ust. § 444 ods.1 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Pre poriadok je potrebné uviesť, že Pri spôsobení škody na zdraví Občiansky zákonník poškodenému
priznáva rôzne právne nároky. Spomedzi nárokov zo spôsobenia škody na zdraví Občiansky zákonník
uvádza na prvom mieste odškodnenie bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
O tomto spôsobe odškodňovania ustanovuje Občiansky zákonník iba toľko, že ide o odškodňovanie
pri škode na zdraví, že sa odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia
a že toto odškodnenie má jednorazový charakter. Občiansky zákonník nevymedzuje ani pojem
bolesť, ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia, ani to, v akom rozsahu a na základe čoho
sa tieto práva priznávajú. Uvedené otázky sú upravené s účinnosťou od 1. augusta 2004 v novom
zákone č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Bolesť podľa uvedeného zákona je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je
stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie
jeho spoločenských úloh. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo. Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Peňažná hodnota jedného bodu sa určuje sumou 2% z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na
náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Posudzujúci lekár hodnotí bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe zákona č. 437/2004 Z.z. Za deň
zistenia bolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň ukončenia práceneschopnosti poškodeného, ani
deň vyhotovenia posudku o bolestnom, ale okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného.

Podľa ust.§ 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa ust.§ 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30.11.2011
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom ako aj z
výpovedí samotných účastníkov konania, súdnych znalcov a v konaní vypočutých svedkov mal súd
za preukázané, že odporca bol dňa 30.3.2010 vlastníkom budovy nachádzajúcej sa v meste Sereď

na ul. Nám. Slobody č. 1188, v ktorej sa nachádzala predajňa domácich potrieb a rybárskych potrieb
( tieto skutočnosti boli medzi účastníkmi konania nesporné). Ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti
bol povinný predmetnú nehnuteľnosť užívať a spravovať tak, aby jej stav nespôsoboval škodu iným,
teda tak ako to správne a v súlade s ustálenou súdnou praxou ( rozsudok NSČR sp. zn. 25Cdo
2471/2000, zo dňa 20. 2. 2002, R 36/1988) namietal aj samotný navrhovateľ. Bol povinný dbať aj o
to, aby na jeho nehnuteľnosti boli vykonané opatrenia zamedzujúce či znižujúce možnosť vzniku škody
na zdraví, majetku a iných hodnotách, a pokiaľ tu hrozila škoda, urobiť opatrenia na jej odvrátenie.
Zároveň bol povinný nebezpečné miesta na budove zodpovedajúcim spôsobom zabezpečiť pred
prístupom iných, napríklad ohradením pozemku alebo jeho časti. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že z výpovede v konaní vypočutého svedka Q. V. mal súd za preukázané, že na predmetnej budove
ešte pred škodovou udalosťou bola časť vonkajšej fasády oddelená od svojho podkladu ( vytvárala
nebezpečné miesto a na budove), ktorá skutočnosť mala za následok jej následný pád v rozsahu cca
2m x 1,5m dňa 30.3.2010 na chodník vedúci pred budovou ( tieto skutočnosti súd zistil zo zápisnice o
ohliadke miesta činu spísanej W.. W. Š. OO PZ Sereď dňa 30.3.2010). Súd mal ďalej za preukázané,
že v čase škodovej udalosti, teda dňa 30. 3. 2010 takéto nebezpečné miesto nebolo odporcom, ako
vlastníkom budovy žiadnym spôsobom zabezpečené pred prístupom osôb prechádzajúcich po chodníku
vedúcom bezprostredne pod takýmto nebezpečným miestom. Z tohto dôvodu sa potom súd stotožnil s
právnou argumentáciou navrhovateľa, že odporca porušil svoje povinnosti uvedené v ustanovení § 415
Občianskeho zákonníka (povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škode na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí ) ako aj v ust. § 68 Stavebného zákona ( povinnosť udržiavať stavbu v
dobrom stavebnom stave ), ktoré porušenie právnych povinností bolo v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou popisovanou navrhovateľom a škodou na zdraví, ktorá mu v dôsledku tejto škodovej udalosti
dňa 30. 3. 2010 vznikla. V konaní bolo totiž nesporné , že dňa 30. 3. 2010 navrhovateľ prechádzal po
chodníku v Seredi, na ulici Námestia slobody, kde sa na neho zosunula z výšky asi dvoch metrov už
predtým od nosného podkladu uvoľnená časť vonkajšej fasády z predmetnej budovy domácich potrieb,
pričom tento padajúci stavebný materiál D. W. B. S., W. B. K. P. F. Y. N., v dôsledku čoho navrhovateľ
utrpel W. W. B. S., Y. W. L., W. K. P. F. Y., K. W. D.P. A. B. D. V.. Z. E. ohodnotené celkovo štyridsiatimi
bodmi ( pomliaždenie pravej strany hlavy súdny znalec hodnotil podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona
číslo 437 z roku 2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a to
podľa položky I3 v rozsahu 5 bodov, odreninu pravého ucha , nakoľko išlo len o Y. A. N. E. Y. M. T. X
A. , W. K. , nakoľko išlo len o W. A. K. M. H.Z. K. M. T. XX A. , W. F. Y. , N. J. R. Y. W. A. K. M.Ž. H. K.
M. K. M. T. XX A. ) . Nakoľko v roku 2009 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve
Slovenskej republiky určená Štatistickým úradom Slovenskej republiky na sumu 744,50 Eur , výška
náhrady navrhovateľa za bolesť predstavovala v zmysle ustanovenia § 5 zákona číslo 437/2004 Z.z.
o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky číslo 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení všeobecnej zdravotnej poistenie a o zriaďovaní v rezortných odvetvových podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov sumu 596 Eur (2 percentá zo sumy
744,50 Eur = 14,89 Eur x 40 = 595,60 Eur, čo po zaokrúhlení na najbližšie celé Euro nahor je 596
Eur). Keďže odporca ku dňu rozhodovania súdu navrhovateľovi predmetnú sumu nevyplatil a to ani
na základe jeho výzvy zo dňa 29.11.2011, súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
596 Eur z titulu nevyplatenej náhrady za bolesť.

Nakoľko navrhovateľ sa so splnením si svojich zákonných povinností dostal do omeškania počnúc
dňom 30. 11. 2011 ( z podania odporcu zo dňa 30. 11. 2011 je zrejmé, že v tento deň odporca už
disponoval výzvou navrhovateľa na zaplatenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
podloženou lekárskym posudkom, ktorá mu bola doručená dňa 29.11.2011 ), súd navrhovateľovi priznal
aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko takto uplatnený úrok
z omeškania bol nižší, ako zákonný úrok z omeškania, ktorý ku dňu 30. 11. 2011 predstavoval 8,25
% ročne. Nakoľko navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania aj za deň 29.11.2011 ( teda deň v
ktorý doručil odporcovi kvalifikovanú výzvu na plnenie ) hoci odporca sa dostal do omeškania až dňa
30.11.2011 súd za tento deň návrh navrhovateľa na úrok z omeškania zamietol.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný vzhľadom na vykonané dokazovanie, a to
najmä výsledky znaleckého dokazovania zamietol. Navrhovateľ totiž neuniesol dôkazné bremeno a
v konaní nepreukázal, že by v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 30. 3. 2010 utrpel poškodenia
zdravia - Y. V., W. V. W. P. M. F. W. W. J. Ť. W. Y. S. C., ako to uvádzal v návrhu, prípadne vo
svojich podaniach adresovaných súdu, alebo prednesoch vykonaných na pojednávaniach súdu ( tieto

skutočnosti nevyplynuli ani z lekárskych správ spoločnosti MRI spol. s.r.o. zo dňa 15 a 18.7.2011).
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd pri svojom rozhodovaní neprihliadol na lekársky posudok
o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia spracovaný V.. Y. K. - chirurgom zo dňa 21.
10. 2011, nakoľko takýto posudok považoval aj vzhľadom na samotnú výpoveď predmetného lekára
na pojednávaní súdu za nevierohodný. Predmetný lekár totiž na pojednávaní súdu sám spochybnil
vierohodnosť takto vystaveného posudku keď uviedol, že tento posudok vystavil len na základe žiadosti
navrhovateľa pre účely súdneho konania a to v čase, kedy zdravotný stav navrhovateľa nebol ešte
ustálený, tento sa podroboval ďalšej liečbe, prípadne posudzoval aj duševné poruchy u navrhovateľa,
hoci na takéto posúdenie nemal potrebnú odbornú kvalifikáciu.

Súd neprihliadol na v konaní vznesenú v námietku odporcu, prípadne vedľajšieho účastníka, že ku pádu
časti fasády z budovy odporcu došlo len v dôsledku silného vetra, čím pravdepodobne títo sledovali
prípadné zbavenie sa odporcu jeho zodpovednosti za škodu, nakoľko odporca ani vedľajší účastník
v konaní nepreukázali, že ku škode na zdraví navrhovateľa došlo výlučne v dôsledku neodvrátiteľnej
udalosti ( ako to v konaní naznačovali). Rovnako odporca nepreukázal existenciu takých okolností, z
ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré
bolo možné od neho objektívne požadovať.

Pre poriadok je potrebné uviesť, že súd náhradu škody neznižoval ( §450 OZ), nakoľko vykonaným
dokazovaním nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcu, pre ktoré by bolo
potrebné náhradu škody primerane znížiť. Samotný odporca na pojednávaní súdu konanom dňa 10. 10.
2014 prehlásil, že na jeho strane nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné
rozsah náhrady škody znižovať a v tejto súvislosti nežiadal vykonať žiadne dokazovanie. Pokiaľ ide
o navrhovateľa a jeho osobné a majetkové pomery z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ je toho
času čiastočne invalidným dôchodcom, ktorý poberá invalidný dôchodok vo výške 131,90 Eur mesačne.
Zároveň je zamestnaný od 15. 7. 2014 u súkromnej bezpečnostnej agentúry, kde zarobí okolo 330
Eur netto mesačne. V súvislosti s bývaním má spojené výdavky okolo 150 Eur mesačne. Má jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, na ktorého výživu prispieva sumou 27,20 Eur mesačne.
Žije sám vo svojom jednoizbovom byte. V súvislosti so svojím zdravotným stavom vynakladá na nákup
liekov sumu okolo 20 Eur mesačne. S dochádzkou do zamestnania náklady spojené nemá, nakoľko
tieto hradí zamestnávateľ. S uspokojovaním svojich ostatných osobných potrieb má spojené len bežné
výdavky .

O trovách konania a trovách štátu rozhodol súd v súlade s ustanovením § 151 ods.3 O.s.p., nakoľko
vzhľadom na nároky uplatnené v tomto konaní súd bol toho názoru, že sa jedná o zložitý prípad .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.