Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, za ktorú koná konateľ Mgr. Zuzana Bollová, advokátka, adresa
na doručovanie : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: B. O., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom E. XXXX/XX, 974 11 K. K., štátny občan SR, zastúpeného
ustanovenou opatrovníčkou E. Z., zamestnankyňou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
sumy 66,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 20.05.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 14.01.2014,
domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 66,47 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 20.05.2011 do zaplatenia, a trovy konania vo výške
75,08 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná suma predstavuje nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby
poskytnuté odporcovi počas žalovaného obdobia 01/2011 - 03/2011. Zároveň žiadal priznať úrok z
omeškaniazcelkovejdlžnejsumypočnúcdňom,ktorýnasledujepouplynutílehotynadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 20.05.2011.

Súd vo veci zisťoval pobyt žalovaného účastníka prostredníctvom Registra obyvateľov SR, lustráciou v
Sociálnej poisťovni, Mestského úradu Banská Bystrica, Obvodného oddelenia PZ SR Banská Bystrica

- Východ, Ústrednej evidencie väzňov Bratislava. Vykonaným šetrením, ako aj od rodičov odporcu bolo
zistené, že menovaný má naďalej nahlásený trvalý pobyt na adrese E. XX, K. K., na ktorej sa však
dlhodobo nezdržiava. Podľa vyjadrenia rodičov sa odporca nachádza v zahraničí, avšak presnú adresu
uviesť nevedeli, neudržiavajú so synom kontakt. Keďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanéhoúčastníka, preto súd uznesením č. k. 15C/19/2014-46 zo dňa 25.08.2014 ustanovil menovanému
opatrovníka v osobe E. Z., súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti účastníkov, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť. Vykonal vo

veci dokazovanie oboznámením sa : žalobný návrh navrhovateľa s prílohami - fotokópia dokladov -
zmluva č. Q zo dňa 22.06.2006, pokus o pokonávku zo dňa 05.05.2011 vrátane podpísanej doručenky
odporcom v mesiaci máji 2011, 4 faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia súčasného pobytu odporcu a obsahom spisu v danej

veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili písomnú zmluvu o pripojení č. Q - 0001 zo dňa 22.06.2006,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne

číslo XXXX XX XX XX. Odporca však riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
službypočasobdobia01/2011-03/2011,čímporušilzmluvnépovinnosti.Následnenavrhovateľvyúčtoval
odporcovi jednotlivými faktúrami dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 27,66 Eur za obdobie 01/2011 so splatnosťou do 21.01.2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXXspolusfaktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu28,69Eurzaobdobie02/2011sosplatnosťou

do 21.02.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,12 Eur za obdobie 03/11 so splatnosťou
do 25.03.2011. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 05.05.2011 vrátane rozpisu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, zásielku ktorú menovaný prevzal. Na tento pokus však
odporca nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky, ktorú neuhradil ani v lehote na dodatočné plnenie
uvedenej v tomto pokuse do 19.05.2011. Preto navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto lehoty, keďže doposiaľ menovaný tak neurobil.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Je nesporné, že v lehote splatnosti si odporca nesplnil riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatil
navrhovateľovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
01/2011-03/2011 v celkovej výške 66,47 Eur. Napriek tomu, že odporca prevzal zásielku s pokusom o
pokonávku zo dňa 05.05.2011, nesplnil svoj záväzok ani v lehote na dodatočné plnenie najneskôr do

19.05.2011.

Odporcasasplnenímpeňažnéhodlhudostaldoomeškania.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie žalovanej
sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9,25% ročne z priznanej sumy od
20.05.2011 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku) do

zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563 OZ a citovaným nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadomnauvedenésúdvyhovelnávrhunavrhovateľaakodôvodnepodanémuvcelomrozsahu.Preto
rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,47 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 20.05.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ
si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a
trov jeho právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby v zmysle

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný paušál 2 krát
po 7,81 Eur a 20% DPH v sume 9,76 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovitrovykonaniavovýškesúdnehopoplatkuzanávrh16,50Euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 58,58 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonalďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.