Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218792
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113218792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarska konfederácia,
IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi J. H., T.. XX. XX. XXXX, H. C. XXX, C., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpenom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 2 994,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 994,31 Eur a s úrokom z omeškania

vo výške 9 % zo sumy 2 322,48 Eur od 05. 10. 2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 179,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 309,34
Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925

922 sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 07. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2 994,31
Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej
len „právny predchodca navrhovateľa“) poskytol odporcovi na základe zmluvy o úvere zo dňa 07.
12. 2007 úver vo výške 3 319,40 Eur, ktorý mal odporca uhradiť v sedemdesiatich dvoch mesačných
splátkach po 72,79 Eur. Odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, preto právny predchodca
navrhovateľa vypovedal zmluvu dňa 16. 08. 2010. Odporca neuhradil pohľadávku ani čiastočne a

pohľadávka tak predstavuje sumu vo výške 2 994,31 Eur, ktorú tvorí istina úveru vo výške 2 322,48
Eur, úroky z omeškania vo výške 594,58 Eur a poplatky vo výške 77,25 Eur. Dňa 27. 09. 2012 uzavrel
pôvodný navrhovateľom ako postupník s právnym predchodcom navrhovateľa ako postupcom zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená pohľadávka voči odporcovi. Postúpenie
pohľadávky právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil listom zo dňa 26. 10. 2012. Na základe
uvedenéhosanavrhovateľdomáhalzaplateniasumyvovýške2994,31Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2 322,48 Eur od 05. 10. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 09. 09. 2013 navrhovateľ uviedol, že odporca uhradil na
istinu úveru splátky vo výške 996,91 Eur a na úroky 863,56 Eur. Neuhradená cena úveru je vo výške 2
322,48 Eur a úrokov z omeškania vo výške 594,58 Eur. Navrhovateľ má v zmysle bodu 5. 21 nárok aj na
odkúpené poplatky vo výške 77,25 Eur, ktoré sa skladajú z poplatku za upomienku vo výške 8,30 Eur,zmluvnej pokuty za omeškanie so splatením splátky vo výške 43,19 Eur, z poplatku za vedenie účtu vo
výške 9,28 Eur a z poplatku za poistenie vo výške 16,48 Eur.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10Ro/235/2013 - 53 zo dňa 05. 03. 2014, proti
ktorému podal odporca odpor doručený súdu dňa 20. 05. 2014. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa
08. 09. 2014 vzniesol námietku premlčania.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. O zmene účastníkov konania na

strane navrhovateľa rozhodol súd uznesením č. k. 7C/150/2014 - 67 zo dňa 05. 06. 2014.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V podaní vedľajší účastník uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V prípade, že by sa nariadeného pojednávania

nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a navrhol, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Pre prípad, že by
vo veci boli nariadené aj ďalšie pojednávania, ospravedlňuje svoju neúčasť aj na týchto pojednávaniach.
Vedľajší účastník si zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo doručené navrhovateľovi a odporcovi

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, a
v neprítomnosti odporcu a vedľajšieho účastníka, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil

tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch č.
02000086 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 07. 12. 2007.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 100 000,00 Sk. Odporca sa zaviazal vrátiť

poskytnutý úver v sedemdesiatich dvoch mesačných splátkach po 2 193,00 Sk, v celkovej výške 157
896,00 Sk. V zmluve bol dohodnutý deň prvej splátky 07. 01. 2008 a ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 15,11 %.
Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012 súd zistil, že obchodnej spoločnosti
Profidebt Slovakia, s. r. o. bola postúpená pohľadávka voči odporcovi od postupcu. Z prílohy k zmluve

o postúpení pohľadávok (č. l. 16 spisu) bolo zistené, že bola postúpená pohľadávka zo zmluvy, ktorej
stranou bol odporca. Pohľadávka bola vo výške 2 994,31 Eur, z čoho odplata bola vo výške 452,14 Eur.

Predmetom konania bola zmluva o úvere a Ďalších úverových produktoch zo dňa 07. 12. 2007, ktorej
účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (právneho predchodcu navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu)
ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle

§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená,
že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným
zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o
úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane

splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 07. 12.
2007 má písomnú formu a obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch.

V konaní bola vznesená aj námietka premlčania. Premlčanie definujeme ako uplynutie času
ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v
dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie

námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Ustanovenie § 397
Obchodného zákonníka upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá je ustanovená v dĺžke štyroch
rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované -
vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať

podaním návrhu na súde. Vo väčšine prípadov je takouto skutočnosťou splatnosť dlhu. V tomto smere
poukazuje súd aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 54/2007 zo dňa
17. 06. 2008, kde sa ako odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového súdu, ktorý konštatoval, že
premlčacia doba pri zmluve o úvere začína plynúť odo dňa splatnosti celého úveru. Splácanie úveru
v splátkach nie je čiastkovým plnením v zmysle § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale ide o jedno

plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach. Námietka premlčania vznesená odporcom nebola
dôvodná, pretože právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu o úvere dňa 16. 08. 2010 a návrh
bol podaný dňa 10.07. 2013, čo nie je po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty.Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ v celom rozsahu nárok preukázal, odporca
ho ani nespochybnil. Súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo
výške 2 994,31 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 322,48 Eur od 05. 10. 2012

do zaplatenia. Preto súd vyhovel navrhovateľovi v časti zaplatenia úroku z omeškania od 05. 10. 2012.
Keďže prvým dňom omeškania je deň 17. 08. 2010 (deň nasledujúci po vypovedaní zmluvy), ročný úrok
z omeškania v uvedenej výške nie je v rozpore so zákonom, pretože k tomuto dňu bola stanovená výška
úrokovej sadzby 1 %. Preto súd priznal navrhovateľovi pohľadávku spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ úspešný v celom rozsahu. Odporca a vedľajší účastník na strane

odporcu boli v celom rozsahu neúspešní. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil a vyčíslil trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a
priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

- 02. 05. 2012: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ........................................................................ 121,17 Eur
- 21. 06. 2013: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd [§ 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14
ods. 8 vyhlášky] ........................................................ 121,17 Eur
- 1 x režijný paušál á 7,63 Eur (rok 2012) ................................................. 7,63 Eur

- 1 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) ................................................. 7,81 Eur
- daň z pridanej hodnoty ............................................................................ 20 %
---------------------------------------------------------------------
Spolu ............................................................................................................ 309,34 Eur
Súdny poplatok ............................................................................................ 179,50 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa režijný paušál za prípravu a prevzatie zastúpenia vo
výške 7,81 Eur, ale len vo výške 7,63 Eur, pretože tento úkon bol vykonaný v roku 2012.

Procesný neúspech odporcu je zároveň procesným neúspechom aj vedľajšieho účastníka na strane

odporcu. Ak nevzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, nevzniklo ani vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že
má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný
účastník konania v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore
pomáhal, zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu na
náhradu trov konania navrhovateľa spoločne a nerozdielne.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.