Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212291
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: A.. O. H., X..

XX.XX.XXXX, L. J., Y. XX, proti žalovanému: R. F., X.. XX.XX.XXXX, L. O. F. XXXX/X, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia XXX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuXXXEursX,XX%-nýmúrokomzomeškaniaztejtosumyod
XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške XX,XX Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX Eur spolu s X,X %-ným úrokom z omeškania
z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa

XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalovaný užíval byt vo vlastníctve žalobcu. Začiatok
nájmu bol XX.XX.XXXX a koniec nájmu XX.XX.XXXX. Žalovaný však predmetný byt užíval len jeden
mesiac a k XX.XX.XXXX zmluvu ukončil, pričom mal uhradiť dohodnutý nájom vo výške XXX Eur. Túto
sumu však neuhradil a uhradil len sumu XXX Eur v dvoch splátkach, XXX Eur dňa XX.XX.XXXX a XX
Eur o dva týždne neskôr.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená XX.XX.XXXX.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo

veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vychádzal z listinných dôkazov, zmluvy o užívaní bytu, nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
ukončenianájomnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX,pokusuozmierzodňaXX.XX.XXXX,akoajzďalšieho
spisového materiálu a zistil tento stav:

Účastníci medzi sebou uzatvorili nájomnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX, s tým, že žalobca prenajal
žalovanému byt v obytnom dome, číslo súpisné XXXX, na X. poschodí, na ulici Y. XX v J.. Za nájom bytu
si účastníci dohodli nájomné vo výške XXX Eur. Táto suma bola splatná vždy k prvému dňu každéhokalendárneho mesiaca vopred. Dňa XX.XX.XXXX sa účastníci dohodli na ukončení nájomného vzťahu,
s tým, že byt bol odovzdaný v pôvodnom stave bez závad. V oznámení o ukončení zmluvy bolo uvedené,
že za byt za mesiac C. bolo uhradených XXX Eur, a to v dvoch splátkach, dňa XX.XX.XXXX pri nástupe

do nájmu vo výške XXX Eur a XX Eur dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného
na uhradenie sumy XXX Eur. Tento na pokus o zmier nereagoval.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 687 ods. 1 OZ, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne
užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili nájomnú zmluvu a existoval medzi
nimi nájomný vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému na užívanie svoj byt a žalovaný sa

zaviazal na úhradu nájomného vo výške XXX Eur. Žalovaný potvrdil pri ukončení nájmu, ktorý skončil po
jednom mesiaci od účinnosti zmluvy, že uhradil na nájomné sumu XXX Eur. Ďalšiu sumu neuhradil a na
výzvu žalobcu a ani na výzvu súdu, aby sa vyjadril k žalobe, nereagoval. Z tohto dôvodu mal súd za to,
že žaloba je dôvodná, a teda jej vyhovel. Priznal žalobcovi nezaplatenú časť za nájomné za dobu, kedy
žalovaný predmetný byt užíval. Keďže žalovaný dňa XX.XX.XXXX, teda v čase ukončenia zmluvného

vzťahu už bol v omeškaní, súd žalobcovi priznal aj ním požadovaný úrok z omeškania v zákonnej výške,
vo výške X,XX % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu teda priznal aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.