Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202601
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, právne zastúpený:
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Advokátskej kancelárie Jilemnického 30, Martin, proti
odporcovi: Q. Y., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, B., o zaplatenie 843,11 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 11.2.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 843,11 € spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 postúpila spoločnosť Všeobecná

úverová banka, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo
svojom návrhu poukázal na zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty č.13756501 zo dňa 28.9.2006, ktorou
bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 597,49 €. Odporca sa zaviazal, že za predpokladu
existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí postupcovi minimálnu splátku vo výške 19,92 €.
Odporca uhradil do podania žaloby sumu 428,40 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy odporca neuhradil, preto
navrhovateľ listom zo dňa 30.10.2013 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu
doteraz neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 843,11 €.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012

spolu s prílohou k tejto zmluve, zmluvou o vydaní pôžičkovej karty Quatro, a.s. zo dňa 28.9.2006,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2012,
výzvou zo dňa 30.10.2013, výpismi z pôžičkovej karty Quatro, špecifikáciou istiny spolu so sadzobníkom
poplatkov, oznámením o vykonaní zrážok z dôchodku, oznámením Sociálnej poisťovne Bratislava o
poklese vykonávať zárobkovú činnosť odporcu zo dňa 18.6.2014, odborným posudkom o invalidite,
potvrdením o platbe nájomného a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 spolu s prílohou k tejto zmluve a oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2012 mal súd preukázané, že Všeobecná úverová banka, a.s.
postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Z prílohy k tejto zmluve súd zistil, že výška

pohľadávky ku dňu postúpenia predstavuje sumu 843,11 €.

Zo zmluvy o vydaní pôžičkovej karty Quatro zo dňa 28.9.2006 súd zistil, že postupca vydal odporcovi
kreditnú platobnú kartu za účelom vykonávania bezhotovostných a hotovostných platieb s tým, že
umožnil odporcovi prečerpať úverový rámec do výšky 9.000 Sk (298,74 €), pričom bola dohodnutá
pevná mesačná splátka vo výške 300 Sk (9,96 €).

Zo špecifikácie istiny súd zistil, že dlh odporcu predstavuje výšku debetných operácií v sume 673,22

€ spolu s poplatkami a úrokmi v sume 598,29 €, celkovo v sume 1.271,51 €, od ktorej boli odpočítané
uhradené sumy odporcu vo výške 428,40 €. Dlh odporcu predstavuje sumu 843,11 €. (výpočet:1.271,51
€ - 428,40 € =843,11 €).

Výpismi z pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že dlh odporcu za obdobie od 29.9.2006 do 31.12.2008
predstavoval sumu 20.562,07 Sk (682,54 €). Za obdobie od 1.1.2009 do 18.11.2009 bol navýšení

dlh odporcu o sumu 160,57 € (debetné transakcie odporca uskutočnil vo výške 230,41 € a uhradil
sumu 69,84 €; výpočet:230,41 € - 69,84 €=160,57 €). Teda celkový dlh odporcu ku dňu 18.11.2009
predstavoval sumu 843,11 € (výpočet:682,54 € + 160,57 €=843,11 €).

Z predžalobnej výzvy zo dňa 30.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy 843,11 € a úrokov z omeškania vo výške 323,74 € vyčíslených ku dňu 30.10.2013 bezodkladne

na účet navrhovateľa.

Výsluchom odporcu súd zistil, že v súčasnosti má odporca priznaný invalidný dôchodok vo výške 233,24
€, nakoľko sa vedie voči nemu exekúcia a exekútor mu zráža mesačne zrážky z invalidného dôchodku.
Iný príjem nemá. Býva v nájomnom byte a mesačne platí nájomné vo výške 231 €. Odporca uviedol, že
zmluvu podpísal v roku 2006. Odporca vzhľadom k odstupu času vzniesol voči uplatnenej pohľadávke

námietku premlčania. Pre prípad, že by námietka premlčania nebola akceptovaná, požiadal súd o
určenie mesačných splátok vo výške 25 € mesačne.

Oznámením o vykonaní zrážok z dôchodku, oznámením Sociálnej poisťovne Bratislava o poklese
vykonávať zárobkovú činnosť odporcu zo dňa 18.6.2014, odborným posudkom o invalidite, potvrdením
o platbe nájomného súd zistil, že odporca má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako

70 %. Odporca má priznaní invalidný dôchodok vo výške 303,50 € mesačne, z ktorého mu exekútor
zráža mesačne sumu 70,26 €. Preto jeho dôchodok predstavuje mesačne sumu 233,24 €. Odporca
hradí podľa potvrdenia o platbe nájomného mesačne nájomné vo výške 231 €.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č.634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b zákona č.250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 - 110).Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods.

1, 2 zákona č.634/1992Zb., § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č.258/2001Z.z. v ich
zneniach účinných v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
nebol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky
zákonník, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane

spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Postupca na základe zmluvy o
vydaní pôžičkovej karty Quatro zo dňa 28.9.2006 vydal odporcovi kreditnú platobnú kartu za účelom
vykonávania bezhotovostných a hotovostných platieb s tým, že umožnil odporcovi prečerpať úverový
rámec do výšky 9.000 Sk (298,74 €), pričom bola dohodnutá pevná mesačná splátka vo výške 300 Sk
(9,96 €). Vzhľadom k tomu, že odporca splátky úveru nehradil riadne a včas, dostal sa do omeškania.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 spolu s prílohou k tejto zmluve a oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2012 mal súd preukázané, že Všeobecná úverová banka, a.s.
postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu
843,11 €. Ďalej mal súd v konaní výpismi z pôžičkovej karty Quatro preukázané, že dlh odporcu
za obdobie od 29.9.2006 do 31.12.2008 predstavoval sumu 20.562,07 Sk (682,54 €). Za obdobie

od 1.1.2009 do 18.11.2009 bol navýšení dlh odporcu o sumu 160,57 € (za obdobie od 1.1.2009
do 18.11.2009 debetné transakcie odporca uskutočnil vo výške 230,41 € a uhradil sumu 69,84 €;
výpočet:230,41 € - 69,84 €=160,57 €). Teda celkový dlh odporcu ku dňu 18.11.2009 predstavoval sumu
843,11 € (výpočet:682,54 € + 160,57 €=843,11 €). Súd dospel k záveru, že dlžná suma 843,11 € vznikla
ku dňu poslednej transakcie, ktorá bola vykonaná dňa 18.11.2009. Preto od tejto doby začala veriteľovi

plynúť všeobecná premlčacia lehota na úspešné uplatnenie nároku na súde. Nakoľko však návrh vo
veci samej bol podaný súdu dňa 11.2.2014, súd konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa je v celom
rozsahu premlčaná a vzhľadom na námietku premlčania odporcu a aj vzhľadom na ustanovenie § 5b
zákona č.250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie je možné priznať navrhovateľovi úspech.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť

námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď
právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V uvedenej veci navrhovateľ na
základe zmluvy zo dňa 28.9.2006 poskytol odporcovi pôžičkovú kartu s úverovým rámcom na čerpanie

finančných prostriedkov, ktoré sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporca
však zmluvné podmienky porušil. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že ku dňu 18.11.2009,
kedy bola zúčtovaná posledná transakcia na úverovom účte odporcu vznikol dlh odporcu vo výške
843,11 €. Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 843,11 € bol súdu doručený až dňa 11.2.2014.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia

doba na uplatnenie dlžnej sumy dňom nasledujúcim po 18.11.2009, teda dňom 19.11.2009. Táto
všeobecná premlčacia doba veriteľovi uplynula dňom 19.11.2012. Keďže návrh na začatie konania bol
na súd podaný až dňa 11.2.2014, teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, súd,
konštatujúc uplynutie premlčacej lehoty podľa ustanovenia § 5b zákona č.250/2007Z.z., uplatnené právo
navrhovateľovi nepriznal a návrh zamietol.Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi

náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu žiadnych trov neuplatnil a v súvislosti s týmto konaním
mu ani žiadne trovy nevznikli.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)