Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113220626
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113220626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736, právne zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners v Bratislave, Námestie
M. Benku 9-C1, proti odporcovi D. K., štátnemu občanovi E. republiky, bytom F., R. XX, v konaní zast.
opatrovníčkou G.. C. D., vyššou súdnou úradníčkou O. súdu F., o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. U. sa zamieta.

II. O. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa podaným návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX, domáhal od odporcu zaplatenia

XX,XX € titulom neuhradeného cestovného. Z., že odporca sa dňa XX.XX.XXXX na linke G. č. XX
nepreukázal platným cestovným lístkom. F. skutočnosť zistil kontrolór, ktorý odporcu pri kontrole vyzval
bezúspešne k preukázaniu cestovného lístka. Z toho dôvodu požaduje od odporcu úhradu vo výške
XX,XX € a cestovné vo výške X,XX €. U., aby súd vydal platobný rozkaz. Z. si tiež náhradu trov konania.

F. súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-X, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušený.

D. § X15a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

D. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

D. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

U. predmetom konania bola suma nepresahujúca sumu X.XXX,XX €, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku rozhodnutia, ku ktorémudospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žalobného návrhu, hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX, kontrolného lístka, výzvy na
zaplatenie).

H. na spotrebiteľský charakter vzťahu založeného na zmluve o preprave osôb, v ktorom odporca ako
spotrebiteľ nevystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a navrhovateľ naopak
vystupoval ako dodávateľ, resp. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd pri posudzovaní žalovanej

pohľadávky aplikoval nižšie citované ustanovenia spotrebiteľského práva.

D.§X00ods.1O.zákonníkaprávosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej.Na
premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

D. § 108 O. zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

D. § 5b Q. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.XX.XXXX orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

D. teda súd preskúmaval, či žalovaná pohľadávka nie je premlčaná.

D. práva predstavuje kvalifikované uplynutie času ustanoveného zákonom na uplatnenie práva. To
znamená, že ak oprávnená osoba (navrhovateľ) neuplatní svoje právo v zákonom stanovenej dobe,
jej nárok, teda možnosť súdnej vynútiteľnosti práva, zaniká. Na premlčanie súd prihliada v zmysle
príslušných ustanovení O. zákonníka len na kvalifikovanú námietku. Ak sa premlčanie namietne

dôvodne, nemožno premlčané právo priznať, pretože uplatnením námietky premlčania došlo k zániku
nároku. To znamená, že došlo k zániku autoritatívnej vynútiteľnosti práva. H. má právo od dlžníka
požadovať plnenie, ale toto právo nemôže úspešne uplatniť na súde, t.j. nemôže ho procesne vynútiť. C.
prípadnú žalobu o plnenie súd za splnenia ďalších zákonných podmienok zamietne. Je to tak nie preto,
že navrhovateľ nemá právo, ale preto, že nemá nárok, takže svoje právo nemôže úspešne uplatniť na

súde.

V prípade spotrebiteľských vzťahov však s účinnosťou od XX.XX.XXXX právny poriadok E. republiky
ukladá povinnosť (jazykový výklad: "...prihliada...") zo strany orgánu rozhodujúceho o nároku
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie i bez návrhu (§ 5b Q. č. XXX/XXXX
Z.z.).

Po takomto právnom posúdení žalovanej pohľadávky súd dospel k názoru, že táto je už premlčaná,
nakoľko uplynula X-ročná premlčacia doba určená O. zákonníkom pre daný zmluvný vzťah medzi
účastníkmi. U. mohol právo vykonať po prvý raz už dňa XX.XX.XXXX (t.j. deň po zistení porušenia
tarifných a prepravných podmienok zo strany odporcu), avšak návrh na začatie konania doručil súdu
až dňa XX.XX.XXXX.

H. na uvedené právne posúdenie veci súd návrh v celom rozsahu zamietol, a to bez jeho meritórneho
preskúmania.D. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

D.§X51ods.1O.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. S., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X4X ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. V predmetnej
právnej veci bol v konaní úspešný odporca, avšak tento nepodal návrh na rozhodnutie o trovách a z
obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplynuli. D. súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).