Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205739
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni:
X. V., R.. Č.. XXXXXX/XXXX, N. M. R. V., F. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 109,57 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.05.2014, došlým súdu dňa 09.05.2014, domáhal voči odporkyni

zaplatenia sumy 109,57 Eur s prísl., pričom žalovaná suma pozostáva z istiny 90,74 Eur, úroku 9,27
Eur a poistného 9,56 Eur. Popri uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 22,12 Eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 109,57 Eur odo dňa
03.05.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 27.11.2008 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 Eur (20.000,- Sk). Nakoľko
však odporkyňa neuhrádzala úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju
navrhovateľ listom zo dňa 19.01.2012 ku splateniu dlhovanej sumy vo výške 169,95 Eur v lehote 15 dní

odo dňa odoslania výzvy na účet navrhovateľa.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku dňa 25.09.2014, boli doručované odporkyni
prostredníctvom pošty. Súd postupom podľa § 47 O.s.p. ustálil deň doručenia na 22.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s úverovou zmluvou zo dňa 27.11.2008,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len "ÚZP"), listinou
označenouako"Výpisčerpania,splátokaúhrad",výzvouzodňa19.01.2012,poštovýmpodacímhárkom
zo dňa 24.01.2012, ako aj ďalším obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:Účastníci konania uzavreli dňa 27.11.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ ako úverový veriteľ poskytol odporkyni ako úverovej dlžníčke úver vo výške 663,88 Eur.
Odporkyňa sa zaviazala dlhovanú sumu uhradiť v 36-tich mesačných splátkach po 33,89 Eur.

Z listiny označenej ako "Výpis čerpania, splátok a úhrad" vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech
navrhovateľa postupne v rôznych úhradách sumu 1.110,47 Eur, pričom sa tak stalo v období od
14.01.2009 do 14.10.2011.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 19.01.2012 súd zistil, že odporkyňa dlhovala navrhovateľovi sumu 169,95
Eur, ktorú od nej navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok vo výške 109,57 Eur, ktorý

pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina vo výške 90,74 Eur,

- úrok vo výške 9,27 Eur,

- poistné vo výške 9,56 Eur.

V rámci príslušenstva si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie:

- kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 22,12 Eur,

- úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 109,57 Eur od 03.05.2014 do zaplatenia.

Súd považuje nárok navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ poskytol
odporkyni úver v celkovej výške 663,88 Eur, pričom odporkyňa uhradila navrhovateľovi postupne v
jednotlivých splátkach spolu sumu 1.110,47 Eur. Súd preto považuje úver za preplatený čo do istiny a

bezúročný a bezpoplatkový čo do úrokov a ostatných poplatkov spojených s úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusípodľa§4ods.2,písm.g)zákonač.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverovú istinu vo výške 90,74 Eur, súd konštatuje, že navrhovateľ
poskytol odporkyni úver v sume 663,88 Eur, pričom odporkyňa splatila úverové splátky v celkovej výške
1.110,47 Eur, t.j. súd má za to, že odporkyňa splatila z úveru sumu vyššiu než jej bola navrhovateľom

poskytnutá. Z uvedeného dôvodu súd nárok navrhovateľa, pokiaľ ide o istinu vo výške 90,74 Eur,
zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok vo výške 9,27 Eur, súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, konkrétne termíny (splatnosť) jednotlivých splátok
istiny (najmä splatnosť prvej a poslednej splátky), úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú

splátku vo výške 33,89 Eur a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o tom, v akých termínoch splatnosti je povinný uhrádzať
jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru a presne do kedy mu táto povinnosť (splácať istinu, úroky a

iné poplatky) bude trvať.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do

konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Nepostačí len
uvedenie celkového počtu splátok, ktoré by mali byť uhrádzané mesačne.

Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konkrétny údaj o konečnej splatnosti
úveru alebo konkrétne termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže byť tento nedostatok
odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z

úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť, takže z tohto
údaja si vie spotrebiteľ dostatočným spôsobom sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v predmetnej časti nároku na úrok vo výške 9,27 Eur
zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na poistenie PPI vo výške 9,56 Eur, súd poznamenáva, že poistné sa viaže

na plnenie hlavného záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy a síce na úhradu úverových splátok
odporkyňou. Nakoľko hlavný záväzok - úver bol už v plnej výške uhradený odporkyňou (bol dokonca
preplatený) a teda odporkyňa nie je v omeškaní s jeho plnením, nemôže súd uvedený nárok na poistné
plnenie navrhovateľovi priznať. Z uvedeného dôvodu súd nárok na poistné plnenie vo výške 9,56 Eur
zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úroky z omeškania určené pevnou sumou vo výške 22,12 Eur, tak
súd poukazuje na to, že ako to vyplýva z listiny označenej ako " Výpis čerpania, splátok a úhrad"
navrhovateľ si predmetný nárok uplatňuje zo sumy istiny, úroku a poistného plnenia a to za obdobie
od 03.02.2012 do 02.05.2014, t.j. za obdobie kedy bol už úver preplatený a teda odporkyňa nebola
v omeškaní, čiže navrhovateľovi nemohol nárok na úrok z omeškania vzniknúť. Výpočet úrokov z

omeškania vykonal navrhovateľ zo sumy, ktorá nebola súdom priznaná a teda odporkyňa sa už nemohla
dostať do omeškania, keďže hradila v časti úverovej istiny viac, ako bola povinná hradiť. Súd preto nárok
navrhovateľa na úroky z omeškania určené pevnou sumou vo výške 22,12 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 109,57 Eur odo dňa
03.05.2014 do zaplatenia, súd má za to, že navrhovateľ si predmetný nárok na úrok z omeškania

uplatňuje za obdobie, kedy už odporkyňa nebola v omeškaní s úhradou úveru a preto nárok na úrok z
omeškania ani nemohol vzniknúť. Rovnako navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy s ktorejúhradou už odporkyňa nebola v omeškaní. Z uvedeného dôvodu súd nárok navrhovateľa na úroky z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 109,57 Eur odo dňa 03.05.2014 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., tak

že odporkyni, ktorá mala v konaní plný úspech a rovnako vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval v
konanínastraneodporkyne,náhradutrovkonanianepriznal,nakoľkosináhradutrovkonanianeuplatnili,
ani im ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom

prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.