Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010085.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného E.

W.preprečinútokunaverejnéhočiniteľapodľa§323odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 18.9.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E. W., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom N., prechodne bytom N., G. č. XX, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre od 28.9.2013,

je vinný, že

dňa 28.09.2013 v čase okolo 23.20 hod. v meste N., na ulici N. č. X po tom, čo bol hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru Komárno v zložení práp. N. J. a práp. Mgr. G. K. vyzvaný, aby upustil
od protiprávneho konania, a to vulgárneho nadávania hliadke Obvodného oddelenia Policajného zboru

Komárno a ďalšieho vykrikovania v tomto svojom konaní napriek výzvam hliadky pokračoval a na ďalšie
výzvy nereagoval a následne kopol práp. N. J. do ľavej nohy a pokúsil sa ho viackrát udrieť päsťou do
oblasti tváre, ktorú však nezasiahol, nakoľko práp. N. J. jeho údery blokoval, avšak ho zasiahol do ruky a
do hrudníka a po tomto práp. N. J. a práp. Mgr. G. K. obvineného spacifikovali a pri vykonaní služobného
zákroku použili donucovacie prostriedky podľa § 50 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Zákona č. 171/1993
Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov na základe oprávnenia v zmysle § 51 odsek 1
písmeno a), písmeno c) Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov,

ako aj oprávnenia podľa § 52 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení
neskorších predpisov a následne uvedenú osobu eskortovali na Obvodné oddelenie Policajného zboru
Komárno do miestnosti pre predvedené osoby pri stálej službe Obvodného oddelenia Policajného zboru
Komárno,

teda

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

čím spáchal

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.Za to ho súd

odsudzuje

podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, za zistenia

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť poškodenému - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru

v Nitre, Piesková č. 32, Nitra titulom náhrady škody sumu 244,76 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného E. W. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 587/13. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného E. W., svedka -
poškodenéhoN.J.,svedkovMgr.G.K.,Ing.L.V.,L.V.mladšieho,JUDr.N.O.,prečítalznaleckýposudok

znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. O. O. a MUDr. Y. N., prečítal a oboznámil
obsah listinných dôkazov.

Obžalovaný E. W. spáchanie skutku poprel. V prípravnom konaní uviedol, že dňa 28.9.2013 okolo 23.00
hod. išiel z diskotéky, kde vypil asi šesť pív domov po N. ulici, pričom si spieval. Zastavili ho policajti a
povedali, aby nespieval, vypýtali si od neho doklady, nasadili mu putá, potom dostal od nich facku, aj

ho bili päsťou, pričom im on začal nadávať, ale ich nenapadol. To, že bol na ulici N. pred domom č. X
a snažil sa pneumatikou rozbiť okno na tomto dome si policajti vymysleli, pretože sa báli, keď ho zbili a
bol zranený. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že si na diskotéke dal štyri, päť fliaš piva a po 23.00 hod.
odišiel domov a tam sa rozišiel so známym W. W.. Ako išiel z N. ulice na G., zastavili pri ňom policajti,
vystúpili z auta, skontrolovali mu doklady a jeden z policajtov mu povedal čo robil bodrel v druhej ulici

a hádzal do okna, čo obžalovaný poprel a chcel odísť, na čo ho ten policajt sotil, spútal, dal mu facku,
po čom mu obžalovaný nadával, následne dostal od policajta aj päsťou, posadili ho do auta, odviezli
do nemocnice, vyhrážali sa, aby lekárovi nič nepovedal a lekárovi policajt povedal, že spadol z bicykla.
Policajtov nenapadol, na mieste činu v predmetnom čase nebol, ani na ulici N..

Svedok - poškodený N. J. v predmetnom čase ako člen policajnej hliadky bol vyslaný na miesto činu,

že tam ľudia majú problém s opitým chlapíkom, že tam hádže majiteľovi domu do tohto domu rôzne
predmety. Na mieste bol tento majiteľ so synom, aj obžalovaný. Títo mu povedali, že obžalovaný
vykrikoval pred ich domom a hádzal do okna nejaké predmety. Obžalovaný hliadku ignoroval, opakoval,
žetuhrozíkomárňanskámafia,onchránitendomapodobne.Poopakovanýchvýzvachvybralobčiansky
preukaz, buchol nim na strechu policajného vozidla. Vyzvali ho, aby upustil od ďalšieho konania a išiel

domov, on sa však opakovane vracal k policajtom, rýpal do nich čo tam robia, pričom začal byť nervózny
a agresívny a svedka - poškodeného kopol do nohy a chcel ho tiež udrieť, čo sa mu však nepodarilo.
Následne proti nemu použili hmaty, chvaty, údery a kopy, pričom sa obžalovaný naďalej aktívne bránil,
už ho zvalili na zem, spútali a odviezli na políciu a následne do nemocnice na ošetrenie.

Svedok JUDr. N. O. sa ku skutku samotnému vyjadriť nevedel. Ako splnomocnený zástupca

poškodeného Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky žiadal obžalovaného zaviazať k náhradeškody titulom bolestného a platu počas nemoci, ktoré bolo poukázané poškodenému N. J. celkom v
sume 244,76 Eur.

Svedok Mgr. G. K. bol členom policajnej hliadky spolu so svedkom - poškodeným N. J.. Uviedol, že sa s

kolegom dostavili na miesto činu, kde obžalovaný sa nachádzal v podnapitom stave a mal tam hádzať
nejaké predmety do domu, správal sa drzo a arogantne. Vyzvali ho, aby sa ukľudnil a išiel domov, no
on búchal na policajné auto, že on je policajt FBI. Následne kopol kolegu J. do nohy, chcel ho udrieť
do tváre, ale ten sa uhol a tak to trafil do hrude, do pravej alebo ľavej ruky. Potom použili donucovacie
prostriedky, hmaty a chvaty, údery, putá, spacifikovali ho a predviedli na útvar PZ.

Svedok Ing. L. V. uviedol, že dňa 28.9.2013 niekedy po 22.00 hod. počul pri svojom dome v N. na N.

ulici č. X nejaký buchot, vyšiel so synom von, kde bol obžalovaný, kričal, že ich prišiel chrániť, lebo ich
chce zabiť mafia. Svedok videl pri dome ležať pneumatiku, ktorou obžalovaný predtým búchal do okna
jeho domu a do dverí garáže. Vyzvali ho aby išiel preč, ale nechcel a opakoval, aby zavolali kriminálku,
že je FBI, kriminalista, tak potom volali políciu. Policajti ho vyzvali, aby šiel domov, ale obžalovaný začal
búchať rukou po streche policajného auta, staval ich do pozoru, že je veľká šarža u polície. Opakovane

ho policajt vyzval, aby odišiel, ale on sa lepil na policajta, ktorý ho odstrčil rukou, aby od neho išiel ďalej,
po čom ho následne policajti spacifikovali, dali mu putá. Obžalovaný bol agresívny od začiatku zákroku,
už keď si od neho policajti pýtali doklady, už vtedy na nich začal kričať a nadávať im.

Svedok L. V. uviedol, že spoločne s otcom Ing. L. V. vyšli pred ich dom, keď tam počuli nejaké buchot.
Bol tam obžalovaný a mal pneumatiku, ktorou búchal do okna. Žiadal od nich, aby zavolali políciu, že

odtiaľ neodíde, lebo je tam snajper a nejaké mŕtvoly za garážou. Potom zavolali políciu. Policajti vyzvali
obžalovaného, aby opustil ulicu, nebúchal po ich dome a nevykrikoval a to opakovane. Na to obžalovaný
začal búchať päsťou po policajnom aute, vykrikoval na policajtov, že sú bažanti, majú sa postaviť do
pozoru, on je plukovník alebo generál FBI, že ich nechá vyhodiť. Jeden z policajtov ho odstrčil od auta,
aby tam zostal stáť, čo neuposlúchol a kopol policajta asi do kolena. Na to zakročil aj druhý policajt,

obžalovaného spacifikovali, dali na zem a spútali.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že
obžalovaný v čase spáchania trestného činu trpel znížením rozumových schopností do pásma mentálnej
subnormy, pri zneužívaní alkoholu a jeho nechorobnom vplyve opitosťou. Tento stav však nemal vplyv
na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Opitosť vplyv mala tak, že ich znížila. Obžalovaný vedel

rozpoznať protiprávnosť svojho konania a jeho nebezpečnosť pre spoločnosť v dôsledku opitosti v
zníženej miere, je schopný chápať zmysel trestného konania, nie je závislý na návykových látkach a
jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nie je nebezpečný.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že sa skutok stal
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný E. W., ktorý svojim

protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, keď dňa 28.9.2013 okolo 23.20 hod. v N. na ulici N. č. X
bol policajtmi N. J. a Mgr. G. K. vyzvaný, aby upustil od agresívneho a vulgárneho správania voči nim,
ktorú výzvu nerešpektoval a aj fyzicky zaútočil na policajta N. J. spôsobom popísaným v skutkovej vete
výroku tohto rozsudku teda, že použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, v

danomprípadeuvedenéhopolicajta,čobezpochybnostivyplývanajmäzvýpovedísvedkov,ktorípriamo
vnímali túto udalosť a vypovedali o nej, ale aj z ďalších vo veci zadovážených a vykonaných listinných
dôkazov. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že sa vyššie uvedeného protiprávneho konania
obžalovaný dopustil úmyselne minimálne vo forme nepriameho úmyslu (§ 15 písmeno b) Trestného
zákona) keď vedel, že takýmto konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného

Trestným zákonom, v danom prípade záujmu na ochrane nerušeného výkonu právomoci verejnéhočiniteľa (policajta) a pre prípad, že ho spôsobí bol s tým uzrozumený. Vyššie popísanými dôkazmi
zároveň bola spoľahlivo vyvrátená obrana obžalovaného založená na tvrdení, že sa v predmetnom čase
na mieste činu nemohol nachádzať a ani uvedený skutok nemohol spáchať.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 323 odsek 1 Trestného zákona v
rozsahu od jedného do piatich rokov trestu odňatia slobody, upravenej podľa § 38 odsek 4 Trestného
zákona z dôvodu zistenia priťažujúcej okolnosti (za nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
Trestného zákona) teda, že obžalovaný už bol za trestnú činnosť odsúdený súdom v troch prípadoch,
v prípade posledných dvoch odsúdení na nepodmienečné tresty odňatia slobody, kde v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15T/23/2010 trest odňatia slobody vykonal dňom

7.7.2012 a v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 3T/52/2009 bol z výkonu
trestu odňatia slobody podmienečne prepustený s probačným dohľadom dňa 31.1.2013 a bola mu
určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov, v dôsledku čoho trest ukladal v rámci takto upravenej
trestnej sadzby v rozpätí od dvoch rokov a štyroch mesiacov trestu odňatia slobody do piatich rokov
trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad

uvedených v § 34 Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 2 roky 6
mesiacov s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, keď súd dospel k záveru,
že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným,zabránimuvpáchaníďalšejtrestnejčinnosti,vytvorípodmienkynajehovýchovuaktomu,

aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí morálne
odsúdenie obžalovaného. Zároveň s prihliadnutím na osobu páchateľa súd uložil vyššie uvedený trest
odňatia slobody ako trest nepodmienečný, keď je zrejmé z doterajších odsúdení, že tieto predošlé tresty
nemali na obžalovaného požadovaný vplyv a neodradili ho od páchania trestných činov, pričom sa
prejednávaného prečinu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody (§ 49 odsek 2 Trestného zákona). Súd zaradil obžalovaného na výkon tohto trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním tohto
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin
naposledy vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 3T/52/2009.

Zároveň súd obžalovanému uložil titulom náhrady škody zaplatiť poškodenému Ministerstvu vnútra SR

sumu 244,76 Eur, pozostávajúcu z bolestného vo výške 162,- Eur a platu v nemoci vo výške 82,76
Eur, ktoré boli vyplatené poškodenému N. J. ako policajtovi v súvislosti so zranením, ktoré utrpel pri
výkone služby, pri služobnom zásahu proti obžalovanému v príčinnej súvislosti s trestnou činnosťou
obžalovaného. Poškodený si škodu uplatnil riadne a včas, túto vyčíslil a riadne doložil písomnými
podkladmi, pričom nebolo pochybnosti o jej výške, dôvode a príčinnej súvislosti medzi touto škodu a

konaním obžalovaného.

Záverom súd konštatuje, že odmietol ďalšie dôkazné návrhy obžalovaného a to vypočutie svedka W.
W. na okolnosť, že okolo 23.00 hodiny vychádzal z diskotéky, kedy tohto svedka stretol, nakoľko podľa
názorusúduokolnosť,žesasosvedkomstretolpreddiskotékouanásledneodišieldomov,tedaokolnosť
odkiaľ prišiel na miesto činu, je okolnosťou nepodstatnou pre rozhodnutie vo veci samej, teda pokiaľ

by svedok aj potvrdil túto skutočnosť nemá to žiaden vplyv na zistenia, ktoré vyplynuli z ostatných
vykonaných dôkazov. Navyše sa jedná o dôkazný návrh uplatnený oneskorene, keď zo spisu je zrejmé,
že obžalovaný prevzal výzvu na predkladanie dôkazných návrhov dňa 10.3.2014, pričom v určenej
lehote nemal žiadne návrhy a až dňa 26.5.2014 sa po prvýkrát dožadoval vypočutia tohto svedka, keď
je nepochybné, že takýto dôkaz mu v čase doručenia uvedenej výzvy (§ 240 Trestného poriadku) musel

byť známy.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.