Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207298
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612207298.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľa: E., proti odporcovi: Bohumil Zicho, IČO: 36 983 918, s miestom podnikania Meteorová 3,
Bratislava - Ružinov, o zaplatenie 2.680 Eur

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.680 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 28.06.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 160,50 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 28.06.2012 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.680 Eur a náhradu trov konania vo výške
160,50 Eur z titulu nedodaného tovaru. Svoj návrh odôvodnil tým, že si u odporcu objednal interiérové
dvere a zárubne, pričom dňa 22.12.2011 bola odporcovi zaplatená záloha za tovar vo výške 1.400 Eur.
Dňa 26.02.2012 bola odporcovi doplatená suma 1.280 Eur. Navrhovateľ s odporcom podpísal zálohovú
faktúru dňa 22.12.2011, ktorá bola riadne opečiatkovaná odporcom. Odporca opatril pečiatkou taktiež
faktúru zo dňa 22.12.2011 - kópiu, na ktorej uviedol, že bol zároveň uhradený doplatok za predmetný
tovar dňa 26.04.2012. Podľa dohody navrhovateľa s odporcom mal byť tovar dodaný v rozmedzí 6-8
týždňov. Odporca tovar v dohodnutej lehote nedodal, preto bol odporcovi dňa 17.05.2012 zaslaný
doporučený list s odstúpením od kúpnej zmluvy a žiadosťou o vrátenie uhradenej sumy.

Súd vyzval výzvou zo dňa 14.06.2013 odporcu na vyjadrenie k návrhu. Zásielka doručovaná odporcovi
na adresu sídla podnikania sa vrátila súdu s označením adresát neznámy.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 02.09.2014, pričom predvolanie zaslal odporcovi na jeho
aktuálnu adresu, ktorú oznámil navrhovateľ súdu. Odporcovi bola zároveň opätovne zaslaná výzva
na vyjadrenie k návrhu. Na pojednávanie dňa 02.09.2014 sa riadne dostavil navrhovateľ, odporca sa
nedostavil, pričom predvolanie mal riadne doručené dňom 14.08.2014. Súd vypočul navrhovateľa, ktorý
uviedol, že sa pridržiava svojho návrhu, pričom uviedol, že žiada, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi okrem dlžnej sumy aj úroky z omeškania.

Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom kúpnu zmluvu na daonie
interiérových dverí a zárubní. Odporca sa zaviazal dodať tovar v lehote 6-8 týždňov. Navrhovateľ
odovzdal odporcovi dňa 22.12.2011 zálohu za tovar vo výške 1.400 Eur. Dňa 26.02.2012 bola odporcovi
doplatená suma 1.280 Eur. Odporca v stanovenej lehote tovar nedodal, na výzvu navrhovateľa na
vrátenie zaplatenej sumy nereagoval a do dnešného dňa navrhovateľovi peňažné prostriedky nevrátil.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka kúpnu
zmluvu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase jeho uznania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola k prvému dňu omeškania odporcu vo výške 9%, preto
súd priznal navrhovateľovi úroky v takto stanovenej výške.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca bol povinný dodať tovar v stanovenej lehote,
pretože sa takto dohodli. Dňom Nakoľko odporca sa s plnením dostal do omeškania tým, že tovar
nedodal v stanovenej lehote, súd priznal navrhovateľovi vo výroku rozsudku sankčný úrok z omeškania
v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania tak ako si ich uplatnil v návrhu. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 160,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.