Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228054
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111228054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: Vojenská

nemocnica, Olomouc, príspevková organizácia, IČO: 60 800 691, so sídlom Česká republika, Sušilovo
námestie 5, 771 11 Olomouc, zastúpený Patakyová, Bartová, Kobácsová, s.r.o, advokátska spoločnosť
so sídlom Nové Zámky, J.M. Hurbana 2, IČO : 36 855 197 proti odporcovi: K.. Z. H., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom R., zastúpená ustanoveným opatrovníkom : JUDr. A. Z., vyššia súdna úradníčka V.
súdu v R., o návrhu navr hovateľa na zaplatenie sumy 187,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 187,93 eur spolu

- s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,30 eur, počnúc od 18.4.2009 do 30.6.2009

- s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,30 eur počnúc od 1.7.2009 do 31.12.2009

- s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,30 eur počnúc od 1.1.2010 do 30.6.2010

- s 7,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,30 eur počnúc od 1.7.2010 do zaplatenia

- s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,63 eur počnúc od 4.6.2009 do 30.6.2009

- s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,63 eur počnúc od 1.7.2009 do 31.12.2009

- s 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,63 eur počnúc od 1.1.2010 do 30.6.2010

- s 7,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93,63 eur počnúc od 1.7.2010 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,64 eur
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 22.9.2011 domáhal, aby súd zavolal odporkyňu na
zaplatenie sumy 187,93 eur spolu s úrokom z omeškania až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyne v súlade so zákonom opakovane poskytol
ubytovanie a vykonal vyšetrenie na psychiatrickom oddelení - SPP, Protialkoholická a protitoxikologická
záchytnástanicavdňoch9.4.2009a5.2.2009.Zapobytaošetrenievystavilodporkynifaktúraatofaktúru
zo dňa 9.4.2009 vo výške 2.500,- CZK ( 94,30 eur ), splatná dňa 17.4.2009 a faktúru zo dňa 25.5.2009
vo výške 2.500,- CZK ( 94,30 eur ), splatná dňa 03.6.2009. Faktúry odporkyňa osobne prevzala, svoj dlh
čo do výšky a do dôvodu uznala svojim podpisom na vyúčtovaniach úhrady za ubytovanie a ošetrenie
v záchytnej stanici VNO. Napriek tomu svoj dlh za pobyt a ošetrenie neuhradila.Súd vo veci vydal dňa 11.09.2012 Platobný rozkaz č. k. XRO/XXX/XXXX -XX, ktorý sa však odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa
04.04.2014, v zmysle § 173 ods. 1 a 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením sa pobyt odporkyne nepodarilo zistiť, tá sa zdržuje na neznámom mieste a
vzhľadom k uvedenému jej súd v zmysle § 29 ods. 2 OSP, ustanovil na ďalšie konanie opatrovníka.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a ani opatrovník odporkyne sa pojednávania nezúčastnili. Vzhľadom
na uvedené, súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP, pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, resp. ich zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s osobným účtom pacienta, so správami o pobyte

odporkyne, s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ odporkyni v súlade so zákonom opakovane poskytol ubytovanie a vykonal vyšetrenie na
psychiatrickom oddelení - SPP, Protialkoholická a protitoxikologická záchytná stanica v dňoch 9.4.2009
a 5.2.2009.

Za pobyt a ošetrenie vystavil odporkyni faktúra ( osobný účet pacienta )a to faktúru zo dňa 9.4.2009 vo

výške 2.500,- CZK ( 94,30 eur ), splatná dňa 17.4.2009 .

Faktúru zo dňa 25.5.2009 vo výške 2.500,- CZK ( 94,30 eur ), splatnú dňa 03.6.2009.

Faktúry odporkyňa osobne prevzala.

Podľa §17 ods. 2, zák. č. 379/2005 Sb., Pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a
provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních

funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně
ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné
pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně
nutnou k odeznění akutní intoxikace.

Podľa §17 ods. 4 zák. č. 379/2005 Sb dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici

hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě,
že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16
odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního
pojištění podle zvláštního právního předpisu.

Podľa§657OZ zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie cit. zák. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky - § 1 Nařízení vlády č. 142/1994
Sb. kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku v znení

neskorších predpisov, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní
bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení
dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné
pro první den příslušného kalendářního pololetí.Súd na základe oboznámených listinných dôkazov ako aj písomného vyjadrenia navrhovateľa mal
za preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie dĺžnej sumy vo výške 187,93 eur bol podaný
dôvodne, nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni služby v zmysle zákona

č. 379/2005 a zákon o ochrane před škodami spůsobenými nad tabákovými výrobky, alkoholem a jinými
návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů. Odporkyňa za poskytnuté služby riadne a včas
nezaplatila a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pretože sa odporkyňa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
súd ju zaviazal, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občanského zákoníku a Nařízení vlády č.
142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, na zaplatenie úroku z omeškania, a to tak, ako to požadoval

navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 tak, že navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov konania spočívajúce zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 58,64 eur, pričom táto suma pozostáva z dvoch právnych úkonov
prevzatie veci, podanie žaloby a písomné vyjadrenie.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.