Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203002
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612203002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporkyni:L.zast.opatrovníčkouE.,pracovníčkouOkresnéhosúduMalacky,vedľajšíúčastníknastrane
odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10,
Skalica, o zaplatenie 749,89 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 417,95 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 03.07.2008 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 24,80 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 749,89 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
03.07.2008 až do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty 331,94 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa na základe Zmluvy o pripojení č. A3583549 zo dňa 22.01.2008, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej na základe Dodatku k zmluve o pripojení č.
A3583549 zo dňa 22.01.2008, využívala navrhovateľove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete,

avšak faktúry za poskytnuté služby neuhradila, čím vznikla navrhovateľovi pohľadávka vo výške 417,95
Eur. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. A3583549 odpredal odporkyni mobilný telefón Nokia
6300 za kúpnu cenu 32,86 Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
za obdobie od 22.01.2008 do 18.04.2008, porušila zmluvné podmienky a v zmysle Dodatkov k zmluvám
o pripojení č. A3583549 si voči nej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 Eur. Na
pokus o pokonávku zo dňa 18.06.2008 odporkyňa nereagovala, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a zmluvnú pokutu neuhradila, a to ani v dodatočnej lehote. Jeho pohľadávka voči odporkyni ku

dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 417,95 Eur, z nároku na zmluvnú
pokutu v sume 331,94 Eur, a úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne od 03.07.2008.

Dňa 13.08.2012 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/435/2012-35, ktorý sa odporkyninepodarilo
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a zároveň v zmysle ustanovenia § 29 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku Ivetu Rúžičkovú, pracovníčku
Okresného súdu Malacky.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vzhľadom na skutočnosť, že v
predmetnom konaní ide o drobný spor, dňa 06.08.2014 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že
dňa 12.08.2014, bude vo veci vyhlásený rozsudok. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporkyne sa na

pojednávanie nedostavili, súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania s jednotlivými zmluvami
pripojení a ich dodatkami, faktúrami, všeobecnými platnými podmienkami s pokusom o pokonávku a
zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvu o pripojení: Zmluvu o pripojení č. A3583549 zo dňa
22.01.2008, Dodatok k zmluve o pripojení č. A3583549 zo dňa 22.01.2008, Príloha č.1 Dodatku k
zmluve. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni mikroprocesorovú SIM - kartu,
ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM karte
bolo priradené toto účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv odpredal

odporkyni mobilný telefón značky Nokia 6300 za akciovú cenu 32,86 Eur.

Za poskytnuté služby navrhovateľ faktúrami č. 9003808849, č. 877434978, č. 8774798792, č.
8775249370, vyfakturoval odporkyni za obdobie od decembra 2009 do januára 2010 sumu 299,39 Eur
za hovorné a služby. Keďže odporkyňa uvedené faktúry neuhradila, navrhovateľ ju vyzval pokusom o
pokonávku zo 18.06.2008 na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ju upozornil, že v prípade nezaplatenia

si bude účtovať zmluvnú pokutu v sume 331,94 Eur. Odporkyňa na zaslaný pokus o pokonávku
nereagovala. Suma, ktorú si navrhovateľ uplatňuje zahŕňa okrem neuhradených služieb za hovorné
a ostatné služby aj zmluvnú pokutu, ktorá je na základe Dodatkov k príslušným zmluvám o pripojení
vymedzená ako pokuta, ktorú je odporkyňa povinná uhradiť, v prípade, že by porušila niektorú z
povinností uvedených v bode článku 2 Dodatku.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluvám o pripojení, v prípade porušenia niektorej povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby...) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517

ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vládySR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS ku dňu 03.07.2008 t.j. ku dňu
nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len

čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy o pripojení, ktorú uzatvorila s navrhovateľom, faktúry za vykonané služby neuhradila v lehote
splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré jej boli riadne doručené a dostala sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,95 Eur ako
neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume
8,5% ročne zo sumy 417,95 Eur od 03.07.2008 do zaplatenia.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá mu vznikla tým, že odporkyňa získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene, považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 331,94 Eur. Oprávnenie účtovať si účtovať zmluvnú pokutu vyvodzoval navrhovateľ z ustanovení
Dodatkov, konkrétne z článku 2.5 kde bola zmluvná pokuta stanovená na sumu 331,94 Eur. Nárok na
zmluvnú pokutu zdôvodňuje navrhovateľ tým, že zo strany odporkyne bolo porušené jedno z ustanovení
čl. 2.3 a teda, že odporkyňa nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej

dobe viazanosti počas 24 mesiacov, nemala na SIM karte aktivovaný účastnícky program, prípadne
požiadala o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedodržanie jedného z
týchto záväzkov umožnilo navrhovateľovi uplatniť si zmluvnú pokutu. Zo skutkového vymedzenia nároku
navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto vymedzený

nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Vo veci nebolo zo strany navrhovateľa preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a
to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ nepreukázal, že

odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. V prejednávanej veci súd dojednanú
zmluvnú pokutu považuje ako neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času
dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy
napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu
hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú

cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ
až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa
zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,
ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie ani nemusí nastať.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci bypri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky

dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011 bola zmluvná pokuta
rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd mal potom za to, že § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje poskytovateľovi elektronických komunikačných služieb, teda v

tomto prípade i navrhovateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená
za neprijateľnú s tým, že podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľov

úspech tak predstavoval 55,7 % a neúspech 44,3 %. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 749,89 Eur. Účelne
vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Súdny
poplatok bol zaplatený vo výške 44,50 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 44,3 % odpočítať. Podľa
§ 142 ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 24,80 Eur zaviazal

zaplatiť odporcu spolu s priznanou pohľadávkou.

Vedľajším účastníkom, ktorý do predmetného konania vstúpil je Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, teda združenie na ochranu
spotrebiteľov podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Účelom zriadenia takejto
právnickej osoby bolo podávanie návrhov na začatie konania na súde, alebo správnom orgáne vo

veci ochrany práv spotrebiteľov, či samotné zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdom, z
ktorých oprávnení vyplýva požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé poskytovať spotrebiteľovi aktívnu
právnu pomoc, predovšetkým s akcentom na kvalifikovanú právnu pomoc, bez toho, aby bolo v konaní
zastúpené advokátom. Z činnosti súdu je známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej
a formálnej stránke predstavujú úkony formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré bez väčších

zmien používa vo viacerých súdnych konaniach. Takéto úkony vedľajšieho účastníka konania súd
vyhodnotil ako úkony nevyžadujúce rozsiahle právne vedomosti a nevyhnutnosť právnického vzdelania.
Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nebolo nevyhnutné, keď samotné združenie, ktoré má v
predmete činnosti ochranu práv spotrebiteľa má mať k dispozícii prostriedky na realizáciu účelu, za
ktorým bolo zriadené. Navyše zastupovanie splnomocneným advokátom navodzuje dojem, že účelom

vstupudokonanianebolaochranaprávodporcovakospotrebiteľov,alezískaniefinančnýchprostriedkov
v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka
rozhodol tak, že tomuto ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).