Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613203588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporkyni: T. zast. opatrovníčkou M., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 469,61 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 313,61 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 05.08.2011 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 18,70 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.03.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 469,61 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 320,60 Eur za neuhradené
faktúry a služby, (od tejto sumy bola časť pohľadávky vo výške 6,99 Eur odpísaná a navrhovateľ si
ju neuplatňuje) ďalej skutočnej náhrady škody 156 Eur, spolu 9,5 % úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 05.08.2011 až do zaplatenia vrátane náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporkyňa na základe Zmluvy o pripojení č. A5578436 zo dňa 28.03.2011, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A5578436 zo
dňa 28.03.2011, využívala navrhovateľove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. V zmysle

predmetnej zmluvy vypožičal odporkyni SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných
služieb navrhovateľa, keď SIM karte bolo pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX. . Navrhovateľ pri
uzavretí dodatku k predmetnej zmluve odpredal odporkyni mobilný telefón Samsung Monte S5620
za kúpnu cenu 1,- Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie od marca 2011 do júna 2011 porušila zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve o
pripojení č. A5578436 si voči nej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 156 Eur. Na
pokus o pokonávku zo dňa 21.07.2011 odporkyňa nereagovala, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a zmluvnú pokutu neuhradila, a to ani v dodatočnej lehote. Jeho pohľadávka voči odporkyni
ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 320,60 Eur, z nároku na
náhradu škody v sume 156 Eur a úrokov z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 05.08.2011 do zaplatenia.Súdu sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej si odporkyňa preberá zásielky, preto jej súd v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku Ivetu
Rúžičkovú, pracovníčku Okresného súdu Malacky.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vzhľadom na skutočnosť, že v
predmetnom konaní ide o drobný spor, dňa 16.07.2014 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že

dňa 22.07.2014, bude vo veci vyhlásený rozsudok. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie nedostavili, súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania so zmluvou o pripojení a jej
dodatkom, faktúrami, všeobecnými platnými podmienkami s pokusom o pokonávku a zistil nasledovný

skutkový stav.

Navrhovateľ s odporkyňou uzavreli Zmluvu o pripojení č. A5578436 zo dňa 28.03.2011, Dodatok k
zmluve o pripojení č. A5578436 zo dňa 28.03.2011. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporkyni
SIM kartu za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb navrhovateľa. Navrhovateľ pri
uzavretí dodatku k predmetnej zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Monte S5620 za

kúpnu cenu 1,- Eur, pričom kúpna cena telefónu bola v tom čase 157 Eur.

Za poskytnuté služby navrhovateľ faktúrami č. 5126309336, č. 5123035337, č. 5118419341, č.
5119780960, vyfakturoval odporkyni za obdobie od marca 2011 do júna 2011 sumu 320,60 Eur za
hovorné a služby. Keďže odporkyňa uvedené faktúry neuhradila, navrhovateľ ju vyzval pokusom o
pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia si bude účtovať

náhradu škody v sume 156 Eur. Odporkyňa na zaslaný pokus o pokonávku nereagovala. Dlžná suma,
ktorú si navrhovateľ vo svojom návrhu uplatňuje, predstavuje sumu 313,61 Eur ako hovorné a služby,
sumu 156 Eur ako skutočnú škodu, ktorá mu vznikla tým, že odporkyňa získala mobilné telefóny za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu
z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení, ktorú uzatvorila s navrhovateľom, faktúry za vykonané služby
neuhradila v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostala sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
313,61 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté komunikačné služby. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní

s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume9,5% ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému dňu omeškania predstavovala
9,5% ročne, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu - skutočnú škodu, ktorá mu vznikla tým, že
odporkyňa získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene, považuje súd ako
neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporkyne škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou telefónu Samsung Monte S5620 157,- Eur a jeho akciovou cenou 1,- Eur, teda škodu 156,- Eur.
Protiprávnu udalosť navrhovateľ zdôvodňuje tým, že predal odporkyni zľavnený telefón a odporkyňa

nedodržala svoj zmluvný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti počas 24
mesiacov a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
navrhovateľovi vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. Dodatku účastník vyhlásil, že si je
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú cenu z dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu

dohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku
2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Zo skutkového vymedzenia nároku
navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti
odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Vo veci nebolo zo strany navrhovateľa preukázané už splnenie predpokladu uvedeného
a to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ nepreukázal,
že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Súd je názoru, že v zmysle

vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu,
tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi

účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal
dojednanú kúpnu cenu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by
zavinené porušenie právnych povinnosti odporkyne malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene

ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný
telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na sumu 1,- Eur. Z uvedených dôvodov súd
návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti náhrady škody vo výške 156 Eur
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z uplatnenej sumy
469,91,- Eur s príslušenstvom bolo priznaných navrhovateľovi 313,61,- Eur spolu s príslušenstvom.
Navrhovateľov úspech tak predstavoval 66,8 % a neúspech 33,2 %. Účelne vynaloženým nákladom,
ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený
vo výške 28 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 33,2% odpočítať. Podľa § 142 ods.2 OSP preto

súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 18,70 Eur zaviazal zaplatiť odporcu spolu s
priznanou pohľadávkou.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).