Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612205390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi:L.,zast.opatrovníčkouT.,pracovníčkouOkresnéhosúduMalacky,vedľajšíúčastníknastrane
odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10,
Skalica, o zaplatenie 629,39 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 299,39 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 07.08.2010 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 17,80 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazalodporcunazaplateniesumy629,39Eurs9%úrokomzomeškaniazdlžnejsumyod07.08.2010
až do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty 299,39 Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca na základe Zmluvy o pripojení č. A4828357 zo dňa 31.12.2009, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A4828357 zo
dňa 31.12.2009, Zmluvy o pripojení A4825889 zo dňa 30.12.2009, Dodatku k Zmluve o pripojení č.

A4825889 zo dňa 30.12.2009, využíval navrhovateľove služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete,
avšak faktúry za poskytnuté služby neuhradil, čím vznikla navrhovateľovi pohľadávka vo výške 299,39
Eur. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. A4825889 odpredal odporcovi mobilný telefón LG
KU990i za kúpnu cenu 19 Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od 31.12.2009 do 22.01.2010 porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatkov k zmluvám o
pripojení č. A4828357, A4825889 si voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
330 Eur. Na pokus o pokonávku zo dňa 23.07.2010 odporca nereagoval, sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote. Jeho pohľadávka voči
odporcovikudňupodanianávrhunasúdpozostávazneuhradenýchslužiebvsume299,39Eur,znároku
na zmluvnú pokutu v sume 330 Eur, a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne od 07.08.2010.Dňa 18.09.2012 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/739/2012-31, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a zároveň v zmysle ustanovenia § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku Ivetu Rúžičkovú, pracovníčku

Okresného súdu Malacky.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vzhľadom na skutočnosť, že v

predmetnom konaní ide o drobný spor, dňa 16.07.2014 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že
dňa 22.07.2014, bude vo veci vyhlásený rozsudok. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie nedostavili, súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania s jednotlivými zmluvami

pripojení a ich dodatkami, faktúrami, všeobecnými platnými podmienkami s pokusom o pokonávku a
zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli nasledujúce zmluvy o pripojení: Zmluvu o pripojení č. A4828357 zo
dňa 31.12.2009, Dodatok k zmluve o pripojení č. A4828357 zo dňa 30.12.2009, Zmluvu o pripojení
A4825889, Dodatok k Zmluve o pripojení č. A4825889. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ

vypožičal odporcovi 2 ks mikroprocesorových SIM - kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM kartám boli priradené tieto účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv odpredal odporcovi
mobilný telefón značky LG KU990i za akciovú cenu 19 Eur.

Za poskytnuté služby navrhovateľ faktúrami č. 8535699346, č. 8285757002, č. 9005657268, č.

9005655832, vyfakturoval odporcovi za obdobie od decembra 2009 do januára 2010 sumu 299,39 Eur
za hovorné a služby. Keďže odporca uvedené faktúry neuhradil, navrhovateľ ho vyzval pokusom o
pokonávku zo 23.07.2010 na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia
si bude účtovať zmluvnú pokutu v sume 330 Eur. Odporca na zaslaný pokus o pokonávku nereagoval.
Suma, ktorú si navrhovateľ uplatňuje zahŕňa okrem neuhradených služieb za hovorné a ostatné služby

aj zmluvnú pokutu, ktorá je na základe Dodatkov k príslušným zmluvám o pripojení vymedzená ako
pokuta, ktorú je odporca povinný uhradiť, v prípade, že by porušil niektorú z povinností uvedených v
bode článku 2 Dodatku.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluvám o pripojení, v prípade porušenia niektorej povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za

služby...) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 200 Eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
vyššie uvedených zmlúv o pripojení, ktorú uzatvoril s navrhovateľom, faktúry za vykonané služby
neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením

peňažného dlhu do omeškania. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
299,39 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z
omeškania v sume 9% ročne zo sumy 299,39 Eur do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 07.08.2010

predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo
výške 9% ročne.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 330 Eur. Oprávnenie účtovať si účtovať zmluvnú pokutu vyvodzoval navrhovateľ z ustanovení
Dodatkov, konkrétne z čl. 5.3 Dodatku A4828357, kde bola výška zmluvnej pokuty stanovená pre

prípad porušenia zmluvných povinností na sumu 130 Eur a na základe Dodatku A4825889, kde bola
zmluvná pokuta v článku 2.5 stanovená na sumu 200 Eur. Nárok na zmluvnú pokutu zdôvodňuje
navrhovateľ tým, že zo strany odporcu bolo porušené jedno z ustanovení čl. 2.3 a teda, že odporca
nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti počas
24 mesiacov, nemal na SIM karte aktivovaný účastnícky program, prípadne požiadal o vypojenie z

prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedodržanie jedného z týchto záväzkov umožnilo
navrhovateľovi uplatniť si zmluvnú pokutu. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu
škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto vymedzený nárok na náhradu škody je
potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom

vznikutzv.všeobecnejobčianskoprávnejzodpovednostipodľa§420OZjeprotiprávnyúkon,spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vo veci nebolo zo strany
navrhovateľa preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo
skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu 24 mesiacov. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú

sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď
v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či
nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto

sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto
ukončenie ani nemusí nastať.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym

spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísťo takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných odporcom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

podmienky. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011 bola zmluvná pokuta
rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd mal potom za to, že § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje poskytovateľovi elektronických komunikačných služieb, teda v
tomto prípade i navrhovateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená
za neprijateľnú s tým, že podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľov
úspech tak predstavoval 47,5 % a neúspech 52,5 %. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 629,39 Eur. Odporcovi ani
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v konaní nevznikli žiadne trovy, preto o trovách konania súd
rozhodol tak, že odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania voči
navrhovateľovi nepriznáva. Účelne vynaloženým nákladom, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo
zaplatenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 37,50 Eur, z čoho je treba rozsah

neúspechu 52,5 % odpočítať. Podľa § 142 ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom súdneho
poplatku v sume 17,80 Eur zaviazal zaplatiť odporcu spolu s priznanou pohľadávkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).