Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221329
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112221329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpená JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37 proti odporcovi: Mário Barta - BM
BAMEX - STAVEBNÉ STROJE, so sídlom Nitra, Ďumbierska 47 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
sumy 402,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 402,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 13.11.2009 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 24 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej

sporiteľni číslo účtu H., VS XXXXXXXXXX, KS XXXX.

Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 90,02 eur na účet právneho zástupcu
vedený vo VOLKSBANK Slovensko, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, KS
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 28.6.2012 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 402,60 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli poistnú zmluvu č. Návrhu 1330072167
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV : NR XXX DY.

Dňa 3.1.02008 bolo vyššie uvedeným motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda tak, že vodič
motorového vozidla sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla , čím spôsobil škodu.

Škoda bola vyčíslená na sumu vo výške 1.341,99 eur, pričom navrhovateľ uvedenú sumu poukázal
poškodenému dňa 18.9.2009.

Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že nakoľko odporca poistné za obdobie od 1.7.208 do 31.12.2008,
splatné 1.7.2008 zaplatil až po poistnej udalosti dňa 14.4.2009, navrhovateľovi vznikol voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Z toho dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 23.10.2009na náhradu

časti poskytnutého plnenia vo výške 402,60 eur a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom
odporca dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.Súd vo veci vydal dňa 02.10.201 platobný rozkaz č. k. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č. k. XX Ro XXX/XXXX - XX, zo dňa
15.1.2014 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ ani právny zástupca sa na pojednávania nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili .

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, písomnosť bola odporcovi doručovaná na aktuálnu adresu
podľa výpisu zo živnostenského registra, pričom súd považoval písomnosť za doručenú podľa § 48 ods.
3 OSP a preto súd v predmetnej veci pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, s poistnou zmluvou,
so správou o priebehu dopravnej nehody, s uplatnením nároku na náhradu škody, s výzvou na zaplatenie
poistného plnenia, s s výpisom z účtu poistnej zmluvy odporcu, so všeobecnými poistnými podmienkami,
so správou ohľadom pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom dňa 27.12.2008 uzavrel poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, pričom išlo

o poistnú zmluvu o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poistná zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia od 1.12008, koniec poistenia bol 31.12.2008,
jednalo sa o ročné poistenie dvoch motorových vozidiel s polročnou splátkou vo výške 15.960,- Sk .

Dňa 21.10.2008 došlo k dopravnej nehode tak, že vodič odporcu viedol služobné vozidlo a spôsobil
dopravnú nehodu tým, sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, zišiel na pravú krajnicu, následne do

pravej priekopy, kde prednou časťou vozidla narazil do dopravnej značky, do stromu a následne do
bilboardu.

Listom zo dňa 18.9.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi poistné plnenie, ktoré vykonal vo výške
1.341,99 eur

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 12 ods. 2 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa

osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 402,60 eur bol podaný dôvodne, nakoľko
vyplatením poistného podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu poistného plnenia voči
odporcovi. Pretože odporca doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, považoval súd návrh za
opodstatnený a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 402,60 eur.

Pretože sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy tak, ako
to požadoval navrhovateľ.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O náhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1OSPa úspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v celkovej sume 114,02 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 24 eur, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet
navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia vi výške 90,02 eur, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.