Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814898438
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814898438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v trestnej veci proti obžalovanému

B. U., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. U., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom Z. XXX, okres E., živnostník, ženatý, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22. 02. 2014 v čase okolo 02.50 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, v stave
vylučujúcom spôsobilosť, viedol osobné motorové vozidlo značky NISSAN PATROL evidenčné číslo TS
XXX BA po ceste číslo II/520 a to v smere od obce Suchá Hora na obec Hladovka, okres Tvrdošín,
pričom pri vodojeme, asi 100 metrov za obcou Suchá Hora, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Trstená, následne bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky na zistenie
alkoholu v dychu, ktorej sa však, napriek opakovaným výzvam, odmietol podrobiť a taktiež sa, bez

uvedenia dôvodu, odmietol podrobiť odberu krvi a iného biologického materiálu,

t e d a

pri výkone činnosti, ktorú vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej
látky a pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
sa odmietol podrobiť vyšetreniam na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou a
lekárskym vyšetrením odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri
vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l) Trestného zákona ukladá
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 34 (tridsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal pod č. Pv 177/14/5507-6 dňa 23.02.2014 obžalobu
na obv. B. U. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní dňa 25.06.2014 samosudca podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku za súhlasu
prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo prijal vyhlásenie obžalovaného B. U. o tom, že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku a súčasne podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku samosudca vyhlásil,

že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste, nakoľko neboli žiadne dôvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný
sa dopustil konania kladeného mu za vinu, ktoré naplnilo tak po subjektívnej ako aj objektívnej stránke
všetky zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní obhajoval tým, že nikdy predtým nemal takéto problémy so
zákonom. Bol dohodnutý na odvoze s manželkou, ktorá ale neprišla a tak sa cítil, že to odšoféruje.
Uviedol, že veľmi ľutuje čo spravil a viac to neurobí. Podniká už 20 rokov a má veľa práce a tak mu
vodičský preukaz chýba.

K osobe obžalovaného súd prečítal listinné dôkazy, najmä odpis z registra trestov, evidenčnú kartu
vodiča, výpis z evidencie priestupkov a správu obce Vitanová. Z týchto dôkazov a jeho výpovede
vyplynulo, že je živnostníkom, má aj obchodnú spoločnosť, je ženatý, má 4 nezaopatrené deti. Z miesta
bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ nebol súdom trestaný. Z evidencie priestupkov súd zistil, že

obžalovaný sa doteraz dopustil 8 priestupkov v cestnej premávke, a to v rokoch 2004, 2005, 2010, ďalej
v roku 2012 a tiež trikrát v roku 2013, z toho dvakrát závažným spôsobom konania, za ktoré priestupky
mu boli uložené blokové pokuty.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súčasne súd pri ukladaní trestu obligatórne
prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností.

V prípade obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa k spáchaniu trestného

činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Iné poľahčujúce okolnosti súd u
obžalovaného nezistil, pričom obžalovanému nepriťažovalo nič.

Vzhľadom na tento prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného
zákona po znížení hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody určenej v § 289 ods. 2

Trestného zákona o jednu tretinu, teda na osem mesiacov, uložil obžalovanému trest odňatia slobodyvo výmere 2 mesiace. Podľa názoru súdu trest v tomto trvaní dostatočne zaručuje s prihliadnutím na
osobu obžalovaného a jeho doterajší život nápravu a prevýchovu obžalovaného do budúcnosti. Zároveň
aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu však u obžalovaného nie je na zabezpečenie ochrany spoločnosti

nevyhnutný okamžitý výkon uloženého trestu odňatia slobody, z ktorého dôvodu súd podľa § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil výkon uloženého trestu pri súčasnom určení primeranej
skúšobnej doby podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 18 mesiacov. Pretože obžalovaný spáchal
skutok v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu súd zároveň podľa § 61 ods. 1 Trestného
zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Pri určovaní výmery tohto

trestu súd vychádzal z ust. § 61 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého trest zákazu činnosti môže
súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto
činnosťou. Po znížení hornej hranice tohto trestu o jednu tretinu podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona sa
súd mohol pohybovať v rozmedzí jeden rok až sedem rokov, pričom uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti v trvaní 34 mesiacov, čo je v dolnej polovici takto určenej sadzby. Tento považoval súd za
primeraný vzhľadom na okolnosti spáchania trestného činu a tiež vzhľadom k tomu, že obžalovaný je

nezodpovedným vodičom, v minulosti sa dopustil viacerých (ôsmich) priestupkov práve na úseku cestnej
premávky, pričom v roku 2013 spáchal tri takéto priestupky, z toho dva závažnejším spôsobom konania
porušením predpísanej maximálnej povolenej rýchlosti. Je teda zrejmé, že u obžalovaného nejde len
o ojedinelé vybočenie, ale že obžalovaný opakovane porušuje povinnosti uložené mu ako vodičovi v
cestnej premávke, teda trest zákazu činnosti v trvaní 34 mesiacov považoval súd v jeho prípade za

primeraný.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.