Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218794
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112218794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Banco Banif

Mais, S.A., so sídlom Portugalsko, Lisabon, Avenida 24 de Julho 98, časť Santos -o- Velho, zapísaná v
Obchodnom registri v Lisabone č.z. 500280312, na území SR konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky Banco Banif Mais, S.A. , pobočka zahraničnej banky, s miestom činnosti Bratislava, Einsteinova
21, IČO: 35 945 745, zastúpeného SKLEGAL, s.r.o, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 10, IČO:
35 973 161, proti odporcovi E. E., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o zaplatenie 3
531,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 660,89 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 660,89 € od 11.07.2012 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd povoľuje splácať v splátkach po 50,-
€ mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy k 25-temu dňu v
mesiaci, pod následkom straty výhody plnenia v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky, až do úplného zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. U r č u j e sa, že podmienka vo Všeobecných podmienkach zmluvy o úvere , ktoré sú súčasťou
zmluvy o úvere, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 19.02.2011 uvedená v bode 19, časť
Zmluvné pokuty:

„ V prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí

veriteľovi za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 20
EUR. Táto zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje.
Veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa zmluvná pokuta vzťahuje, a to aj vo výške presahujúcej zmluvnú pokutu.“

je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha od odporcu zaplatenia sumy 3 531,42 € s úrokom 35,49
% ročne zo sumy 3 531,42 € od 20.03.2012 do 10.07.2012 vo výške 407,59 €, s 35,49 % ročným
úrokom zo sumy 3 531,42 € od 11.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy

3 531,42 € od 20.03.2012 do 10.07.2012 vo výške 211,67 € a 8,75 % ročne zo sumy 3 939,01 € od
11.07.2012 do zaplatenia, nákladov na výkon záložného práva 143,68 € a náhrady trov konania titulomzmluvy o úvere č. 13253 zo dňa 19.02.2011, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, na základe
ktorej bol odporcovi poskytnutý úver. Úver bol zabezpečený Zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu R. Z. B., X.X Q. J., r.v. XXXX, R. č. podvozku Q Odporca

bol povinný zo zmluvy o úvere zaplatiť spolu 48 splátok po 162,73 €, vždy k 20. dňu v mesiaci podľa
finančného plánu, od 20.03.2011 do 20.02.2015. Odporca uhradil len 7 splátok, a preto ho navrhovateľ
upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa 12.06.2012. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, vyhlásil navrhovateľ podľa bodu
20 Všeobecných podmienok úveru splatným celý úver a jeho príslušenstvo, k 8. dňu od odoslania

oznámenia odporcovi. Oznámenie zaslal odporcovi dňa 02.07.2012 a úver sa stal splatným vcelku
dňa 10.07.2012. Zmluvné strany si dojednali úrok v sadzbe 35,49 % ročne (čl. II zmluvy) a zmluvnú
pokutu v bode 19 Všeobecných podmienok. Pre omeškanie dlžníka navrhovateľ pristúpil k výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré speňažil a získal výťažok 2
000,- €, ale vznikli mu aj náklady 293,68 €. Výťažok si započítal v súlade so zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, oznámením zo dňa 22.12.2011.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril..

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s
tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou
o úvere zo dňa 19.02.2011 vrátane Všeobecných podmienok, finančným plánom splátok, zmluvou

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 31.03.2011,
upozornením zo dňa 12.06.2012, vyhlásením splatnosti zo dňa 02.07.2012, faktúrou č. XXXX XXX zo
dňa 12.01.2012, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 27.01.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.2011,
oznámením o výkone zabezpečovacieho prevodu práva zo dňa 22.12.2011, písomným podaním
navrhovateľa zo dňa 16.05.2014, pokladničnými blokmi zo dňa 19.12.2011, záznamom o návšteve

odporcu zo dňa 13.12.2011, protokolom o prijatom vozidle zo dňa 19.12.2011, výpisom z registrov
ohľadne navrhovateľa, výsluchom odporcu, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Dňa 19.02.2011 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, uzavretá zmluva
o úvere, na ktorej základe veriteľ poskytol odporcovi úver 4 093,11 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 48
pravidelných mesačných splátkach k 20. dňu v mesiaci po 162,73 €/ 1 423,- Sk vždy k 20. dňu v

mesiaci. Prvá splátka bola stanovená na deň 20.03.2011 a posledná na deň 20.02.2015. Výška úrokovej
sadzby bola 35,49 % ročne, jednorazový spracovateľský poplatok bol 251,83 €, ktorý bol započítaný
v mesačných splátkach. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola 50,0 % a priemerná RPMN
bola 25 %. Celková čiastka na úhradu (celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom)
bola 7 715,04 €, poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity 41,28 €

mesačne. Úver bol odporcovi poskytnutý za účelom kúpy motorového vozidla: R. Z. B., X.X Q. J., r.v.
XXXX, R. č. podvozku Q za kúpnu cenu 4 749,- € od predávajúceho Autocentrum AAA Auto Trenčín,
IČO: 35 858 699.

Súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné podmienky ( čl. V zmluvy), v ktorých v bode 20 je dojednané
oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celej pohľadávky zo zmluvy o úvere, a to k 8. dňu

po odoslaní oznámenia tejto skutočnosti dlžníkovi, v prípade, ak je dlžník v omeškaní so splatením
jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s platbou viac než dvoch splátok. V bode
19 Všeobecných podmienok je stanovená povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi tam stanovené poplatky
a dojednanie, podľa ktorého sa strany dohodli, že ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú
splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí veriteľovi za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote

jejsplatnostizmluvnúpokutuvovýške20EUR.Tátozmluvnápokutajesplatnáporušenímpovinnosti,na
ktorúsazmluvnápokutavzťahuje.Veriteľjeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhraduškodyspôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, a to aj vo výške presahujúcej zmluvnú
pokutu.

Toho istého dňa, 19.02.2011, zmluvné strany uzavreli aj zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva k motorovému vozidlu R. Z. B., X.X Q. J., r.v. XXXX, R. č. podvozku Q za účelomzabezpečenia splatenia všetkých pohľadávok veriteľa vzniknutých voči dlžníkovi na základe alebo v
súvislosti s úverovou zmluvou, všetkých nárokov, ktoré veriteľovi vzniknú voči dlžníkovi z titulu porušenia
zmluvnej alebo zákonnej povinnosti dlžníka ( napr. zmluvné pokuty, náhrada škody), všetkých nárokov,

ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi v dôsledku odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy, nárokov, ktoré
vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi z bezdôvodného obohatenia (bod 1.2 až 1.6 zmluvy). Podľa bodu 2.4
zmluvy okrem prípadov uskutočnenia predaja podľa článku 2.7 tejto zmluvy a príslušných právnych
predpisov, veriteľ nie je oprávnený previesť vlastnícke právo k vozidlu akejkoľvek tretej osobe, zriadiť
na vozidlo záložné právo alebo zaťažiť vozidlo akýmikoľvek právami tretích osôb, najmä predkupným

právom alebo nájmom, počas trvania dočasného vlastníctva vozidla. Podľa bodu 2.5. zmluvy výkon
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bude uskutočnený cez predaj vozidla priamo tretej
osobe. Veriteľ bude pri predaji postupovať s náležitou starostlivosťou za účelom dosiahnutia primeranej
ceny. Výťažok z predaja bude použitý na splatenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, avšak dlžník je
naďalej povinný splatiť zvyšnú časť pohľadávky veriteľovi v prípade, ak výťažok z predaja nepostačuje
na pokrytie pohľadávky veriteľa. Podľa bodu 2.6. zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

bol veriteľ oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení splatnosti úveru podľa čl. 20 zmluvy a bol povinný
informovať písomne dlžníka o úmysle začať s predajom najmenej 30 dní vopred.

Dňa 01.03.2011 bola navrhovateľom na účet predávajúceho AAA Auto Trenčín, IČO: 35 858 699
poukázaná suma 3 800,- €.

Podľa finančného plánu odporca navrhovateľovi titulom zmluvy o úvere zaplatil len 7 splátok á 162,73

€ v celkovej hodnote 1 139,11 €, naposledy dňa 15.09.2011. Navrhovateľ listom zo dňa 12.06.2012
upozornilodporcunaneplneniesipovinnostízozmluvyanáslednelistomzodňa02.07.2012,odoslaným
odporcovi dňa 02.07.2012 podľa bodu 20 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru s príslušenstvom,
pozostávajúceho z istiny 3 531,42 €, úroku 35,49 % ročne zo sumy 4 093,11 € od 20.03.2012 do
09.07.2012 vo výške 407,59 €, úroku 35,49 % ročne zo sumy 3 531,42 € od 10.07.2012 do zaplatenia,

úroku z omeškania do 09.07.2012 vo výške 211,67 €, úroku z omeškania zo sumy 3 939,01 € od
10.07.2012 do zaplatenia, nákladov na výkon záložného práva 293,68 €, spolu na sumu 4 444,36 €.

Navrhovateľ pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
predajom tretej osobe tak, že dňa 20.12.2011 vozidlo odporcovi odobral a toto speňažil kúpnou zmluvou
zo dňa 21.12.2011 za kúpnu cenu 2 000,- €. Výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva

odporcovi oznámil listom zo dňa 22.12.2011, ktorým si aj vo vzťahu ku kúpnej cene 2 000,- € započítal na
splatnú istinu (258,08 €), splatné úroky (545,57€), poplatky -- poplatok za nedoručenie originálu TP časť
II do 14 dní od podpisu zmluvy - 350,- €, za osobnú návštevu pracovníkom banky dňa 17.12.2011 - 150,
€, za odobratie vozidla pracovníkom banky 20.12.2011 - 350,- €, za predaj vozidla bankou 21.12.2011-
200,- €, za manuálne spracovanie platby ,-8,- €, za zriadenie trvalého príkazu - 10,- €, a náhradu za

úhradu dotankovania paliva pri odobratí vozidla dňa 20.12.2011 v sume 33,- €.

Navrhovateľ na základe uznesenia č.k. 27C/77/2013-79 zo dňa 17.04 .2014 podaním zo dňa 16.05.2014
doplnil, že úver vo výške 4 093,11 €, poskytnutý odporcovi, pozostáva zo sumy 3 800,- € na kúpu
motorového vozidla, zo sumy 251,83 € ako jednorazového spracovateľského poplatku započítaného v
mesačných splátkach a sumy 41,28 € ako poistenia spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej

trvalej invalidity za 1 mesiac. Odporca titulom zmluvy o úvere zaplatil spolu sumu 2 005,10 € a následne
tiež úhradu zmluvne dohodnutých poplatkov a zmluvnej pokuty podľa bodu 19 Všeobecných podmienok
vo výške 1 099,- €, započítanú v oznámení navrhovateľa o výkone zabezpečovacieho prevodu práva. V
tomto oznámení započítaná suma 52,34 € pozostáva zo zmluvnej pokuty 48,35 € (20,- € v za omeškanú
splátku po lehote jej splatnosti pod por.č. 8,9 a 8,35 € za omeškanú mesačnú splátku po lehote jej

splatnosti pod por.č. 10 finančného plánu ) a úroku z omeškania 3,99 € ( zákonná ročná úroková sadzba
za omeškanú mesačnú splátku po lehote splatnosti). Započítaná suma 545,57,34 € je započítaná na
úhradu splatného úroku a ide o súčet úroku neuhradenej splátky od por.č. 8 do por .č. 12 finančného
plánu. Okrem toho pripojil pokladničný doklad zo dňa 19.12.2011 v sume 26,- € za PHM a v sume 8,-
€ za diaľničnú známku, záznam o návšteve pracovníka banky zo dňa 13.12.2010 a protokol o prijatom

vozidla zo dňa 19.12.2011, výpis zo svojho bankového účtu o príjme kúpnej ceny, ktorú musel spracovať.Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že ešte navrhovateľovi dlhuje, ale nevie koľko. Teraz
má finančné problémy, dlh nemôže splatiť celý. Žije s rodičmi v rodinnom dome, za ktorý platia asi 150,-€
mesačne. Je síce zamestnaný a má príjem asi 800,-€ mesačne, ale reálne dostáva len 300,-€ mesačne,

pretože mu z výplaty strhávajú na dlhy. Má aj náklady na cestovné do práce asi 70,-€ mesačne. Dostal
sa do finančných problémov, mal úvery a tieto nevládal platiť. Jeho otec nemá dôchodok, matka má
len invalidný dôchodok 270,-€ mesačne. Nevedel, v akej výške mu bol reálne úver poskytnutý, pretože
jemu nedali nič a neoznámili mu, koľko to bolo. Auto mu vzali, keď nebol doma a potom mu napísali,
že má dlh a že ho má zaplatiť.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov , účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
19.02.2011.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len „Obch.zák.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obch.zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je

oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné
plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o úvere každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Obč.zák.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč.zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Obč.zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva..

Podľa § 54 ods. 1 Obč.zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 565 Obč.zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd
môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Ak súd určil niektorú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy o úvere poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od

01.01.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný len sčasti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2011 navrhovateľ
odporcovi poskytol na jeho požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť zvýšené o úrok a odplatu za poskytnutie úveru v pravidelných mesačných splátkach.

Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obch. zák. a záväzkový vzťah medzi
účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje
tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského
práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako
formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné podmienky, ktoré odporca
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej

činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo
inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre
seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák., nakoľko

ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom - veriteľom ako dodávateľom a
odporcom- dlžníkom ako spotrebiteľom.

Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/, b/, d/ zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bolauzavretá medzi navrhovateľom a odporcom- spotrebiteľom. Právny vzťah medzi účastníkmi možno
zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a následne zmluva potom musí obsahovať
náležitosti, stanovené v § 9 tohto zákona.

Súd po preskúmaní veci zistil že zmluva o úvere zo dňa 19.02.2011 obsahuje nesprávny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť („celková čiastka na
úhradu/ celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom/“), vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona) a nesprávny
údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
(§ 9 ods. 2 písm. y/ zákona), z ktorého dôvodu sa úver, poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona).

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ z. č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva
o úvere nebola uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) a § 10 ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal
ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie
je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej
požiadavkysmernicenastanovenieúčinných,primeranýchaodrádzajúcichsankcií.Ideomechanizmus,
ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie
bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom
tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených
týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je
transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a

odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi
finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES
sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu citovaného
zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by nebola uzavretá v písomnej forme,
zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Bez ohľadu na uvedené však súd v konaní zistil, že zmluva o úvere zo dňa 19.02.2011 uvádza

nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého dôvodu sa úver, poskytnutý navrhovateľom
odporcovi považuje za bezúročný a bez poplatkov i podľa znenia § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

V prvom rade súd uvádza, že v zmluve o úvere zo dňa 19.02.2011 je v čl. II uvedená „celková výška

spotrebiteľského úveru (istina) 4 093,11 €“. Z výpisu z účtu, predloženého samotným navrhovateľom
však vyplýva, že navrhovateľ na účet predajcu motorového vozidla poukázal len sumu 3 800,- €, pričom
navrhovateľ v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by priamo odporcovi alebo predajcovi motorového
vozidla poskytol aj zvyšok peňažných prostriedkov vo výške 293,11 €. I z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
16.05.2014 vyplýva, že suma 4 093,11 € má zahŕňať jednak sumu úveru 3 800,- €, jednak jednorazový

spracovateľský poplatok 251,83 € a jednak poistné na poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípadsmrti a trvalej invalidity 41,28 €. V rozpore s uvedeným tvrdením navrhovateľa je v zmluve ( aj vo
vyjadrení navrhovateľa zo dňa 16.05.2014) uvedené, že jednorazový spracovateľský poplatok 251,83 €
je započítaný v mesačných splátkach, čo ale vzhľadom k zistenému potom nie je pravdivým tvrdením.

Suma 7 715,04 €, ktorá je v predmetnej zmluve o úvere zo dňa 19.02.2011 v čl. II označená ako
„Celková čiastka na úhradu(celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom) 7 715,04 €“,
ktorá hodnota má predstavovať zákonom vyžadovaný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j/ z.č. 129/2010 Z.z.,
po preskúmaní zmluvy podľa názoru súdu nezodpovedá reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Odporca sa totiž

sumu úveru (naviac poskytnutého nie v sume 4 093,11 €, ako uvádza zmluva ale reálne len v sume
3 800,- €) zaviazal splatiť v 48 splátkach po 162,73 €, čo samo osebe predstavuje sumu 7 811,04 €,
teda sumu väčšiu, ako uvádza veriteľ ako celkovú čiastku na úhradu (celkové náklady dlžníka spojené
so spotrebiteľským úverom). K uvedenej sume 7 811,04 € pritom treba pripočítať ešte jednorazový
spracovateľskýpoplatok251,83€,ktorúsumysiveriteľ-navrhovateľstrholokamžitepriposkytnutíúveru,
a teda nie je započítaný v jednotlivých mesačných splátkach, ako to tvrdí navrhovateľ. Celková čiastka,

ktorúmusíspotrebiteľnaúverzaplatiť,vypočítanánazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o úvere potom predstavuje sumu 8 062,87 €, a nie sumu 7 715,04 €, ako je uvedené v zmluve.

S uvedeným úzko súvisí aj otázka správnosti údaja ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve sa uvádza,
že RPMN úveru je 50 %. Súd však prepočtom prostredníctvom portálu finančnej osvety a ochrany

finančného spotrebiteľa, zriadeného Ministerstvom financií SR (www.fininfo.sk )
zistil, že pri zadaní údajov podľa zmluvy predstavuje RPMN úveru až hodnotu 55,67 %, čo znamená, že
navrhovateľ- veriteľ uviedol v zmluve nesprávnu výšku tohto údaja, a to opäť v neprospech spotrebiteľa.
Pretože navrhovateľ- veriteľ uviedol v zmluve nesprávnu výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to v

neprospech spotrebiteľa, súd konštatoval, že úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi na základe
zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2011 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 z.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Súd ďalej poukazuje na to, že v zmluve o úvere zo dňa 19.02.2011 je v čl. II nesprávne uvedená dokonca
priemerná hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
ktorá predstavovala hodnotu 22,34 %, avšak v zmluve sa uvádza hodnota 25%.

Navrhovateľ potom od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, a to ani tie, ktoré si
sám jednostranne započítal pri vyúčtovaní po realizácii zabezpečovacieho prevodu práva k motorovému
vozidlu oznámením zo dňa 22.12.2011. Odporca je tak povinný vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi

reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 3 800,- € a sumou peňažných prostriedkov,
ktoré odporca navrhovateľovi splatil, t.j. sumou 1 139,11 €. Okrem toho treba vo vzťahu k navrhovateľovi
zohľadniť aj skutočnosť, že navrhovateľ využil zabezpečovací prevod práva, zriadený na zabezpečenie
jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2011 a motorové vozidlo, ku ktorému bol zriadený
zabezpečovací prevod práva, speňažil za sumu 2 000,- €, ktorú si celú započítal vo svoj prospech,

a to na istinu (258,08 €), úroky(545,57€), zmluvnú pokutu/ úrok z omeškania (52,34 €), poplatky (za
poplatok za nedoručenie originálu TP časť II do 14 dní od podpisu zmluvy - 350,- €, za osobnú návštevu
pracovníkom banky dňa 17.12.2011 - 150, €, za odobratie vozidla pracovníkom banky 20.12.2011 - 350,-
€, za predaj vozidla bankou 21.12.2011- 200,- €, za manuálne spracovanie platby ,-8,- €, za zriadenie
trvalého príkazu - 10,- €), náhradu nákladov na PHM v súvislosti s prevzatím vozidla dňa 20.12.2011 vo

výške 33,- € a odporcovi z nej nič nevyplatil, a to napriek tomu, že súčet uvedených súm predstavuje
len 1 956,99 €.

Odporcovi tak zostáva zaplatiť navrhovateľovi titulom predmetného bezúročného a bezpoplatkového
úveru ešte sumu 660,89 € (poskytnutá istina úveru 3 800,- € mínus 7 splátok v celkovej výške 1 139,11
€ mínus výťažok z predaja motorového vozidla 2 000,- €), na ktorej zaplatenie ho zaviazal súd.Odporca uvedený dlh voči navrhovateľovi nezaplatil včas, a je preto v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Navrhovateľovi tak popri práve
na zaplatenie zostatku úveru 660,89 € vzniklo podľa § 517 Obč.zák. v spojení s § 10c nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013 aj právo na úroky z omeškania. Základná úroková sadzba
ECB platná od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola 0,75 % a navrhovateľovi tak patrí úrok z omeškania v
sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 660,89 € od 11.07.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ si v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva uplatnil aj právo na úhradu

nákladov na PHM v súvislosti s prevzatím vozidla dňa 20.12.2011 vo výške 33,- € a náhradu
nákladov výkonu zabezpečovacieho prevodu práva 143,68 €, ktoré navrhovateľ uhradil dňa 27.01.2012
spoločnosti M.O.Plus, s.r.o. na faktúru č. 2012 002.

V tejto súvislosti súd uvádza, že podľa bodu 2.5. zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva zo dňa 19.02.2011 sa výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
uskutoční jeho predajom priamo tretej osobe. Podľa bodu 2.6. zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva bol veriteľ oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení splatnosti úveru podľa čl. 20
zmluvy a bol povinný informovať písomne dlžníka o úmysle začať s predajom najmenej 30 dní vopred.

Z vykonaných dôkazov však súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ nepostupoval v súlade s uvedenými
zmluvnými dojednaniami a výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
realizoval predčasne, teda neoprávnene. Na možnosť zosplatnenia celého úveru z dôvodu neplnenia

splátok upozornil odporcu listom zo dňa 12.06.2012, odoslaným dňa 14.06.2012 a vyhlásenie splatnosti
celého dlhu a vrátane jeho príslušenstva podľa bodu 20 Všeobecných podmienok zmluvy realizoval
listom zo dňa 02.07.2012, odoslaným odporcovi dňa 02.07.2012. K výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu však pristúpil už viac ako pol roka predtým, vozidlo odporcovi
neoprávnene odobral už dňa 20.12.2011, toto speňažil kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.2011 a výťažok

si započítal oznámením o výkone zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu dňa 22.12.2011. Toto konanie veriteľa - navrhovateľa bolo absolútne v rozpore so zmluvnými
dojednaniami v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 19.02.2011 (bod 2.5 a
2.6) a nemôže požívať súdnu ochranu v tom zmysle, že súd prizná navrhovateľovi náklady na realizáciu
takéhoto protiprávneho konania.

Navrhovateľ si ďalej voči odporcovi uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 200,- €, pričom po
predaji motorového vozidla započítal vo svoj prospech aj sumu 52,34 €, označenú ako „zmluvná pokuta/
úrok z omeškania, z ktorej zmluvná pokuta predstavuje sumu 48,35 € (podľa doplnenia návrhu zo dňa
16.05.2014).

Z obsahu návrhu a zo zmluvy o úvere však vyplýva, že v zmysle bodu 19 Všeobecných podmienok

sa odporca zaviazal zaplatiť za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti zmluvnú
pokutu 20,- €, ktorá je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Žalovanú
sumu zmluvnej pokuty nemožno navrhovateľovi priznať, pretože dojednanie bodu 19 Všeobecných
podmienok týkajúce sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § § 53 ods.
4 písm. k) Obč.zák., ktorá je podľa § 53 ods. 5 Obč.zák. neplatná.

Východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
konfrontácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práv a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú

obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti.Pokiaľ ide o dojednanie o zmluvnej pokute, obsiahnuté v bode 19 Všeobecných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, súd opakovane konštatoval, že predmetná zmluva o úvere
vrátane Všeobecných podmienok má charakter formuláru, ktorého znenie odporca nemohol ovplyvniť,

nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Z úradnej činnosti súdu je totiž
známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom obdobných štandardných
formulárových zmlúv, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah takejto zmluvy, teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednanú
zmluvnúpodmienkuvzmysle§53ods.2Obč.zák.Navrhovateľzmluvnúpokutusodporcomindividuálne

nevyjednal, táto je obdobná vo veľkom počte formulárových zmlúv.

Uvedené súd konštatoval s ohľadom na to, že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v bode 19 Všeobecných
podmienok zmluvy o úvere, týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa - odporcu. Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v
spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej

kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si
povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu.

V bode 19 Všeobecných podmienok zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2011 je obsiahnuté dojednanie o
zmluvnej pokute vo výške 20,- € za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti. Takto

dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru súdu neprimeranou sankciou, a to vzhľadom na viaceré
aspekty:

V danej veci bol pri uzatváraní zmluvy výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník
zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy
- spotrebiteľa. Z časového hľadiska ďalej veriteľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď sa spotrebiteľ omešká

s plnením splátky napríklad o jeden deň a prípadom, keď nezaplatí splátku vôbec. Taktiež je bez
významu výška dojednanej splátky, ktorú spotrebiteľ nezaplatí. Ďalším aspektom je výška zmluvnej
pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v reálnej výške 3 800,- €,
ktorý sa menovaný zaviazal vrátiť splátkami po 162,73 €. Dojednaná výška zmluvnej pokuty pre prípad
omeškania dlžníka s plnením tejto splátky je fixne 20,- €, čo predstavuje 12 % jej výšky. Pri omeškaní

dlžníka s plnením splátky má však veriteľ nárok aj na zákonné úroky z omeškania (ktoré si v konaní aj
uplatňuje v sadzbe 9% a 8,75 %), a preto má súd za to, že takéto sankcionovanie dlžníka je neprimerané.

Dojednanú zmluvnú pokutu preto súd považoval vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky za
neprimeranú sankciu, ktorá je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods.
4 písm. k/ Obč.zák.. Predmetné zmluvné dojednanie súd v súlade s § 153 ods. 3,4 O.s.p. vyhlásil v

rozsudku za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Pokiaľ sa v oznámení zo dňa 22.12.2011 - vyúčtovaní po realizácii zabezpečovacieho prevodu práva k
motorovému vozidlu uvádza, že navrhovateľ si vo vzťahu k odporcovi uplatnil a započítal aj pokutu 350,-
€ za nedoručenie originálu TP časť II do 14 dní od podpisu zmluvy, súd uvádza, že nejde o zmluvnú
pokutu, pretože táto platba bola účastníkmi zmluvy dojednaná ako paušálny poplatok, obsiahnutý v

tabuľke poplatkov v bode 19 Všeobecných podmienok. Vzhľadom k tomu, že ide o poplatok, navrhovateľ
naň nemá z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle vyššie uvedeného právo a súd mu
ani túto sumu priznať nemohol.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku toho rozsudku.

Súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil odporcovi splácať dlh navrhovateľovi v mesačných

splátkach po 50- € počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy k 25. dňu v mesiaci
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd sa pri posudzovaní žiadosti odporcu o plneniedlžnej sumy v splátkach neriadil len jeho žiadosťou, ale i výškou priznaného plnenia, pre ktorú je
výška určených splátok primeraná, osobnými a majetkovými pomermi odporcu a skutočnosťou, že pre
navrhovateľa nebude plnenie dlhu v splátkach ťaživé.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ i odporca mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom pomer úspechu a neúspechu
odporcu vo vzťahu k žalovanej sume 3 531,42 € predstavuje hodnotu 62 % (úspech zhruba 81 % /2
870,53 € s prísl./, neúspech 19 % /660,89 € s príl./), v ktorej miere mu vzniklo i právo na čiastočnú

náhradu trov konania. Nakoľko si odporca žiadne trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu mu ani
žiadne nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.