Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 12P/218/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712210888.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľky E. Q., Q.. T.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom X. C. - M., v súčasnosti C. - M. Č.. XXX, právne zastúpenej AK JUDr.
Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2 proti odporcovi Q. Q., nar.X.X.XXXX, trvale
bytom C. Č.. XXX, v súčasnosti E. XX, Z., právne zastúpenému JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o.
so sídlom v Martine, Červenej armády 1, za účasti maloletej C. Q., nar.XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin v konaní o rozvod manželstva a o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky E. Q., Q.. T., nar.XX.XX.XXXX a odporcu Q. Q., nar.X.X.XXXX, posledne

spoločne trvale bytom X. K. uzavreté dňa X.XX.XXXX v Turčianskej galérii v Martine a zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Mesta Martin vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XXX s a r o z v á d z a.

O úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode rozhodol takto:

Maloletá C. Q., nar.XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú C. Q., nar.XX.X.XXXX výživné vo výške 120,- Eur mesačne
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Styk otca s maloletou C. Q. súd n e u p r a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke polovicu súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 33,- Eur, slovom tridsaťtri Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľkanávrhomosobnepodanýmtunajšiemusúdudňa25.7.2012žiadala jejmanželstvosQ.Q.
rozviesť, maloletú C. zveriť na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok, odporcovi uložiť povinnosť počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode

manželstva prispievať na jej výživu 200,- Eur vopred k jej rukám, upraviť styk každý párny víkend v
mesiaciodsobotyod9,00hod.donedeledo17,00hod.stým,žesimaloletúprevezmenaadresepobytu
matky v stanovený čas a tam aj odovzdá a odporcu zaviazať aj nahradením trov pozostávajúcich zo
súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo
dňa X.XX.XXXX, u nej ide o druhé manželstvo, u odporcu o prvé, z manželstva sa narodila dcéra

C., obidvaja sú občanmi Slovenskej republiky, ich spoločné trvalé bydlisko do 16.9.2009 bolo X. K..
Manželstvo uzavreli asi po polročnej známosti. Asi po ročnom spolužití sa u odporcu začala prejavovať
zvýšená agresivita, nezvládal stresové situácie, konflikty s okolím, trpel pocitom ublíženosti a strachu,
ktoré nevedel zvládnuť a vyústili do jeho fyzických útokov voči jej osobe, verbálnym napadnutiam.
Nedokázal sa zastaviť a uvedomiť si, že takýto jeho postoj ubližuje ich dcérke, čo sa týka jej formovania,
správania a celkového vývoja osobnosti. Dodnes vyhľadáva psychologickú pomoc. Už po roku od

narodenia dcérky bola nútená hľadať si robotu, nakoľko nebol schopný zabezpečiť potrebný príjem
peňazí pre nich ako rodinu. Dcérke zabezpečila náhradné opatrovanie, za ktoré platila, zabezpečila jej
miesto v škôlke. Ich situáciu nedokážu riešiť, nevedia sa zhodnúť na nejakom kompromise. V auguste
2009 opustila spoločnú domácnosť a išla s dcérkou bývať k svojim rodičom, kde bývajú doteraz. Každý
z nich funguje individuálne, bez toho, aby medzi sebou komunikovali. Odporca napriek tomu, že mal

dobre platenú prácu na Slovensku, odcestoval do zahraničia, kde pravidelne chodí a zarába oveľa viac.
Je nesporné, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti
už nemôže plniť svoj spoločenský účel, odporca jednoducho nezvláda úlohu v rodine a preto sa chce
rozviesť, spolu nežijú, nehospodária a nekomunikujú.

Manželstvo nevytvára ani vhodné prostredie pre výchovu dcéry, ktorá v minulosti bola vystavovaná

stresovým situáciám vyvolávaných zo strany odporcu a je presvedčená, že rozvod nebude ani v rozpore
s jej záujmami, ktorú chce vychovávať v pokojnom prostredí. Má záujem na budovaní vzťahu otca a
dcéry, umožňuje mu stretávať sa s dcérkou, ktorá ide byť žiačkou 1. triedy základnej školy, má veľa
záujmov a rada športuje, venuje sa gymnastike. Má záujem, aby otec C. mal okrem každého druhého
víkendu i v strede týždňa, aby ju vyzdvihol zo školy, zaviezol na krúžok a potom domov k nej,

čím by sa

podieľal častejšie na výchove a mal možnosť intenzívnejšie prežívať s ňou jej spôsob života, čo by ju
povzbudzovalo a mala pocit starostlivosti obidvoch rodičov.

Nakoľko ich problémy nedokázali vyriešiť, odporca podal koncom minulého roka žalobu o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktorú však nakoniec v celom

rozsahu zobral späť bez toho, aby ju o tom informoval, išlo o konanie sp.zn. 12P/252/2011.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu (prostredníctvom pôvodnej právnej zástupkyne JUDr. Viery
Čápovej, advokátky so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 9) súhlasil s rozvodom manželstva, mal. C.
navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (čl. 44-45). Uviedol, že manželstvo je
formálne, nakoľko takmer štyri roky nežijú spolu ako manželia. Problémy vznikli nie z jeho agresivity,

ale zo skutočnosti, že navrhovateľka podnikala, v podnikaní vzniklo viacero dlhov a obaja nezvládali
finančnú situáciu rodiny. Agresívne sa prejavovala nielen voči nemu, ale aj voči dcére, keď použila
voči nej v neprimeranej miere fyzické násilie. V období, keď vznikali v ich spolužití problémy, snažili sa
spolužitie usporiadať, prejavilo sa to tým, že návrhy na rozvod boli v minulosti vzaté späť. K riešeniu
problémov si pribrali aj odborníkov, avšak úsilie bolo bezvýsledné. Ich manželstvo je dlhú dobu trvale

vážne rozvrátené, zrejme neexistuje v súčasnej dobe medzi nimi žiadny citový vzťah.

Má vážny záujem podieľať sa na výchove dcéry C., s ktorou má veľmi dobrý vzťah, rada sa s nim
stretáva a aj v budúcnosti jej chce venovať viacej času. Nevedeli sa dohodnúť, došlo na úrade práce v
referáte poradenstva a psychologických služieb k viacerým stretnutiam, navrhovateľka čiastkové dohody
neplnila. Sústavne vyvíjala na neho tlak, aby sa čo najmenej s dcérou stretával, dcéra nemá problém sa

s ním stretávať, je v jeho prítomnosti spokojná, veselá, komunikatívna. V jej záujme si zabezpečil trvalé
bývanie v 1-izbovom byte, ktorý zakúpili pre seba jeho rodičia, ktorí bývajú v služobnom byte. V byte
má dcéra všetky možnosti bývania, môže navštevovať nielen tréningy, ale aj krúžok výtvarnej výchovy.Doteraz sa mu nepodarilo zabezpečiť si zamestnanie na neurčitú dobu, avšak pracuje na Slovensku a
využíva možnosť práce na dohodu. Domnieva sa, že podmienky bývania sú lepšie ako na strane matky,
ktorá býva v dome jej rodičov, v ktorom nemá samostatnú bytovú jednotku, nakoľko v jednej bývajú

jej rodičia a druhú prenajímajú v rámci podnikania a poskytovania ubytovacích služieb. Podľa svojich
možností sa snaží prispievať na výživu aj tým, že v minulosti a aj teraz zakupuje ošatenie, športovú
výstroj.

Odrozhodnutiasúduvoveci12P/52/2010došlonajehostranekzmenevzásadnýchveciach,zabezpečil
si bývanie, rozhodol sa pracovať v mieste bydliska, kde si hľadá zamestnanie na dobu neurčitú. Preto

navrhol zverenie do striedavej starostlivosti, ktorá bude vyhovovať najmä maloletej a domáhal sa jej
napriek tomu, že predbežne navrhovateľka s ním nesúhlasila.

Navrhovateľka na pojednávaniach zotrvala na rozvode manželstva, na zverení dcéry do jej osobnej
starostlivosti a na určení výživného otcovi 200,- Eur s tým, že sa zmenil vzťah dcéry k otcovi a preto
nežiadala úpravu styku, nesúhlasila s návrhom otca na zverenie do striedavej starostlivosti. Dcéra sa
s otcom stretnúť nechce ani za jej prítomnosti, nechcela, aby išiel na deň otvorených dverí do školy,

nevedela povedať prečo. Keď idú okolo Milénia popri robote otca, nič nepovie, dá dole hlavu a zrýchli
krok. Nepýta sa na neho, nechýba jej. Ona nemá záujem otcovi zakázať styk, ale v záujme dcéry ho
nevymedzovať do ohraničeného rámca. Uviedla, že skončila pracovný pomer, požiadala o priznanie
dávky v nezamestnanosti, potom sa zamestnala v Axe na základe sprostredkovateľskej zmluvy, kde
prácu medzitým aj skončila a pracuje pre spoločnosť Heureka. Dohodla sa so svojim otcom, že bude

prispievať

na výdavky rodinného domu 100,- Eur, rodičia bývajú v dome v zadnej časti spoločne so sestrou, ktorá
má kvetinárstvo, jej otec má dve pohostinstvá a sú poskytované ubytovacie služby v treťom dome. V
jednom dvore sú tri samostatné domy s jedným súpisným číslom. Kúrenie je na pevné palivo, ktoré
zakúpil otec. Dcéra nastúpila do základnej školy, absolvovala lyžiarsky výcvik. Chodí na gymnastiku

do GK Tanja v Martine, niekedy chodia do aquparku, podľa toho ako jej ostanú peniaze. Na žiadosť
odporcu navštevujú centrum poradensko-psychologických služieb od roku 2012. S odporcom skoro
vôbec nekomunikujú. Nebola ním kontaktovaná cez Vianoce ani na Nový rok kvôli dcére, stretol sa s
ňou až 13.1.2014, kedy jej doniesol darčeky do školy. Otec nepracuje len na základe dohody, ale má
od 1.4.2014 riadnu pracovnú zmluvu.

Odporca uviedol, že s rozvodom súhlasí, hlavné nezhody boli vo financiách a hlavne ohľadne podnikania
navrhovateľky ešte pred manželstvom, konkrétne o prevádzku v Žiline, ktorú mala ešte počas prvého
manželstva a mala státisícové dlžoby. O finančných problémoch sa dozvedel až počas manželstva. V
Dánsku pracoval ako robotník od mája 2012 do októbra 2012, zarobil spolu od augusta do októbra
za dva mesiace cca 950,- Eur. Žil tam v prenajatom byte, kde boli náklady 7,- Eur denne. Potom

pracoval po krátke doby na dohody. Financovať jeho potreby mu pomáhajú jeho rodičia, obidvaja sú
dôchodcovia a ešte pracujú. Hľadá si prácu v rôznych kaviarňach, chce si urobiť barmanský kurz, má
žiadosti vo Volkswagene a v Krauss Maffei, tiež v pracovných agentúrach Trenkwalder a McRoy. Má
maturitu ako mechanik - nastavovač. Je mu bránené matkou v stretávaní s dcérou štyri roky, riešil
to aj úrad práce. Chodí sa do školy informovať o dcére. Manželka ho vyslovene vykradla, ponechala

si spotrebiče, používa motorové vozidlo kúpené počas manželstva. Je nezodpovedná, je len doma,
živnosť bola zrušená účelovo, mala slušný príjem v Tymose, prepustili ju pre porušenie pracovnej
disciplíny. BSM je zrušené na návrh manželky pre finančné problémy. Najprv žiadal zverenie dcéry
do striedavej starostlivosti, potom súhlasil so zverením matke, navrhol výživné 50,- Eur, ktoré zmenil
ďalej na minimálne výživné, tiež úpravu styku každý párny víkend od piatku do nedele s tým, že matka

dcéru dovedie do jeho bydliska a príde po ňu, lebo používa ich spoločné auto. Na ďalšom pojednávaní
ho doplnil o jarné a letné prázdniny, o vianočné sviatky. Nie je pravda, že sa ho dcéra bojí, je to
výplod manželky. Táto neumožňuje stretávanie dcéry s jeho rodičmi. Počas styku starostlivosť bude
zabezpečovať v domácnosti u rodičov za ich osobnej a finančnej pomoci, bývajú na chate v Jasenskej
doline, v rodinnom dome H. C. alebo v služobnom byte v centre mesta. Chce to preto, lebo ho odporkyňa

krivo obvinila, že dcéru chytal. Trvalý pobyt má u brata H. C., býva v byte, ktorý patrí jeho rodičom, s
ktorými má uzavretú nájomnú zmluvu.Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania dňa 28.5.2014 nezúčastnil, neprítomnosť písomne
ospravedlnil, v prípade ukončeného dokazovania doporučil rozhodnúť bez ich účasti (čl. 351).
Rozhodnutie vo veci rozvodu manželstva ponechal na zvážení súdu, je však zrejmé, že manželstvo

dlhodobo neplní viaceré zo svojich funkcií. V prípade, že súd manželstvo rozvedie, doporučil zveriť
mal. C. do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, výživné určiť
primerane veku a potrebám dieťaťa, taktiež aj schopnostiam a možnostiam otca platiť určené výživné. S
mal. C. boli v otázke stretávania sa s otcom vykonané viaceré pohovory. V súčasnej dobe je odmietanie
otca maloletou vypuklé, odmieta akýkoľvek styk s otcom a to aj v minimálnom rozsahu. Keďže sú

vzťahy narušené, doporučil neupravovať styk otca s maloletou. Nespochybnil záujem otca, avšak v
záujme dieťaťa nie je nútiť ju do presne vymedzených stretnutí, ale postupne budovať vzťah a stavať na
základoch z minulosti, kedy dieťa rado trávilo čas v prítomnosti otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, ich právnych zástupcov, mal. C. (čl.
258) a kolízneho opatrovníka (čl. 69-74, 77, 130-134, 190-194, 240-241, 255-257, 258, 265-269,
352-356), oboznámil sa s návrhom, s vyjadrením odporcu k návrhu, so správami kolízneho opatrovníka

zo dňa 7.2.2013, 11.4.2014 a 21.5.2014 (čl. 60, 263, 351), so správou a s pripojenými listinnými
dôkazmi z riešenia námietky zaujatosti voči kolíznemu opatrovníkovi (čl. 95-106), so správami Mgr.
Vantarovej z referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
zo dňa 10.1.2012, 23.2.2012, 9.3.2012, 14.3.2012, 5.2.2013 (čl. 33-43), s vyjadrením navrhovateľky
k osobe a činnosti odporcu osobne podaným dňa 27.3.2013 (čl. 79-81), s reakciou odporcu na

vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 22.4.2013 (čl. 87-89), s príjmovými, zárobkovými a majetkovými
pomermi účastníkov, s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a vyžiadanými súdom, so spismi
tunajšieho súdu sp.zn. 12P/52/2010, sp.zn. 12P/252/2011, sp.zn. 8C/202/2010, sp.zn. 21P/47/2014,
sp.zn. 5C/49/2014 a s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ v Martine, odboru kriminálnej
polície ČVS: ORP-344/2-OVK-MT-13. Takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený a preukázaný

nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, obaja sú slovenskej národnosti a slovenskej štátnej
príslušnosti, u navrhovateľky ide o druhé manželstvo, u odporcu o prvé manželstvo. Z manželstva sa
narodila dňa XX.X.XXXX dcéra C., posledné spoločné trvalé bydlisko mali do 16.9.2009 X. K., odvtedy
býva každý sám, navrhovateľka na adrese C. - M. Č.. XXX a odporca E. XX, Z., kde ale nemajú trvalé

bydlisko, navrhovateľka má trvalé bydlisko X. C. - M. a odporca C. Č.. XXX.

Rozsudkom č.k. 12P/52/2010-85 zo dňa 7.5.2010 bola mal. C. zverená do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné 100,- Eur mesačne počnúc dňom 12.2.2010 splatné vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, vo zvyšku súd návrh matky zamietol.

Uznesením č.k. 12P/252/2011-96 zo dňa 30.4.2012 súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľa Q. Q.

o rozvod manželstva s odporkyňou E. Q. a o úpravu práv a povinností k mal. C. na čas po rozvode,
ktorý súdu podal dňa 10.10.2011, keď návrh dňa 27.4.2012 podaním spísaným v informačnom centre
tunajšieho súdu zobral v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Z vyšetrovacieho spisu polície mal preukázané, že uznesením zo dňa 31.7.2013 bolo zastavené trestné
stíhanie odporcu vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného

zákona, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2013. Z rozhodnutia Obvodného úradu Martin č. 2013/04845/175/
M zo dňa 4.6.2013 mal preukázané, že bolo zastavené konanie vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa mala dopustiť navrhovateľka tým, že napadla dňa 8.3.2013 odporcu, nakoľko
spáchanie skutku jej nebolo preukázané (čl. 165-166).

Navrhovateľka pracuje na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre Heureka, s.r.o., Martin od
18.2.2014, provízia je za sprostredkovanie poistenia a v ostatných sektoroch (čl. 273-280). Na základe
zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent - finančný sprostredkovateľ zodňa 7.6.2013 pracovala pre Axa životnú poisťovňu, pre Axa poisťovňu, pre Axa investičnú spoločnosť,
pre Axa, d.d.s. a pre Axa Bank Europe, vo

všetkých prípadoch pobočky v Bratislave, súhrn provízií za august až december 2013 bol spolu

1.477,10 Eur (čl. 148-163, 272). Má živnostenské oprávnenie na vykonávanie ohlasovacej živnosti
podnikateľské poradenstvo, sprostredkovanie obchodu a služieb a maloobchod v rozsahu voľných
živností s dátumom začatia 3.11.1999, od 15.12.2010 do 14.12.2013 bolo prevádzkovanie živnosti
pozastavené (čl. 144-146). V evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce bola od 8.12.2012
do 1.4.2013 (čl. 147). Naposledy v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy pracovala od

7.12.2010 do 7.12.2012, pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú v Thymos, s.r.o., Veľká Lomnica,
za 11 mesiacov roka 2012 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 613,44 Eur (čl. 66-67). Tiež pracovala
na dohodu o vykonaní práce u viacerých zamestnávateľov. Od 9.1.2014 v Bepon Retail SK, s.r.o.,
Bratislava s dohodnutou pracovnou úlohou - činnosť smerujúca k zvýšeniu predaja tovaru v predajniach
Bepon, dohodár - predavač, rozsah práce najviac 350 hodín v kalendárnom roku, odmena 2,66 Eur
za hodinu a výkonnostná odmena od 0 - 500,- Eur. Pracovala tam aj od 1.1.2011 do 9.8.2011 podľa

evidencie sociálnej poisťovne a pre predajne Bepon cez pracovnú agentúru Personal leasing services,
s.r.o., Bratislava od 1.1.2012 s dobou vykonania pracovnej úlohy do 31.12.2012, rozsahom práce najviac
350 hodín a odmenou 2,66 Eur za hodinu (čl. 8, 138-139, 184-186). Od 16.1.2014 do 28.2.2014 v
Daphne Group Corporations, a.s., Bratislava s predmetom vyvíjanie činnosti smerujúcej k uzavieraniu
kúpnych zmlúv s tretími osobami, predmetom ktorých bude pramenitá voda na etiketách a ďalší tovar,

ktorý zamestnávateľ predáva a distribuuje, odmena 10% z celkovej hodnoty uzavretých objednávok
a zvýšením na 13% v prípade opakovanej objednávky (čl. 187-188). Od 11.12.2012 do 31.12.2012
pracovala počas neprítomnosti u C.. Z. T. v C. - M. ako predavačka s odmenou 1,88 Eur za hodinu (čl.
140).

S mal. C. bývajú v poschodovom rodinnom dome vo vlastníctve jej rodičov, obývajú spodnú časť,

kde majú k dispozícii 3-izbový byt, vrchnú časť rodičia v zimnom období prenajímajú, oni bývajú v
samostatnom dome v zadnej časti pozemku. Rodičom na náklady spojené s bývaním prispieva 100,-
Eur mesačne (čl. 70, 131).

Mal. C. je žiačkou 2. triedy Základnej školy v C. - M., kde dosahuje výborné výsledky. Stravuje sa v
školskej jedálni, kde matka platí cca 25,- Eur, chodí do školskej družiny, kde matka platí 5,- Eur mesačne.

Zvýšené výdavky sú na začiatku školského roka na zakúpenie základných školských potrieb a pomôcok,
prezuviek, telocvičného úboru, na platenie príspevku ZRPŠ. Chodí na krúžok animácie s poplatkom
10,- Eur na polrok a na výtvarný, ktorý je zadarmo. Od piatich rokov chodí na modernú gymnastiku do
Športového klubu modernej gymnastiky Tanja v Martine - Priekope, kde matka platila mesačne 25,- Eur
v roku 2012 a od roku 2013 platí 35,- Eur. Ďalšie výdavky sú na tréningový dres cca 30,- Eur, na súťažný

dres od 50,- Eur do 60,- Eur, na gymnastické cvičky, ktoré sa kupujú 3 až 4 krát do roka, stoja cca 12,-
Eur, na cestovné na tréningy cca 60,- Eur mesačne, na súťaže a na sústredenia (čl. 141-143, 164).
Zdravotné problémy vyžadujúce si zvýšené výdavky nemá, jej zdravotný stav je dobrý. Matka jej platí
životné poistenie s úrazovým pripoistením v B. S. mesačne 13,40 Eur. Otec poskytol základnej škole v
júli 2013 finančný dar 15,- Eur.

Odporca je od 1.5.2014 v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, predtým bol od 2.8.2013
minimálne do 31.1.2014. O dávku a príspevky v hmotnej núdzi úrad práce a sociálnu poisťovňu o
dávku v nezamestnanosti nepožiadal (čl. 129, 206, 302, 335, 350). Podal si písomné žiadosti o prijatie
do zamestnania (Volkswagen Slovakia, Krauss Maffei, Trenkwalder, McRoy), kde ho evidujú, osobne
sa informovať nebol, tiež sleduje inzeráty v tlači. V rokoch 2011 až 2014 pracoval u viacerých

zamestnávateľov v riadnom

pracovnom pomere alebo na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Od
1.8.2007 do 13.4.2011 pracoval ako obrábač kovov v Mar SK, s.r.o., Sučany, pracovný pomer bol
uzavretý na dobu neurčitú, požiadal o skončenie pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu, ktorému
zamestnávateľ vyhovel, za rok 2010 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 566,55 Eur a 625,57 Eur za

necelé 4 mesiace roka 2011 (čl. 216-221). Cez pracovnú agentúru Trenkwalder, a.s., Bratislava pracovalu rôznych užívateľských zamestnávateľov v období od 1.12.2009 do 31.12.2009, zarobil 133,65 Eur,
od 1.1.2010 do 31.12.2010, kedy pracoval len v mesiacoch január až máj, august a november a
zarobil spolu 621,95 Eur, od 19.2.2011 do 30.4.2011, kedy v apríli nerobil a spolu zarobil 78,42 Eur.

Tiež v dcérskych spoločnostiach Trenkwalder Factory, s.r.o., Bratislava od 1.1.2012 do 30.11.2012,
pričom v januári a vo februári spolu zarobil 996,17 Eur a v novembri 59,20 Eur a Pamona, s.r.o.,
Žilina ako pomocný pracovník od 1.3.2012 do 31.3.2012 s príjmom 437,28 Eur a od 12.12.2012 do
31.12.2012 s príjmom 99,- Eur, k skončeniu došlo pre ukončenie spolupráce s užívateľským klientom (čl.
210-215, 224-225). Na dohodu o pracovnej činnosti pracoval v Impozant, s.r.o., Martin, prevádzka Hotel

ImpozantSnowlandValčianskadolinaod7.12.2011do31.12.2011(čl.202).Nadohoduovykonanípráce
bol zamestnaný v McRoy Slovakia, a.s., Bratislava od 1.12.2012 do 28.2.2013, zánik bol v dôsledku
dokončenia prác pre klienta, spolu zarobil 184,78 Eur (čl. 179, 233-235), od 28.3.2012 do 30.4.2012 v
OMS- Metalax, s.r.o., Sučany, kde v marci zarobil 21,96 Eur, jeho pracovná morálka bola neuspokojivá,
mal absencie a preto bola dohoda ukončená (čl. 209). Ďalej v Index Nosluš, s.r.o., Bratislava od 1.1.2013
do 30.6.2013 s pracovnou úlohou pomocné práce pri strojovom spracovaní výrobkov v januári a úlohou

kontrola, balenie, poukladanie automobilových komponentov v počte 10 000 ks od februára, dohodnutou
odmenou 2,30 Eur za hodinu v januári a februári a 2,90 Eur v ostatných mesiacoch, úlohu vykonával
v objekte GGB Slovakia Sučany, zarobil v januári 331,92 Eur, vo februári 269,78 Eur, v marci 397,62
Eur, v apríli 455,12 Eur, v máji 358,33 Eur a v júni 323,63 Eur (čl. 54-55, 175-176, 289-301). Tiež v IN
Services, s.r.o., Bratislava od 4.6.2013 do 30.6.2013 s čistou mzdou 323,63 Eur (čl. 177) a v MSSH,

s.r.o., Martin od 16.8.2013 do 31.12.2013 a od 1.1.2014 do 31.3.2014, keď bola pôvodne uzavretá na
dobu určitú do 31.12.2014, kde vykonával činnosti súvisiace s pomocnými prácami v bare a pri obsluhe,
dohodnutá odmena 2,- Eur za hodinu v roku 2013 a 2,10 Eur v roku 2014, v roku 2013 v júli nemal
žiadnu mzdu, v auguste 22,46 Eur, v septembri 39,29 Eur, v októbri 33,68 Eur, v novembri 11,23 Eur,
v decembri 44,90 Eur, v roku 2014 v januári 47,16 Eur, v marci 103,13 Eur. Od 1.4.2014 mal uzavretú

pracovnú zmluvu na dobu určitú do 31.3.2015 ako barman - čašník a zásobovač so skúšobnou dobou do
30.6.2014, mzdou 355,- Eur brutto mesačne a dĺžkou pracovného času 40 hodín týždenne. K skončeniu
došlo v skúšobnej dobe dňom 30.4.2014 zamestnávateľom podľa § 72 Zákonníka práce (čl. 126-128,
173-174, 178, 311, 315-320). Na dohodu o pracovnej činnosti pracoval od 13.12.2013 s neurčením doby
dokedy v Damavil, s.r.o., Vrútky s rozsahom 10 hodín týždenne ako pomocný barman, v skutočnosti

pracoval len v decembri 2013 s čistou mzdou 3,26 Eur (čl. 312, 321-324, 349). Na dohodu o vykonaní
práce pracoval tiež v Dilmun, s.r.o., Bardejov ako pracovník na CNC sústruhu, dohoda bola uzavretá
od 21.10.2013 do 31.12.2013, k skončeniu došlo dňom 12.11.2013 v skúšobnej dobe, rozsah práce 150
hodín, odmena 2,50 Eur za hodinu, čistá mzda 22,46 Eur v októbri 2013 a 45,48 Eur v novembri 2013
(čl. 313-314, 325-326).

Od 27.11.2005 je živnostníkom s predmetmi podnikania veľkoobchod a maloobchod v rozsahu voľných
živnosti, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľných živností, túto má od 10.1.2013 do
30.9.2014 pozastavenú, predtým mal živnosť od 12.6.2011 do 30.6.2005 s predmetmi podnikania
sprostredkovanie obchodu a služieb, obchodná činnosť - maloobchod a veľkoobchod v rozsahu
voľných živností (čl. 331). Je vyučený mechanik

nastavovač so zameraním na obrábacie stroje a linky a v tomto odbore aj maturoval (čl. 253-254). Spláca
úver K. K., B..K.. vo výške 3.319,39 Eur mesačne v rôznych výškach, za rok 2013 boli splátky spolu
722,35 Eur, konečný zostatok k 31.12.2013 je 668,84 Eur. Tiež stavebný úver v S. K. K., B..K.. mesačne
33,19 Eur so zostatkom 1.790,99 Eur k 31.12.2012 (čl. 207-208).

Býva od 1.11.2012 v 1-izbovom byte prenajatom od svojho otca N. Q., platí nájom 140,- Eur a elektrinu

66,- Eur (čl. 71, 303-304). Platí na mal. C. výživné 100,- Eur na základe rozhodnutia súdu, v júni alebo v
júli 2013 jej kúpil mobilný telefón, na narodeniny v januári tohto roka jej zakúpil športovú bundu a zimné
topánky. Nestretáva sa s ňou dlhšiu dobu, lebo maloletá stretávanie odmieta.

Účastníci iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas p rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho nude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd

dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Súdpozhodnotenídokazovaniaadôslednomzváženívychádzajúcz citovanýchzákonnýchustanovení,
zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,
manželstvo E. Q. a Q. Q. rozviedol, na čas po rozvode zveril mal. C. do osobnej starostlivosti
navrhovateľke - matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, odporcovi - otcovi uložil

povinnosť platiť výživné 120,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, vo zvyšku návrh matky zamietol, styk otca s
maloletou neupravil, odporcu zaviazal zaplatením polovice súdneho poplatku a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na

výpovede účastníkov a skutočnosti, ktoré neboli sporné, o ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase
vyhlásenia. Účastníci sa zhodli v tom, že sa chcú rozviesť a v priebehu konania aj na zverení mal. C.
do osobnej starostlivosti matke, keď otec pôvodne žiadal zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.
Nezhodli sa v príčinách rozpadu manželstva, v otázke výšky výživného a úpravy styku otca s maloletou,
keď matka žiadala výživné 200,- Eur, otec navrhol 50,- Eur, resp. minimálne výživné a matka navrhla

styk nevymedzovať do ohraničeného rámca, otec navrhol stretávanie každý párny víkend od piatku do
nedele. K názoru matky ohľadne úpravy styku sa priklonil aj kolízny opatrovník. Za preukázané súd
považoval u navrhovateľky i odporcu ich zamestnania a dosahovaný príjem, u odporcu výdavky bývania,
splácanie úveru a čiastočne výdavky maloletej v základnej škole a na gymnastiku.Súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, absentuje u nich
vôľa obnoviť manželské spolužitie, v stave v akom sa nachádza, nie je na ich prospech, ale ani na
prospech ich maloletej dcéry C., ktorá potrebuje pokojné a kľudné rodinné prostredie pre svoj priaznivý

psychický a fyzický rozvoj a preto je v záujme všetkých, aby bolo ukončené rozvodom. Neplní a ani
nemôže, vzhľadom na dlhodobé odlúčenie manželov a v podstate neexistujúcu komunikáciu, plniť svoj
účel a funkcie, ktoré by malo plniť a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, intenzita
rozvratu je vysoká, nezmeniteľná a nenapraviteľná, neexistuje medzi nimi žiadny citový vzťah. Príčiny
rozpadu manželstva, podľa názoru súdu, je nutné hľadať predovšetkým v tom, že manželstvo uzavreli

po krátkej známosti, dostatočne sa nepoznali a potom nedokázali riešiť manželské a rodinné spolužitie,
pribúdali konflikty, agresivita zo strany odporcu, nezvládanie stresových situácií, finančné problémy. V
takomto prostredí sa určite dlhodobo nedá žiť, naviac manželia nedokázali vzniknuté problémy vyriešiť
konštruktívnym spôsobom v záujme zachovania rodiny. Riešiť konštruktívne situáciu nedokázali ani v
priebehu konania, napriek opakovanej odbornej pomoci psychologičky úradu práce a to ani vo vzťahu
k mal. C.B..

Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti mal. C. súd vychádzal zo zhodného stanoviska rodičov, ku
ktorému dospeli v priebehu konania. Prostredie v rodinnom dome starých rodičov, v ktorom maloletá s
matkou žije, je pre výchovu a zabezpečenie zdravého vývoja priaznivé a vhodné, kolízny opatrovník v
starostlivosti nezistil žiadne nedostatky. Maloletá je na prostredie zvyknutá, žije v ňom od augusta 2009,
teda skoro päť rokov, má tam sesternice, navštevuje tam základnú školu.

Pri rozhodovaní o výške výživného na mal. C. súd vychádzal zo všeobecne uznávaného hľadiska, že
výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu
rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen
základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový duševný a fyzický vývoj dieťaťa. Ďalej z
jej aktuálnych odôvodnených potrieb, ktoré sú dané jej vekom - v januári mala X rokov, uspokojovaním

v prvom rade základných hmotných potrieb ako je strava, ošatenie, obutie, hygiena a kozmetika,
ale aj z výdavkov spojených s plnením povinnej školskej dochádzky a so športovým záujmom -
gymnastikou, ktorej sa venuje ešte od predškolského veku. Vychádzal aj z porovnania potrieb pri
určovanívýživnéhovmáji2010(konanie12P/52/2010),ktorésaza4rokynepochybnezvýšili,lebovtedy
ešte nechodila do základnej školy, ale navštevovala materskú školu a otec bol zamestnaný v Mar Sk,

s.r.o., Sučany. Pri všetkých výdavkoch prihliadol na súčasne pomery v spoločnosti, vývoj cien, inflácie a
životných nákladov, ktorý sa nevyhnutne prejavuje zvyšovaním finančných prostriedkov potrebných na
ich financovanie tak u maloletej, ako aj u rodičov.

Súčasne vychádzal z príjmových, zárobkových a majetkových pomerov otca, ktoré nie sú celkom
priaznivé, lebo nemá od apríla 2011 stabilné zamestnanie, keď prácu obrábača kovov v Mar SK skončil

bez vážneho dôvodu, išlo o prácu v odbore, v ktorom má ukončené vzdelanie a potom pracoval v
podstate len na základe dohôd nepravidelne a krátkodobo. Tieto skutočnosti určite neprispievajú k tomu,
aby si našiel riadny pracovný pomer, naviac došlo aj k ukončeniu dohody pre absencie a neuspokojivú
pracovnú morálku v skúšobnej dobe. Od apríla 2011, za tri roky, celkom pracoval u 11 zamestnávateľov.
Takto sa ako zodpovedný otec správať nemôže, keď musí pri svojom rozhodovaní ohľadne zamestnania,

myslieťajnasvojumaloletúdcéruazákonnúvyživovaciupovinnosť,ktorúknejmá,lebojeeštevnízkom
veku a nedokáže sa sama živiť. Má vzdelanie mechanika - nastavovača obrábacích strojov a liniek, kde
je v regióne Turca a v okolitých regiónoch dostatok pracovných príležitostí, je tu viac spoločností so
strojárskou výrobou, kde sa mohol zamestnať a dosahovať pravidelne primeranú mzdu. Naviac môže
pracovaťajmimosvojhobydliska,lebonemusíkaždodennezabezpečovaťstarostlivosťomaloletédieťa,

ani jeho rodičia nepotrebujú vzhľadom na svoj vek alebo zdravotné problémy pomoc. Ako sám uviedol,
ako dôchodcovia ešte pracujú a finančne ho podporujú. Riešením určite nie je práca barmana, v ktorej
nemá žiadne vzdelanie. Všetko toto sú subjektívne okolnosti na strane otca, ktoré nemôžu negatívne
ovplyvniť plnenie vyživovacej povinnosti k mal. C. a preto súd určil výživné 120,- Eur, ktoré zodpovedá
potrebám oprávnenej maloletej. Ani po skončení jednotlivých prác nepožiadal o dávky, či už sociálnu

poisťovňu alebo úrad práce.Súd neupravil styk otca s maloletou, ktorý pôvodne navrhla aj matka, potom ho však nechcela presne
vymedziť, lebo sa zmenili vzťahy dcéry a otca. Maloletá sa odmieta v súčasnosti s otcom stretávať,
pri rozhovore v kancelárii sudkyne pri otázkach ohľadne otca sa opakovane rozplakala. Preto súd styk

neupravil a ponechal ho na rozhodnutí maloletej a na komunikácii medzi rodičmi, i keď je problematická.
Autoritatívne rozhodnutie súdu o tom, že je povinná sa so svojim otcom stretávať, by podľa názoru súdu,
spôsobilo v psychike vážne negatívne následky. Pokiaľ by bola vystavená určitým situáciám, ktorým sa
bráni, môže negatívne prežívanie vyvolať rôzne poruchy, napríklad spánku, správania a podobne a to
určiteniejevzáujmemaloletej.Súduprednostnilmaloletú,jejprávonerušenesarozvíjaťvharmonickom

prostredí, v ktorom teraz žije s matkou, starými rodičmi a rodinou matkinej sestry a nie otca a jeho právo
na styk so svojou dcérou, právo podieľať sa na jej výchove a právo ovplyvňovať ju svojim postojom k
životu.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd
však môže priznať náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov, tieto nezistil. Navrhovateľka požiadala, aby bol odporca zaviazaný zaplatením súdneho
poplatku z návrhu, ktorej žiadosti súd vyhovel čiastočne a odporcu zaviazal zaplatením jeho polovice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).