Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206356
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112206356.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni H. W.,
trvale bytom J. nad P., S. II XX/XX-X, štátnej občianke SR o zaplatenie 349,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 75,93 € a 9,5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 37,11 € od 19.03.2009 do zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 12,94 € od
19.04.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 12,94 € od 19.05.2009 do zaplatenia a
9%ročnýúrok zomeškaniazosumy12,94€od19.06.2010,všetkodo3dní poprávoplatnostirozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 349,71 € s úrokmi z omeškania z titulu
nezaplateného ceny služieb prístupu na internet. Uviedol, že dňa 16.12.2011 uzatvoril zmluvou o
postúpení pohľadávok od Slovak Telekom, a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho
právny predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 20.02.2009 Zmluvu o pripojení s Dodatkom za účelom
poskytovania telekomunikačných služieb - prístupu na internet. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov
konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- € (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, všeobecných

podmienok, faktúr a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 20.02.2009 bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, odporcovi zriadil prístup na internet za účelom užívania služieb poskytovaných
navrhovateľom.Podľa § 43 ods.1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení, (1) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Navrhovateľovisúdpriznal žalovanépoplatkyzaprístupnainternetpodľajednotlivýchmesačnýchfaktúr

po odpočítaní zmluvnej pokuty vo výške 1,66 € za nedodržanie doby splatnosti. Túto zmluvnú pokutu
za oneskorenú platbu súd nepriznal, pretože je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje zákonným úrok z omeškania pre prípad
neplatenia dlhu dlžníkom riadne a včas a tento bol navrhovateľovi priznaný. Súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu poplatkov za prístup na internet za obdobie 4/2009 vo výške 12,94 € (po odpočítaní zmluvnej
pokuty 1,66 €), za obdobie 5/2009 vo výške 12,94 €, za obdobie 1-3/2009 v žalovanej výške 37,11 €,

spolu 231,94 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov

zomeškaniao8percentuálnychbodov vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 01.01.2009.

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z
omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry v zákonnej výške.

Predmetná zmluva o pripojení s dodatkom, uzavretá medzi účastníkmi dňa 20.02.2009, má charakter

spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej obsah odporkyňa nemohla podstatným spôsobom zmeniť, pretože
návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu
telekomunikačného zariadenia.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobný návrh bol podaný na súd dňa 6.3.2012, preto podľa prechodných ustanovení podľa §
879l Občianskeho zákonníka súd uplatnený nárok posudzoval podľa právnej úpravy platnej od dňa

01.03.2010.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 01.03.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa
a zistil, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu iba zaplatenia zmluvnej pokuty, o ktorej ako o
neprijateľnej zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté. V konaní tunajšieho

súdu sp. zn. 19C/76/2011 bola táto podmienka určená za neplatnú. Táto skutočnosť bola jedným z
dôvodov zamietnutia žaloby.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle
§ 43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“.
Pokiaľ došlo zo strany navrhovateľa k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve,

išlo o výkon práva navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať
zmluvnou pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých
povinností odporkyňou ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Vzhľadom k
výšky nedoplatkov súd považoval zmluvnú pokutu vo výške 272,12 € za neuhradenie faktúr spolu
vo výške 3x12,94 € za neprimerane vysokú. Jej moderácia (zmena) v zmysle § 545a Občianskeho
zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES
(rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA
proti Joaqín Calderón Camino). Vzhľadom na uvedené, súd zamietol žalobu v časti faktúry za 6/2009,
týkajúcu sa iba zmluvných pokút v súhrnnej výške 272,12 €.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. súd nepriznal pomerne úspešným účastníkom konania náhradu trov konania.

Odporkyni žiadnu náhradu trov konania nežiadala, ani jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.