Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112229791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi M. Z.,
trvale bytom V. nad Váhom, C. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 80,53
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 78,86 € a 6,5% ročný úrok z omeškania zo sumy
19,72 € od 19.11.2008 do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,72 € od 20.12.2008 do
zaplatenia, 10,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,71 € od 19.01.2009 do zaplatenia a 10% ročný

úrok z omeškania zo sumy 19,71 € od 20.02.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 11,93 €, všetko k rukám jeho právneho zást. SOUKENÍK - ŠTRPKA
s.r.o., Bratislava, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 78,86 € s úrokmi z omeškania z titulu
nezaplateného ceny služieb prístupu na internet. Uviedol, že dňa 16.12.2011 uzatvoril zmluvou o
postúpení pohľadávok od Slovak Telekom, a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho

právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 19.11.2007 Zmluvu o pripojení s Dodatkom za účelom
poskytovania telekomunikačných služieb. Odporcovi bol zriadený prístup na internet. Navrhovateľ
žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- € (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, všeobecnými
podmienkami, faktúry a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o pripojení zo dňa 08.06.2004 bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, odporkyni aktivoval SIM kartu a priradil jej telefónne číslo za účelom užívania
služieb poskytovaných navrhovateľom.

Podľa § 43 ods.1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení , (1) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Navrhovateľovisúdpriznal žalovanépoplatkyzaprístupnainternetpodľajednotlivýchmesačnýchfaktúr
po odpočítaní zmluvnej pokuty 50,- Sk (t.j. 1,66 €) za nedodržanie doby splatnosti. Túto zmluvnú pokutu
za oneskorenú platbu súd nepriznal, pretože je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho
zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje zákonným úrok z omeškania pre prípad

neplatenia dlhu dlžníkom riadne a včas a tento bol navrhovateľovi priznaný. Súd zaviazal odporcu k
zaplateniu poplatkov za prístup na internet za obdobie 12/2008 vo výške 594,- Sk (19, 27 €), t.j. 644,-
Sk- 50,- Sk zmluvná pokuta, za obdobie, 11/2008, 1/2009, 2/2009 vo výške po 19,71 € mesačne, spolu
78,86 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
zomeškaniao8percentuálnychbodov vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 01.01.2009 a do 31.12.2008 vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby NBS.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z
omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods.3 O.s p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi, pretože mal neúspech v nepatrnej výške. Trovy konania pozostávali z náhrady

iných trov konania t.j. súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za 2
úkony ( prevzatie veci, žaloba) po 16,60 eur, t,j, 33,20 € a režijný paušál 2x 7,63 €, t.j. 15,26 €, spolu
48,46 €. Túto náhradu súd znížil na 20% z dôvodu, že išlo o drobný spor a uplatnená náhrada vo výške
58,15 € nebola primeraná k žalovanej istine 80,53 €. Náhrada vo výške 20% predstavuje sumu 9,69 €
+ 20% DPDH= 11,93 €. Okrem uvedeného ide o hromadné, stručné a jednoduché žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.