Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241051
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112241051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: T.. L. Y., P. P. T. XX, L., P. B. U. Ú. K. I. J. P. P., P..D..G.. P. P. R. XX, XXX XX Ž., I. XX
XXX XXX, zastúpeného Mgr. Richardom Karkóom, advokátom so sídlom Sad na studničkách 1029/32,
010 01 Žilina, proti odporcovi: L. S., Q. P. X/XXXX, XXX XX Ž.I., štátny občan SR, o zaplatenie 1.140,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.440,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 360,- eur od 16.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
360,- eur od 16.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 360,- eur od

16.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 360,- eur od 18.9.2012
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške284,89eurakonáhradutrovprávneho
zastúpenia priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v A. Q., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 86,- eur Slovenskej
republike na účet Okresného súdu v Žiline, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, KS XXXX,
vedený v štátnej pokladnici Bratislava, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.11.2012 domáhal súdneho výroku,

ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.440,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 360,- eur od 16.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 360,- eur od 16.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 360,- eur od 16.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 360,- eur od 18.9.2012 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodňoval
tým, že dňa 1.2.2012 uzatvorila spoločnosť CERTIFIKOVANÁ a STAVEBNÁ SOLOČNOSŤ, s.r.o. ako
prenajímateľ s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej bol

odporcovi prenechaný do užívania nebytový priestor o výmere 240 m2 nachádzajúci sa sklade súp.č.
XXX, na pozemku parc. č. XXXX/X C KN, LV XXX pre kat.ú. Q.. Odporca sa zaviazal uhrádzať za
prenajatý priestor nájomné vo výške 1,5 eur / 1 m2 mesačne. Navrhovateľ vstavil odporcovi titulom
úhradynájomnéhozaobdobiejún2012-september2012faktúruč.XXXXXXXXXsplatnúdňa15.6.2012
na sumu 360,- eur, faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 15.4.2012 na sumu 360,- eur, faktúru č.
XXXXXXXXX splatnú dňa 15.8.2012 na sumu 360,- eur, faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 17.9.2012na sumu 360,- eur. Aj napriek splatnosti faktúr odporca navrhovateľovi ani časť dlžnej sumy neuhradil.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené vydaním platobného

rozkazu č.k. 13Ro/394/2012-39 dňa 29.11.2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca, doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané náhradným spôsobom - uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila
dňa 10.04.2014, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 OSP považovaný za deň doručenia predvolania na

pojednávanie. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami vzťahujúcimi sa k predmetu konania, a to výpisom z obchodného registra
spoločnosť úpadcu Certifikovaná investičná a stavebná spoločnosť, s.r.o., zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 1.2.2012, dodatkom k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 2.4.2012,

faktúrami a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 1.2.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru o rozlohe 240 m2 nachádzajúcom sa v stavbe
zapísanej Správou katastra v Žiline na LV XXX, k.ú. Q. na parcele XXXX/X, sklad č. XXX o celkovej
rozlohe 392 m2. V zmysle čl. 4, bod 1 bola dohodnutá cena nájmu vo výške 18,- eur za každý m2

ročne, pričom táto suma je vrátane DPH. Nájomné navrhovateľ odporcovi vyfakturoval za obdobie jún
2012 - september 2012 faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 15.6.2012 na sumu 360,- eur, faktúrou
č. XXXXXXXXX splatnou dňa 15.4.2012 na sumu 360,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa
15.8.2012 na sumu 360,- eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.9.2012 na sumu 360,- eur

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 1.2.2012 k
uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to zmluvy o nájme nebytových priestorov. Odporca
porušil svoj záväzok platiť dohodnuté nájomné tým, že nezaplatil faktúry s vyúčtovaným nájomným za

mesiace jún - september 2012. Výška uplatneného nároku zodpovedá výške dojednaného nájomného.
Nakoľkotedanebolovkonanípreukázané,žebyodporcasvojdlhvočinavrhovateľovititulomnájomného
vo výške1.440,- eur splnil, príp. že by tento zanikol iným spôsobom, súd žalobnému návrhu ako skutkovo
a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr. Odporca sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania a to dňom nasledujúcim

poichsplatnosti.Výškaúrokovjeurčenápodľavládnehonariadenia87/1995Z.z..Spoukazomnavyššie
uvedené preto súd návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní si uplatnil náhradu trov konania, ktoré špecifikoval ako trovy
právneho zastúpenia vo výške 284,89 eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia

21.11.2012, písomné podanie na súd - žaloba z 21.11.2012, účasť na pojednávaní dňa 16.4.2014) po
71,37 eur + 2x režijný paušál 7,63 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur, 20 % DPH zo sumy 237,41 eur = 47,48
eur. Súd preskúmal trovy právneho zastúpenia, pričom zistil, že tieto boli čo do rozsahu úkonov právnej
služby, ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 (resp. 14 ods. 1
pri úkonoch do 1.7.2013), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto zaviazal odporcu ako účastníka, ktorý v konaní
úspech nemal, na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, preto súd v súlade s § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zaviazal odporcu podľa výsledku
konania zaplatiť súdny poplatok za návrh, ktorého výška bola určená v súlade s § 7 ods. 1 a položkou

1, písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).