Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612212279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612212279.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36234176, zastúpeného ERASMUS LEGAL,
s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO 36 789 615 proti odporcovi: Y. T., nar.XX.X.XXXX, bytom R., Y.
XX/XX, t.č. Q., I. XXXX/XX o zaplatenie sumy 1.409,92 eura takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,61 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.409,92 eura z dôvodu, že s
odporcom dňa 19.12.2007 uzatvoril úverovú zmluvu č.3712242394 a súčasne zmluvu o revolvingovom
úvere I. a zmluvu o revolvingovom úvere II. a na základe týchto zmlúv odporca využil právo na

poskytnutie revolvingového úveru do výšky pôvodne dohodnutého úverového rámca v sume 663,88
eura, ktorý bol následne na základe žiadosti odporcu navýšený na sumu 1.161,79 eura. Odporca sa
zaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťriadneavčasvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,avšak
dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto bol navrhovateľom dňa 29.11.,2010 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.409,92 eura pozostávajúceho z istiny a poplatkov za výber
z bankomatu ako aj za výpisy z úverového účtu v sume 1.169,52 eura, z úroku z uvedenej istiny do
času zosplatnenia v sume 194,57 eura, zo zmluvnej pokuty vo výške 30,78 eura a z dlžného poistného

vo výške 15,05 eura.

Odporca potvrdil, že mu bol poskytnutý úver na zakúpenie kamery a následne mu bola zaslaná úverová

karta prostredníctvom ktorej čerpal finančné prostriedky a vzhľadom k tomu, že naposledy boli finančné
prostriedky vyberané v apríli 2010 a návrh bol podaný na súde až dňa 17.12.2010, tak podal námietku
premlčania voči pohľadávke navrhovateľa a žiadal návrh zamietnuť.

Rozsudkom č.k.4C/204/2013-59 zo dňa 12.7.2013 bol návrh navrhovateľa zamietnutý z dôvodu, že
medzi účastníkmi nedošlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy a pokiaľ odporcovi boli poskytnuté
finančné prostriedky, tak na strane navrhovateľa vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,avšak odporca vzniesol námietku premlčania a preto súd s poukazom na § 107 ods.1 Občianskeho
zákonníka premlčané právo navrhovateľovi nepriznal.

Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Nitre uznesením č.k.6Co/227/2013-104 zo dňa

31.1.2014 zrušil napadnutý rozsudok tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že zmluva
o revolvingovom úvere je síce neplatná, ale keďže ide o právny vzťah účastníkov konania založený na
úverovej zmluve, ktorá je absolútnym obchodom bez ohľadu na povahu účastníkov konania, tak tento
právny vzťah je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, pričom
premlčanie práva na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy sa premlčuje v 4 ročnej

premlčacej dobe podľa § 397 ObZ, ktorá začína plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 388 ods.1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 394 ods.2 ObZ pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína

premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania ako aj stanoviska súdu druhého stupňa dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.409,92 eura je dôvodný iba čiastočne a to iba do
sumy87,61euraapretosúdnávrhuvyhovelibavtejtočasti.Jenesporné,žemedziúčastníkminedošlok

uzavretiu platnej úverovej zmluvy, pričom právny vzťah medzi nimi z dôvodu, že ide o absolútny obchod,
je potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka a preto súd podľa Obchodného zákonníka
posudzoval námietku premlčania vznesenú odporcom v priebehu konania. Keďže na strane odporcu
prijatím plnenia poskytnutého na základe neplatnej obchodnej zmluvy vzniklo bezdôvodné obohatenie,
tak odporca je povinný toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi vydať, pričom právo na vrátenie

plnenia uskutočneného podľa neplatnej obchodnej zmluvy sa premlčuje v 4 ročnej premlčacej dobe
podľa § 397 ObZ , ktorá začína plynúť odo dňa, keď ku plneniu došlo (rozsudok NS SR z 23.10.2001
sp.zn.M Obdo V 2/2000) . Odporcovi plnenia z neplatnej zmluvy boli poskytované postupne a to dňa
1.8.2008 v sume 331,94 eura a dňa 8.8.2008 v sume 331,94 eura. Vzhľadom k tomu, že premlčacia
doba začína plynúť odo dňa, keď k týmto plneniam došlo, tak v prvom prípade uplynula premlčacia

doba dňom 1.8.2012 a v druhom prípade dňom 8.8.2012. Návrh navrhovateľa bol podaný na súde dňa
17.12.2012, teda po uplynutí 4 ročnej premlčacej doby a preto navrhovateľovi nebolo možné priznať
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, u ktorého uplynula premlčacia doba pred podaním návrhu
na súd, teda pred dátumom 17.12.2012. Odporcovi však boli poskytnuté aj ďalšie plnenia na základe
neplatnej zmluvy, u ktorých k premlčaniu nedošlo, pretože po dátume 17.12.2008 mu celkovo zo strany

navrhovateľa bola poskytnutá suma 790 eur a to buď výbermi z bankomatu alebo platbami kartou (dňa
31.1.2009 v sume 100 eur, dňa 4.2.2009 v sume 300 eur, dňa 9.2.2009 v sume 100 eur, dňa 4.3.2009
v sume 40 eur, dňa 20.3.2009 v sume 50 eur, dňa 27.4.2009 v sume 10 eur, dňa 28.5.2009 v sume
20 eur, dňa 20.6.2009 v sume 20 eur, dňa 21.8.2009 v sume 20 eur, dňa 24.8.2009 v sume 10 eur,
dňa 20.10.2009 v sume 30 eur, dňa 30.11.2009 v sume 20 eur, dňa 29.12.2009 v sume 10 eur, dňa22.4.2010 v sume 50 eur, dňa 23.4.2010 v sume 10 eur). Odporca je teda povinný vrátiť navrhovateľovi
uvedenú sumu, keďže toto právo navrhovateľa premlčané nie je, avšak súd musel v prospech odporcu
započítať splátky uskutočnené po 17.12.2008 , teda po prijatí vyššie uvedených plnení, pričom v tomto

období odporca celkovo uhradil navrhovateľovi sumu 702,39 eura a to v 9 splátkach po 46,47 eura,
jednu splátku v sume 92,94 eura, jednu splátku v sume 48,53 eura, jednu splátku v sume 95,42 eura
a splátku v sume 47,27 eura. Po 17.12.2008 teda odporcovi navrhovateľ z titulu neplatnej obchodnej
zmluvy poskytol sumu 790 eur a v tomto období odporca vrátil navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie
v celkovej výške 702,39 eura a teda rozdiel predstavuje sumu 87,61 eura a preto súd návrhu vyhovel v

tejto časti a odporcu zaviazal vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie v tejto výške. Vo zvyšku nad
priznanú sumu 87,61 eura súd návrh ako nedôvodný zamietol s prihliadnutím na námietku premlčania
vznesenú odporcom, na základe ktorej nebolo možné navrhovateľovi priznať premlčané právo, teda
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane odporcu pred dátumom 17.12.2008.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 O.s.p. tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov
konania i keď by mal tento v zásade nárok na plnú náhradu trov konania, keďže mal v konaní neúspech

iba v pomerne nepatrnej časti (do výšky 6,21 %) avšak v súvislosti s týmto konaním odporcovi žiadne
trovy nevznikli a tento náhradu trov ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho s údu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .