Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205758
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113205758.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľky: Mgr. K. T., nar. XX.X.XXXX, J., K. XX/XXXX, právne zastúpená JUDr. Michaela Řiháková
Kojtalová, advokátka, Žilina, Mariánske námestie 50/29, proti odporcovi: Y. M., T.: XX XXX XXX, E. E.,
M. XXX/XX, o zaplatenie 5.632,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.987,12 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od

11.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.645 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania odo
dňa 21.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 397,40 eur na účet
Okresného súdu Žilina.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 397,40 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 1.192,48 eur a tieto zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľky, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 21.3.2013 domáhala voči odporcovi zaplatenia 2.987,12 eur s 9%
úrokom z omeškania od 11.02.2012 až do zaplatenia, sumy vo výške 2.645,- Eur s 8,75% úrokom z
omeškania odo dňa podania návrhu až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 08.09.2011 navrhovateľka ako objednávateľ uzatvorila s odporcom ako

zhotoviteľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie stavebných prác na diele „Rekonštrukcia
bytového jadra bytu na ul. BN., J." s termínom ukončenia prác 21.10.2011. Zmluvné strany dňa
02.11.2011prijalikzmluveodielododatok,ktorýmpredĺžilitermínukončeniaprácnadieledo17.11.2011.
V súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo v znení dodatku vyplatila navrhovateľka odporcovi v období
od 08.09.2011 do 20.10.2011 v hotovosti sumu v úhrnnej výške 4.800,- Eur ako zálohovú platbu
na cenu diela a materiál. V dôsledku neplnenia si povinnosti odporcu ako zhotoviteľa vyplývajúcich

mu uzatvorenej zmluvy o dielo v znení dodatku navrhovateľka Listom zo dňa 09.11.2011 označeným
ako „Výzva na bezodkladné splnenie povinnosti - dokončenie zmluvne dojednaného diela" odporcu
vyzvala na pokračovanie v realizácii zmluvne dojednaných stavebných prác tak, aby nebol zmarený
účel zmluvy, t.j. aby dielo, ktoré bolo predmetom uzatvorenej zmluvy o dielo, bolo zhotovené riadne
a včas, v rozsahu dojednanom v zmluve. Odporca na uvedené reagoval Listom zo dňa 21.11.2011
(emailovou formou), v ktorom vyjadril svoj záujem na dokončení diela, avšak za podmienky vyplatenia

časti zostávajúcej ceny diela vopred, s čím navrhovateľka vyslovene nesúhlasila, pretože táto povinnosť
nemá oporu ani v uzatvorenej zmluve o dielo v znení dodatku. Za účelom stanovenia hodnoty odporcomvykonaných stavebných prác dala navrhovateľka vypracovať odborné vyjadrenie Ing. M. C., súdnemu
znalcovi z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty
stavebných prác, ktorý stanovil hodnotu stavebných prác vykonaných odporcom k 15.11.2011 na sumu

vo výške 1.964,32 Eur. Na základe lustrácie odporca nie je platcom DPH, a teda navrhovateľka pri určení
hodnoty vykonaných prác vychádza z ich ceny bez DPH.

Pretože si odporca svoj záväzok voči navrhovateľke vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o dielo nesplnil
riadne a včas, v dohodnutom rozsahu, navrhovateľka Listom zo dňa 21.12.2011 od uzatvorenej zmluvy
o dielo v znení dodatku písomne odstúpila s tým, že odporcu vyzvala na vrátenie sumy zodpovedajúcej

rozdielu ňou poskytnutej zálohy a znalcom stanovenej hodnoty stavebných prác vo výške 2.835,68 Eur,
na náhradu škody spôsobenú výkonom stavebných prác na susediacom byte vo výške 70,- Eur, na
náhradu nákladov vynaložených na vyhotovenie odborného vyjadrenia vo výške 151,44 Eur, na vrátenie
zverených kľúčov, odovzdania stavebného denníka a príslušnej stavebnej dokumentácie vrátane
dokumentácie týkajúcej sa materiálu. Písomné podanie - odstúpenie od zmluvy navrhovateľka odporcovi
doručovala cestou Slovenskej pošty autorizovanou kuriérskou spoločnosťou, pričom odporca zásielky

odmietol prevziať. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka doručila písomne podanie i formou emailu dňa
06.02.2012 so stanovením náhradnej lehoty odporcovi na splnenie jeho povinností do 10.02.2012,
teda s úhradou tejto sumy sa odporca dňa 11.02.2012 dostal do omeškania. Z dôvodu nesplnenia
si zmluvne dojednaných povinností, neodbornej a nekvalitnej realizácie stavebných prac zo strany
odporcu, ktorou bola spôsobená škoda nielen samotnej navrhovateľke, ale i vlastníkom susediacich

bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome, bola navrhovateľka nútená okrem poverenia dokončením
diela, zabezpečiť i opravu nekvalitne prevedených prác zo strany odporcu, pričom opravu odporcom
nekvalitne prevedených stavebných prác vykonal dodávateľ - zhotoviteľ - p. Y. Z., T.: XXXXXXXX, a
náklady na opravu nekvalitne prevedených stavebných prác zo strany odporcu predstavovali sumu vo
výške 2.580,- Eur, ktorú navrhovateľka p. Z. uhradila.

Dňa 8.4.2013 vydal súd v konaní č.k. 7Ro/54/13-56 dňa 8.4.2013 platobný rozkaz, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, ktorý
odôvodnil tým, že zo strany navrhovateľky bolo podaných viacej žiadosti o vykonanie prác, z nich mnoho
zatajila. Zmluva o dielo bola postavená na práce ako bol daný rozpočet, ktorý jej zaslal emailom a potom
uzatvorili zmluvu. Zo strany odporkyne mu bola poskytnutá záloha na práce, materiál oproti cenovej

ponuke a so všetkým súhlasila. Následne ako začali realizovať práce, začala pridávať práce ako boli
oprava okenných špaliet, nová podlaha v obývačke, vyrovnanie podlahy kuchyňa -chodba a kompletná
elektroinštalácia v celom dome. Nakoľko sa jednalo o práce nad rozsah zmluvy, predložil jej ponuku a
oboznámiljukoľkotovšetkobudestáťanáslednestýmsúhlasila.Poskytlamunatofinančnéprostriedky
na materiál a prácu. Nie je pravdivé vyčíslenie hodnoty ním vykonaných prác, pretože on vykonal práce

v 100% kvalite. Omietky, sadrokartón bol tak urobený ako navrhovateľka požadovala, za to že nechcela
kvalitnejšie lepidlo lebo bolo drahé, on nemôže niesť zodpovednosť. Podklad pod omietky bol riadne
odstránený,napenetrovaný.Rohovélištynaosteniadodverísanedávajú,lebotamidúobložky-drevené
zárubne. Odporkyňa nepredložil ani všetky doklady, ktorých kópiu jej vždy doručil. Všetky práce by na
byte boli riadne dokončené, ale potom začala navrhovateľka namietať, že toľko materiál nestojí alebo

či toľko som skutočne minul.

Podaním riadne a včas odôvodneného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 174 ods.
2 O.s.p. a vo veci súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý neustále poukazoval na jeho pracovné zaťaženie, ktoré
mu nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania. Pojednávanie určené na deň 24.10.2013, z neúčasti ktorého

sa odporca ospravedlnil súd zrušil a určil nový termín na deň 12.12.2013. Odporca sa nedostavil ani
na toto pojednávanie s poukazom na neprítomnosť na území SR. Následne sa odporca nedostavil ani
na pojednávanie určené na deň 27.2.2014 z dôvodu jeho zaneprázdnenosti, pričom jeho neprítomnosť
ospravedlnilasestra,ktoráhocitvrdilaoprávezastupovaťodporcu,plnomocenstvonajehozastupovanie
v konaní nepredložila. Súd opätovné ospravedlnenia odporcu nemohol akceptovať, pretože celé

konanie odporcu mala charakter účelového vyhýbania sa súdnemu konaniu. Ak odporca nemal záujem
zúčastniť sa konania vzhľadom na jeho prácu v zahraničí, mohol splnomocniť na jeho zastupovanie inú
osobu alebo advokáta.Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že odporca a navrhovateľka uzavreli písomne dňa
8.9.2011 zmluvu o dielo na základe ktorej mal odporca zhotoviť pre navrhovateľku objednané dielo v
rozsahu ktorý je bližšie špecifikovaný v zmluve, ktorá je súčasťou súdneho spisu. Odporca zhotovoval

dielo nie riadne a zároveň nie včas v dôsledku čoho došlo aj k podpisu dodatku č. 1 k predmetnej
zmluve, ktorým sa predĺžila pôvodne dojednaná doba alebo čas v ktorom malo byť dielo zhotovené.
I napriek podpisu tohto dodatku odporca nepristúpil k dokončeniu diela a odo dňa 15.11.2011 sa v
byte v ktorom malo byť predmetné dielo zhotovené už ani neukázal a to i napriek viacerým výzvam zo
strany navrhovateľky. Vzhľadom k uvedenému stavu napokon navrhovateľka po poskytnutí dodatočnej

primeranej lehoty na zhotovenie diela odstúpila od uzavretej zmluvy o dielo, čím sa predmetná zmluva v
zmysle prísl. ust. OZ zrušila od počiatku. Z tohto dôvodu vlastne pristúpila aj navrhovateľka k stanoveniu
ceny diela nie podľa zmluvne dojednaných cien s odporcom, ale na základe obvyklých cien, ktoré boli
stanovené znalcom v odbornom vyjadrení 4/2011 podľa tam uvedeného cenníka. Nakoľko v dôsledku
porušenia povinnosti odporcu a to najmä povinnosti vykonať dielo riadne a včas došlo k odstúpeniu od
zmluvyodielo,uplatňujesinavrhovateľkapodanýchnávrhomajnáhraduškody,ktorájejbolaspôsobená

práve porušením tejto povinnosti a to s poukazom na § 420 OZ, kedy škoda vlastne vznikla porušením
právnej povinnosti odporcu. Škoda spočíva v cene prác, ktoré navrhovateľka musela objednať a zaplatiť
pri opravách vád diela, ktoré vlastne uskutočňoval odporca. Úroky z omeškania pri úhrade sumy vo
výške 2987,12 eur si uplatňuje odo dňa lehoty na plnenie, stavenou samotnou navrhovateľkou najskôr
na koniec januára 2012, následne na 10.2.2012, teda odporca sa dostal do omeškania nasledujúcim

dňom, t.j. 11.2.2012. Úrok z omeškania zo spôsobenej škody si uplatňuje od podania návrhu, nakoľko
osobitne odporca na náhradu škody vyzývaný nebol.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že znalec hodnotil práce podľa nejakej normy. Škody prakticky ani
nevidel, škody, ktoré boli spôsobené odporcom, keď prebúral napr. nosnú priečku zbíjačkou a susedom
dole praskla stena. Odmontoval radiátor, z ktorého vytiekla voda a bol spôsobený fľak susedom, keď

odstránil podlahu, tak cez podlahu išiel hrubý kábel, on napriek tomu tento kábel prerezal, tým pádom
nesvietilo susedom svetlo, čo si oni dali urobiť svojpomocne. Odporca napr. prerezal aj kábel odsávania,
ktoré potom nikomu nefungovalo, to isté s vodou, kedy narušil cirkuláciu. Ona si zavolala pána Z., ktorý
sa to snažil aspoň zo začiatku provizórne urobiť a potom to nakoniec dorobil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a výsluchom svedkov.

Účastníci uzatvorili dňa 8.9.2011 zmluvu o dielo medzi navrhovateľkou ako objednávateľom a odporcom
ako zhotoviteľom na vykonanie stavebných prác - rekonštrukcia bytového jadra s tým, že odporca sa
zaviazal vykonať pre navrhovateľku rekonštrukciu bytového jadra pozostávajúci z demontáže, postavení
murovacích stien vody, elektriky, obkladu, dlažieb, sadrokartónu v cene 1.050 eur, z toho demontáž
jadra 100 eur, montáž sadrokartónu chodba, kuchyňa 21 m2 za 231 eur, nové omietky 60 m2 za 360

eur, výmenu elektrického rozvádzača 150 eur, pokládku dlažby 17 m2 170 eur, demontáž zárubne WC,
vyspravenie špaliet 20 eur, obývačka, zamurovanie otvorov 20 eur, chodba vyšramovanie betónového
panelu 25 eur, otvor 120x200 180 eur, 90 x 200 120 eur, vrátane murárskych vyspráviek, pokládku
plávajúcej podlahy 2 eur/m2 a maľovanie stien 2 eur/m2 pri dohodnutej cene diela 2426 eur.

Podľa dodatku k zmluve zo dňa 2.11.2011, sa účastníci dohodli na predložení termín dokončenia stavby

do 17.11.2011.

Súd z príjmových pokladničných dokladov vystavených odporcom zistil, že odporca prijal od
navrhovateľky na základe dokladu č. 0246789 zo dňa 8.9.2011 od navrhovateľky sumu 600 eur ako
zálohu na práce, dokladu č. 0246788 zo dňa 8.9.2011 prijal od navrhovateľky sumu 400 eur zálohu na
materiál, dokladu č. 0246791 zo dňa 5.10.2011 prijal od navrhovateľky 1.000 eur ako zálohu na materiál,

dokladu 0246790 zo dňa 27.9.2011 prijal zálohu na materiál 800 eur, na základe príjmového dokladu
č. 0246752 zo dňa 11.10.2011 prijal zálohu vo výške 1.000 eur, dokladu č. 0246793 zo dňa 21.10.2011
prijal odporca od navrhovateľky zálohu 1.000 eur na práce, teda spolu prijal odporca od navrhovateľky
sumu 4.800,- eur.Navrhovateľka výzvou zo dňa 9.11.2011 na splnenie si povinností vyzvala odporcu na dokončenie diela
s upozornením na možnosť odstúpenia od zmluvy. Zásielka bola podaná na pošte dňa 9.11.2011 pod č.
RR765469313SK, pričom podľa pripojenej doručenky ju prevzal odporca dňa 14.11.2011.

Súd v konaní oboznámil aj obsah emailovej korešpondencie medzi navrhovateľkou a odporcom.
Navrhovateľka žiadala dokončenie diela a následne zasielala list označený ako odstúpenie od zmluvy.

Odporca v emailovej komunikácii poukazoval na rozšírenie prác na dielo o sadrokartónové podhľady,
nové omietky, elektroinštalácia v celom byte, výmena el. rozvádzača, opravy okenných špaliet, nové
podlahy v byte, demontáž starej a montáž novej podlahy a tým navýšenie ceny podľa rozpočtu
4.968,- eur a materiál 2.315,- eur, bez pokládky plávajúcej podlahy a maľovania stien. Po vyjadreniach

o vyúčtovaní materiálov v konečnom rozpočte uviedol, že práce na stavenisku ukončil pre jeho
pochybnosti o vyplatení ceny diela, pretože navrhovateľa neposkytla požadovanú zálohu 500 eur.

Súd z odborného vyjadrenia č. 4/2011 vyhotoveného Ing. M. C., zistil, že znalec stanovil hodnotu
vykonaných prác vo výške 2442,82 eur, z toho zvislé konštrukcie 324,82 eur, úpravy povrchu podlahy
330,61 eur, ostatné konštrukcie HSV 607,41 eur, demontáž jadra 82,50 eur, demontáž podláh 20,93

eur, sadrokartónové konštrukcie 135,56 eur, maľby, odstránenie, penetrácia, 118,71 eur, elektromontáže
343,78 eur, bez DPH 1964,32 eur, s DPH 2.357,18 eur.

Podľa výpisu z internetbanking, súd zistil úhradu platby 151,44 eur na účet 5405502001/5600 patriaci
znalcovi s poznámkou ZP č.04/2011, ktorou bola uhradená cena za vyhotovenie odborného posudku.

Podľa čestného prehlásenie B., menovaný prevzal od navrhovateľky sumu 65 eur ako náhradu škôd

spôsobených rekonštrukciou bytu.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľka listom zo dňa 21.12.2011 odstúpila od zmluvy a žiadala odporcu na
úhradu rozdielu vo vykonaných prácach vo výške 2835,68 eur, náhradu škody vo výške 70 eur na
odstránenie následkov škôd pri vyhotovení diela, nákladov na vyhotovenie odborného vyjadrenia v sume
151,44 eur spolu s výzvou na odovzdanie stavebného denníka a dokladov kúpeného a zapracovaného

tovaru.

Podľa pripojenej doručenky súd zistil, že zásielka sa vrátila navrhovateľke späť ako neprevzatá
odporcom z dôvodu nevyzdvihnutia v úložnej lehote.

Podľa potvrdenia Slovak Parcel Servise, ktorým bola účtovaná navrhovateľke suma 8,64 eur za
doručenie zásielky na adresu odporcu spolu s výpisom o doručovaní zásielky, z ktorého súd zistil, že

zásielka nebola doručená.

Podľaobsahuemailovejkorešpondencie,navrhovateľkazasielalanaadresuodporcuvdátovejschránke
[email protected] v elektronickej podobe podanie odstúpenie od zmluvy.

Súd ďalej zistil, že Y. Z. faktúrou č. XXXXXXX účtoval navrhovateľke sumu 2.580 eur splatnú 5.5.2012
za opravu stavebných prác v byte na ul. K. XX, J.. O. ponuky Y. Z. z 5.1.2012 na vyhotovenie prác

na oprave bytu boli navrhovateľke boli ponúknuté práce pri cene prác 1200 eur bez DPH a materiálu
na opravu prác v byte, ktoré realizoval odporca. Jednalo sa o práce Prehliadka bytu a posúdenie
stavu stav. prác a rozhodnutie o postupe prác v byte, rozobratie a prerobenie závesnej konštrukcie na
sadrokartón stropu v kuchyni, chodbe, kúpeľni, WC a obývačke, prerobenie a úprava odsávania vo WC a
kúpeľni, oprava studenej vody v technickej stúpačke, oprava špaliet okolo okien a všetkých prestupov do

miestnosti (osekanie, prerovnanie a rohovníky), oprava nasieťkovaných odutých častí sien (oškrabanie
a zasieťkovanie) vzniknutých nedostatočným zoškrabaním starej maľovky a nenapenetrovanie stien.
Oškrabanie starej maľovky po strhnutí sieťky s lepidlom, rozobratie elektroinštalácie, ťahanej po podlahe
a taktiež po závesnej konštrukcii pre sadrokartón pri nedostatočnej dĺžke káblov a poškodených káblov,oprava elektroinštalácie odsávania stúpačky všetkých bytov, preseknutého kábla zvončeka a telefónu,
vyčistenie rozbitej podlahy v obývačke, likvidácia sute, odvoz na skládku, zabetónovanie podlahy v
obývačke a prerovnanie nivelou, oprava podkladu stien v kúpeľni a WC pred obkladom (vyrovnanie

podkladu murovaného jadra) natiahnutie s lepidlom. Ďalej vyrezanie otvoru do priečky z kuchyne do
kúpeľne, ktorý nebol vytvorený pri vymurovaní, usadenie rohovníkov, úprava špaliet, nákup a dovoz
materiálu, vynosenie materiálu.

Súd z príjmového dokladu vystaveného Y. Z. zo dňa X.X.XXXX zistil, že Y. Z. prijal od navrhovateľky
sumu 2580 eur.

Súd v konaní oboznámil aj prehľad rozpočtových nákladov zo znaleckého posudku Ing. C. a výpočty

odporcu.

Svedok Y. Z. uviedol, že robili byt oproti navrhovateľke na poschodí. Navrhovateľka ho pri náhodnom
stretnutí požiadala, aby sa išiel na to pozrieť. Jej byt bol vlastne v dezolátnom stave. Prosila ho, či
by jej nemohol urobiť ponuku na opravu a prípadnú ponuku na rekonštrukciu,pretože to všetko bolo
dezolátneanajprvtobolopotrebnéopraviť.Keďtopozeral,takneboloskoroničspravené.Urobilcenovú

ponuku, s ktorou navrhovateľka súhlasila. Na začiatku začali s elektroinštaláciou. Odporca tam síce
dodal nejaké káble s elektrikárom, ale v priebehu prác ich poškodil, boli popresekávané. Káble preťali a
odpojili aj susedov pod navrhovateľkou. Všetko museli spojazdniť. Odporca pokazil aj elektroinštaláciu,
na ventilácii celého hlavného vchodu. V obývačke bola vytrhaná celá podlaha, hoci navrhovateľka
tvrdila, že chcela len vymeniť parkety. Oni potom museli urobiť nejaké betonáže, na ktorú si oni robili

plávajúcu podlahu. Ďalej robili špalety, napr. robili prestup z kuchyne do obývačky, ktorý odporca sekal to
zbíjačkou, čo je zakázané, opravovali potom praskliny. Odporca vymuroval jadro, kde nebola ventilácia
a elektroinštalácia, kanalizácia a voda a keď tam navrhovateľka uviedla, čo tam chce vlastne dať, tak
zistili, že je to úzke, jednu priečku museli posunúť o 5 cm. Špalety odporca sekal so zbíjačkami a preto
museli robiť primurovky. Otvor do kúpeľne, napr. po prizvaní stolára zistili, že bol zlý a museli ho posúvať

a druhú stranu špalety primurovať. Strhávali omietky, pretože neboli urobené riadne, niektoré časti boli
nasieťkované a museli ich strhnúť, lebo boli oduté pretože ani len neoškrabali maľovku. Ani na stropnú
konštrukciunemohlidávaťsadrokartón,pretoženeboladodržanánormamedzipriečnikmi,ktoráje40-50
cm, odporca ich montoval vo vzdialenosti 60-70 cm, pri kanalizačných prípojkách napr. bola poškodená
voda, presiakala, čo sa muselo riešiť, bol prizvaný majster z bytového podniku, ktorý musel odplombovať

hodiny a urobiť to nanovo. Jemu poskytnutý projekt nebol, bol statický posudok a stavebné povolenie.
Faktúrou č. 2012001 zo dňa 4.5.2012 boli vyfakturované len opravy a materiál. Položkovitý rozpočet
alebovýkazprácnerobili,pretožebolidohodnutínahodinovejsadzbe.Veľavecímuselikupovaťnanovo,
pretože hoci prerábali, napr. profil stropu, keď ho zhodili, tak ten pôvodný sa už nedal použiť a museli ho
vyhodiť a kupovať nový, podobne poškodená elektroinštalácia, tvárnice z priečky. Keď kupoval materiál,

všetky položky si navrhovateľka skontrolovala, a tieto sa museli dať do faktúry.

Súd zistil, že navrhovateľka vystupovala v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba nepodnikateľ, pre ktorú
sa odporca ako fyzická osoba podnikateľ zaviazal vykonať diele.

Súd preto právny vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom posúdil podľa ust. § 631 a násl. Občianskeho
zákonníka zmluvy o dielo.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (Obč. zák.) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Obč. zák. zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.Podľa § 634 ods. 2 Obč. zák. ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však
dielovykonávapočastiachaleboakvyžadujevykonaniedielaznačnénáklady,jeten,komubolozadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 Obč. zák. ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť.
Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne
alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 637 Obč. zák. ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu
vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť.
Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané podľa

pokynov, ktoré sú nevhodné.

Podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote.

Medziúčastníkmiboladohodnutádobazhotoveniadielado21.10.2011.Prijatímdodatkudňa02.11.2011

došlo k predĺženiu termín ukončenia prác na diele do 17.11.2011. Dielo preukázateľne podľa tvrdení
účastníkov ich korešpondencie ako aj odborného posudku, výpovede svedka, nebolo k tomuto dňu
dokončené. Na riadne dokončenie diela bol odporca vyzvaný navrhovateľkou listom zo dňa 09.11.2011
označeným ako „Výzva na bezodkladné splnenie povinnosti - dokončenie zmluvne dojednaného diela",
pričom odporca na list odpovedal 21.11.2011 kde dokončenie diela podmienil zostávajúcej ceny diela

vopred s čím navrhovateľka nesúhlasila a preto listom zo dňa 21.11.2011 odstúpila od zmluvy, pričom
list bol opakovane odporcovi doručovaný nie len poštou ale aj kuriérom avšak list si neprevzal, avšak v
oboch prípadoch boli splnené podmienky náhradného doručenia, teda odstúpenia od zmluvy nadobudlo
účinnosť. Pritom objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o dielo nie len z dôvodu omeškania
podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. ale aj z iných dôvodov podľa § 642 ods. 1 Obč. zák.. V oboch prípadoch

je objednávateľ povinný uhradiť cenu pripadajúcu na vykonané práce. Tieto boli stanovené znalcom
odborným posudkom na cenu 1.964,32 eur bez DPH, ktorú odporca nebol oprávnený účtovať, keďže
nie je registrovaný ako platca dane z pridanej hodnoty. Súd nezistil skutočnosti, ktoré by spochybňovali
zistenia znalca a ním uvádzaný výpočet prác. Súd inú hodnotu práce nezistil ani z obsahu zmluvy o
dielo uzavretej medzi účastníkmi.

Nakoľko odporca prijal viac peňazí ako mu náleží za vykonané práce, odporcovi vznikla povinnosť vrátiť
navrhovateľke sumu 2835,68 eur (4800 eur - 1964,32 eur), od výzvy po uplynutí lehoty na plnenie
do 10.2.2012, pretože o túto sumu sa obohatil. Súd zároveň zaviazal odporcu aj na úhradu nákladov
spojenýchsnáhradouškodynasusednombytevovýške65eurpodľačestnéhoprehlásenia(preseknuté
káble elektrického vedenia), ktoré navrhovateľa uhradila B. a náhradu časti nákladov na vyhotovenie

odborného vyjadrenia vo výške 151,44 eur, všetko až do výšky uplatnenej v petite návrhu 2.987,12
eur. Odporca bol povinný znášať náklady odborného vyjadrenia, pretože súd nezistil, že by riadne po
odstúpení od zmluvy si splnil povinnosti vyúčtovať vykonané práce. Výšku škody spodnému susedovi
mal súd preukázanú okrem písomného potvrdenia aj svedeckou výpoveďou.

Pokiaľ sa jedná o škodu spôsobenú vadným vyhotovením veci, teda nesprávnym vyhotovením diela,

túto skutočnosť mal súd preukázanú svedeckou výpoveďou svedka Y. Z. a ním vykonaným vyúčtovaním,
pričom okrem vlastných vyjadrení odporca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že dielo bolo v rozsahu ku
dňu odstúpenia od zmluvy zhotovené riadne. Odporca ako zhotoviteľ sa nemôže zbaviť zodpovednosti
tým, že navrhovateľka chcela použiť niektoré „lacnejšie“ veci na zhotovenie diela. Ak skutočne
navrhovateľka chcela použiť veci ktoré boli nevhodné na vykonanie diela a mohli mať vplyv na kvalitu

diela, odporca mal vyslovene na tieto skutočnosti navrhovateľku upozorniť podľa § 637 ods. 2 Obč. zák.
V prípade, keď zhotoviteľ bez zbytočného odkladu alebo vôbec neupozorní objednávateľa na vadnosť
materiálu dodaného objednávateľom alebo na nevhodnosť jeho pokynov, zodpovedá za vady diela, hoci
tieto vady vznikli v dôsledku nedostatkov použitého materiálu alebo v dôsledku nevhodných pokynovobjednávateľa (§ 645 ods. 2, § 653 ods. 2). Rovnako zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré malo dielo z
dôvodu, že výsledok nezodpovedal technickej norme upravujúcej kvalitu diela.

Škoda teda bola navrhovateľke spôsobená vo výške 2.580,- eur, čo predstavuje sumu, ktorú musela

zaplatiť Y. Z. za opravu stavu bytu v rozsahu vykonaných prác určených odborným vyjadrením, tak aby
mohla pokračovať v dokončení rekonštrukcie bytu nad rozsah prác zachytených odborným vyjadrením.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V konaní navrhovateľka preukázala ujmu, vyplatením odmeny za opravu vád na prácach vykonaných
odporcom na diele pre navrhovateľku, porušenie povinnosti odporcu majúce za následok vznik škody,
povinnosť riadne vykonať dielo, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti,

nakoľko keby bolo dielo riadne vykonané, nebolo by potrebné odstraňovať vady. Zavinie je zákonom
prezumované, pričom odporca sa podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti nezbavil.

Súd v rámci zásad kontradiktórnosti konania vychádza zo skutočností zistených z prednesu účastníkov
a vykonaného dokazovania navrhnutého účastníkmi. Odporca žiadne relevantné tvrdenia neuviedol ani
nenavrhol alebo nepredložil dôkazné prostriedky z ktorých by súd mohol dospieť k iným zisteniach alebo

ktoré by spochybňovali tvrdenia navrhovateľky a skutočnosti zistené z vykonaného dokazovania.

Súd preto vyhovel aj návrhu na náhradu škody a priznal navrhovateľke voči odporcovi aj náhradu škody
vo výške 2.580,- eur, ktoré podľa príjmového dokladu na základe faktúry na práce na odstránenie škôd
vyplatila Y.. Súd jej zároveň priznal aj právo na náhradu úrokov z omeškania od podania návrhu, teda
uplatnenia nároku v súdnom konaní.

Úroky z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 % bodov vyššej ako je sadzba základnej úrokovej sadzby stanovenej
ECB v uvedenom období.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnej
navrhovateľke právo na náhradu trov konania vo výške 1.192,48 eur pozostávajúcich z piatich úkonov

právnej služby a to:

1/ príprava a prevzatie veci dňa 14.2.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

2/ písomné podanie vo veci samej - žaloba dňa 21.2.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.

3/ písomné podanie vo veci samej - žaloba dňa 6.8.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

4/ pojednávanie dňa 12.12.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

5/ pojednávanie dňa 27.2.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľke podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
vo výške 190,89 eur za jeden úkon právnej pomoci, spolu za 5 úkonov právnej pomoci 954,45 eur. Ku
každému úkonu súd priznal podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. navrhovateľke aj paušálnu náhradu

výdavkov vo výške 7,81 eur za úkony v roku 2013, spolu 4x 7,81 eur a náhradu za 1 úkon v roku 2014vo výške 8,04 eur, spolu 39,28 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľke aj náhradu DPH podľa § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 20% zo sumy tarifnej hodnoty trov právneho zastúpenia (993,73 eur)
čo predstavuje 198,75 eur.

Nakoľko súd pri vydaní platobného rozkazu prehliadol, že sa nejedná o dôvod oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb., teda že navrhovateľka nevystupuje
ako spotrebiteľ domáhajúci sa svojich práv podľa zák. č. 250/2007 Z.z. a iných, teda zákonov na ochranu
práv spotrebiteľa a súdny poplatok z podaného návrhu nevyrubil, súd rozhodol o poplatkovej povinnosti
navrhovateľky podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. v tomto rozhodnutí. Navrhovateľka sa v

tomto konaní domáha zákonných nárokov z porušenia zmluvy, teda vydania bezdôvodného obohatenia
a náhrady škody, nie nárokov z ochrany spotrebiteľa (neprijateľných zmluvných podmienok a pod.), súd
ju zaviazal aj na zaplatenie súdneho poplatku z podaného návrhu podľa položky č. 1 prílohy k zák. č.
71/1992 Zb. vo výške 397,40 eur, pričom neúspešného odporcu zaviazal na úhradu súdneho poplatku
navrhovateľke. Nakoľko súdny poplatok z podaného návrhu nebol zaplatený, navrhovateľka je povinná
uhradiť súdny poplatok súdu a neúspešný odporca je povinný nahradiť navrhovateľke aj trovy konania

vo výške jej vzniknutej poplatkovej povinnosti.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške súdneho poplatku
397,40 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.192,48 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).