Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/2525/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211195
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012211195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Nory Majerníkovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Tex - Press
Slovakia s.r.o., so sídlom Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, IČO: 35872331, v zastúpení: AK alter ego
advocatus bpm s.r.o., JUDr. Ing. Branislav Čipák, advokát, so sídlom Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020502/1/1173053/2012/5062-r zo dňa 24.9.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 1020502/1/1173053/2012/5062-r zo dňa 24.9.2012
z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a

žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- eur titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 461,47 eur, všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.9.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného č. 1020502/1/1173053/2012/5062-r zo dňa 24. septembra 2012 v spojitosti s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Bratislava zo dňa 6.6.2012 a vrátil vec na ďalšie
konanie.

Z dôvodov žaloby vyplýva, že prvostupňový orgán vydal žalobcovi ako platiteľovi DPH dodatočný

platobný výmer zo dňa 6.6.2012, ktorým znížil platiteľovi dane z pridanej hodnoty - žalobcovi nadmerný
odpočet za zdaňovacie obdobie apríl 2009 zo sumy X XXX,XX eur o čiastku X XXX,XX eur na sumu
XXX,XX eur. Proti tomuto platobnému výmeru podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo
dňa 24.9.2012 potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. Žalobca tvrdí, že obidve rozhodnutia sú
nesprávne, a preto žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutí počas výkonu celej kontroly, t.j. od 9.7.2009
do prerokovania protokolu, ktoré doposiaľ nenastalo.

Žalobca vidí porušenie nasledovných ustanovení:

1. porušenie práva pred vydaním protokolu oboznámiť žalobcu s kontrolnými zisteniami a vyjadriť sa
ku skutočnostiam zistenými pri daňovej kontrole, konkrétne ustanovenie § 15 ods. 5 písm. f) zákona č.

511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (ďalej v texte len „ZSDP“),2. porušenie ustanovenia § 15 ods. 4 písm. d) ZSDP, umožnenia nahliadnuť žalobcovi do zápisnice
z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou
vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, ako aj § 22 ZSDP, nazeranie do spisov,

3. porušenie, že správca dane vstúpil do konania v zmysle ust. § 25a ods. 4 ZSDP a tým, že správca
dane pokračoval z vlastného podnetu, čiže vykonával úkony po právoplatnom prerušení kontroly a nie
až po tom ako prekážky pominuli, tieto lehoty plynuli,

4. porušenie ust. § 17 ods. 1, 2 a 4 ZSDP a ust. § 15 ods. 10 ZSDP, pretože správca dane žalobcovi
nedoručil výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a aj samotný protokol, odoprel správca dane právo na

vyjadrenie sa k protokolu ako aj jeho prerokovanie, preto nemohlo dôjsť k jeho prerokovaniu a protokol
bol vydaný nezákonne,

5. ďalej porušenie lehôt na vykonanie daňovej kontroly, konkrétne § 15 ods. 17 ZSDP,

6. ďalej porušenie § 30a ZSDP tým, že správca dane nereagoval, resp. správal sa pasívne a

7. porušenie § 29 ods. 8 ZSDP.

Žalobca v žalobe tvrdí, že daňová kontrola za apríl 2009 trvala od 9.7.2009 do doručenia oznámenia

15.4.2011, t.j. 464 dní. Dňa 26.5.2010 správca dane vydal rozhodnutie o prerušení kontroly z dôvodov
zistenia oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2009,
doručené 22.6.2010. Žalobca má podozrenie, že správca dane vykonával aj ďalšie právne úkony počas
prerušenia kontroly, čiže správca dane opäť vstúpil do konania v zmysle ust. § 25a ods. 4) ZSDP a
keďže pokračoval z vlastného podnetu, čiže vykonával úkony po právoplatnom prerušení kontroly a nie

až po tom, ako pominuli prekážky, lehoty plynuli. Žalobca považuje postup správcu za protizákonný,
pretože kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za apríl 2009 sa musí
posudzovať za predmetné obdobie, t.j. apríl 2009 a nie, aby správca dane vykonával procesné úkony,
ktoré nesúvisia s predmetom kontroly. Medzinárodné dožiadanie nemá žiadnu súvislosť so zdaňovacím
obdobím apríl 2009 z dôvodu, že nebolo uskutočnené žiadne zdaniteľné plnenie, t.j. nebol uskutočnený

vývoz tovaru.

Dňa 19.12.2011 bol žalobcovi doručený podnet na prešetrenie - odpoveď Daňového riaditeľstva SR,
odboru vnútornej kontroly, v ktorom bol preverený postup zamestnancov správcu dane pri výkone
daňových kontrol. Z odpovede vyplynuli procesné nedostatky pri výkone kontrol zo strany zamestnancov
správcu dane. Žalobca žiada žalovaného, aby predložil správu z vnútornej kontroly, kde sú uvedené

konkrétne porušenia pri výkone kontroly. Do dnešného dňa mu nebolo umožnené oboznámiť sa s týmto
dôkazom.

Žalobca ďalej v žalobe žiadal vypočuť pracovníčky správcu dane, ktoré vykonávali dožiadania, pani A..
I. a U.. A., ktoré boli aj fyzicky prítomné v prevádzke DONNA K-9 s.r.o. (dodávateľ žalobcu).

Žalobca tvrdí, že neporušil § 51 ods. 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o DPH.

Dodávateľ žalobcu DONNA K-9 s.r.o. nakupuje prírodný kameň od viacerých dodávateľov tuzemských
aj zahraničných. Následne tento tovar predáva. V tejto spoločnosti prebiehajú pravidelné mesačné
daňové kontroly s pozitívnym výsledkom a preukázaným pôvodom prírodného kameňa. Správca dane
sa nezaoberal podmienkou Súdneho dvora s neutralitou DPH, keď pri miestnom zisťovaní u spoločnosti
DONNA K-9 s.r.o. nebola spochybnená daňová povinnosť z uskutočniteľného zdaniteľného plnenia a

odvedenie dane na výstupe a tým aj právo žalobcu v zmysle ust. § 49 ods. 1 na odpočítanie dane
platiteľom - právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo
službe vznikla daňová povinnosť.

Záverom poukázal žalobca v žalobe na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Sžf/16/2010 zo
dňa 18.10.2010 a v rámci neho na rozhodnutia Európskeho súdneho dvora (O.Ltd (C-354/03), F.E.Ltd

C-353/03) a B.H.S. Ltd (C-484/03).II.

Žalovaný vo vyjadrení z 5.2.2013 navrhoval žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že v
priebehu výkonu kontroly za zdaňovacie obdobie apríl 2009 správca dane preveroval opodstatnenosť

nároku na odpočítanie dane v celkovej sume X XXX,XX € z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa X.X.XXXX, ktorou žalobca deklaroval nákup obkladu z prírodného kameňa v hodnote XX
XXX,XX €, z toho DPH X XXX,XX € od daňového subjektu DONNA K-9 s.r.o. Na základe výsledkov
kontroly správca dane vydal Protokol zo dňa 18.3.2011 a na jeho základe dodatočný platobný výmer
zo dňa 1.4.2011, ktorým znížil nadmerný odpočet na XXX,XX €. Na základe podaného odvolania
Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím z 16.3.2012 zrušilo napadnuté rozhodnutie a vec vrátilo na

ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že správca dane sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
nedostatočne vysporiadal so zisteniami ohľadne fakturovaného tovaru. Správca dane preveroval
požadované skutočnosti prostredníctvom Daňového úradu Bratislava II, nejednalo sa o daňové kontroly,
ale o miestne zisťovania a správca dane na základe zistení nemal preukázané, že by k uskutočneniu
zdaniteľného plnenia došlo tak, ako sa uvádza v predkladaných faktúrach. Z týchto zistení je zrejmé, že

žalobcajejednýmzčlánkovvreťazciobchodovsprírodnýmkameňom,ktorýsaneťažínaSlovensku,ale
v zahraničí a za účelom zistenia pôvodu tovaru, kým, odkiaľ a ako bol na územie Slovenska dovezený,
načo bol použitý a kde skutočne skončil, bola správcom dane vykonaná aj medzinárodná výmena
informácií.

Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie zo

dňa 18.3.2011 s termínom na prerokovanie protokolu stanoveným na deň 31.3.2011 spolu s protokolom
doručil dňa 21.3.2011 prostredníctvom svojich zamestnancov do Advokátskej kancelárie O.. U.. K. L. na
základe vopred telefonicky dohodnutého termínu. Žalobca spolu s O.. U.. K. L. odmietli výzvu prevziať a
písomne požiadali o doručenie výzvy spolu s protokolom prostredníctvom pošty. Čo sa týka nazerania
do spisov žalovaný uviedol, že žalobcovi bolo umožnené nazrieť do spisov, no žalobca nie je oprávnený

nazerať do úradnej korešpondencie - dožiadaní medzi inými správcami dane. Žalobcovi z rovnakého
dôvodu nebola predložená ani správa Daňového riaditeľstva SR, odboru vnútornej kontroly a nebol
mu zaslaný interný kompletný nález z kontroly. Bola mu zaslaná len informácia o jej výsledku. Zistené
procesné nedostatky boli v priebehu kontroly podľa názoru žalovaného odstránené. K rozsudkom, na
ktoré sa žalobca odvoláva žalovaný uviedol, že rozsudky Súdneho dvora EÚ a rozsudky Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sa nemôžu zovšeobecniť a paušalizovať, pretože každý prípad má svoje
špecifiká a dajú sa aplikovať len na presne totožný prípad.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ale aj rozhodnutie prvostupňového orgánu na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v

spojení s § 247 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaný nedostatočne
zistil skutkový stav a rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov

územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo

dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho

orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný rozhodnutie

Daňového úradu Bratislava č. 9102403/5/744916/2012/Dub zo dňa 6.6.2012, ktorým správca dane
podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1. ZSPD znížil nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie apríl 2009 zo sumy X XXX,XX eur o sumu X XXX,XX eur na sumu XXX,XX eur
žalobcovi (ako platiteľovi), potvrdil.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava III upovedomil
žalobcu podaním z 29.6.2009, že tretí deň od doručenia tohto upovedomenia začne u žalobcu kontrolu

na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie apríl 2009.
Upovedomenie bolo žalobcovi doručené 6.7.2009.

Na základe žiadosti správcu dane z 2.12.2009 o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly bola
Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky dňa 14.12.2009 lehota predĺžená do 8.7.2010. O predĺžení
lehoty bol žalobca upovedomený správcom dane podaním z 5.1.2010.

Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III č. 602/321/72265/2010/Dub zo dňa 26.5.2010 podľa § 25a
ods. 1 ZSDP prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2009 u žalobcu z dôvodu, že sa začalo konanie o iných
skutočnostiach rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia, ktorými je medzinárodná výmena informácií
vykonávaná v súlade s článkom 5 Nariadenia Rady č. 1798/2003 o administratívnej spolupráci v oblasti

DPH.Kontrolabolaprerušenádoukončeniašetreniavykonávanéhonazákladežiadostiomedzinárodnú
výmenu informácií.

Daňový úrad Bratislava III podaním z 18.3.2011 a žalobcovi doručeným dňa 12.4.2011 oznámil
žalobcovi,žedňa11.3.2011pominuliprekážky,prektorébolaprerušenádaňovákontroladanezpridanej
hodnoty - apríl 2009 u žalobcu, začatá dňa 9.7.2009.

Dňa 21.3.2011 sa pracovníčky Daňového úradu Bratislava III dostavili k žalobcovi s tým, že mu prišli
osobne doručiť „výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie z 18.3.2011“ a protokol.
Podľa poznámky na výzve na vyjadrenie sa k protokolu, žalobca žiadal doručiť výzvu aj s protokolom
prostredníctvom pošty.

Žalobca podal podnet na prešetrenie postupu správcu dane pri výkone daňovej kontroly, pričom

žiadosťoudoručenouDaňovémuriaditeľstvuSRdňa14.11.2011žiadaloposkytnutieinformácieokonaní
o tejto sťažnosti. Ako vyplýva z odpovede Daňového riaditeľstva SR zo dňa 14.12.2011, boli preverené
skutočnosti uvedené v podnete žalobcu formou kontroly podľa zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej
správe v znení neskorších predpisov a bolo zistené, že zo strany zamestnancov správcu dane došlo k
procesným pochybeniam, ktoré podľa žalovaného boli v priebehu kontroly odstránené. Zároveň Daňové

riaditeľstvo SR oznámilo žalobcovi, že o konkrétnych zisteniach ho nemôže informovať, pretože konanie
o kontrole v štátnej správe, nie je daňovým konaním a skutočnosti v ňom zistené, nie je možné podriadiť
režimu daňového tajomstva podľa ZSDP.

Žalobca predložil v konaní pred súdom kópiu odpovede Krajskej prokuratúry Bratislava zo dňa 14.1.2013
vo veci podnetu žalobcu o preskúmanie zákonnosti postupu a vydávania rozhodnutí správnych orgánov.

Z obsahu tejto odpovede vyplýva, že kontrola správcu dane bola vykonaná v čase od 22.6.2011 do5.9.2011, za kontrolované obdobie rokov 2008 až 2011. Z tejto kontroly bol vypracovaný protokol
č. I/135/16757-89188/2011/PeMá-50 z 5.9.2011, podľa ktorého boli konštatované viaceré pochybenia
podľa ZSDP, ako aj interných predpisov Ministerstva financií SR, ako aj hmotnoprávne pochybenia vo

vzťahu k daňovým kontrolám vykonaným daňovým úradom voči žalobcovi a N-ESCOOP, s.r.o.

IV.

Podľa§15ods.1ZSDP,daňovoukontrolousazisťuje,alebopreverujezákladdanealeboinéskutočnosti
rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti a to u daňového subjektu alebo
na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým úradom alebo colným
úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa §1a písm. j) . Dňom nasledujúcim po
dni prerokovania protokolu alebo dňom nasledujúcim po dni spísania zápisnice o dohode o výške dane
(§ 29 ods. 5) sa začína vyrubovacie konanie (§ 44) ; to neplatí, ak správca dane, ktorým je colný úrad,
daňovou kontrolou zistí, že daňovému subjektu, ktorý nemá povinnosť podávať daňové priznanie podľa
osobitných zákonov, 1b) za kontrolované zdaňovacie obdobie daňová povinnosť nevznikla. Doručenie

protokolu podľa odseku 12 <R.. alebo spísanie zápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5) sa
považuje za úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2). Ak sa vykonáva
daňová kontrola na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní (odsek 3), za úkon smerujúci na
vyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2) sa považuje spísanie zápisnice o začatí daňovej
kontroly.

Podľa§15ods.17ZSDP,správcadaneukončídaňovúkontroludošiestichmesiacovododňajejzačatia.
Orgánnajbližšienadriadenýsprávcovidanemôželehotuuvedenúvprvejvetevzložitýchprípadochpred
jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov a ak ide o daňovú kontrolu zahraničných
závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného zákona, najviac o 12 mesiacov.
Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku 15, príslušným orgánom na predĺženie lehoty je

ministerstvo.

Podľa § 15 ods. 18 ZSDP, ak správca dane alebo orgán podľa odseku 15 nemôže daňovú kontrolu
ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia a ak bola lehota predĺžená podľa odseku 17, je povinný
o tom s uvedením dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt.

Podľa § 17 ods. 1 ZSDP, správca dane doručuje úradné písomnosti adresátovi spravidla poštou. Tieto

písomnosti však môže doručiť i svojimi zamestnancami.

Podľa § 17 ods. 4 ZSDP, ak adresát bezdôvodne odmietne prijať písomnosť, je táto doručená dňom,
kedy bolo prijatie odmietnuté; na to musí doručovateľ adresáta upozorniť.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1. ZSDP, ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo
opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia (§ 15 ods. 13) dodatočný

platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní
alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení alebo dodatočnom hlásení, alebo ak sa daň zistená
po opakovanej daňovej kontrole, odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo
ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere.

Vychádzajúc zo súdneho a administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu

správneho orgánu v medziach žaloby, súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je
nedostačujúce na posúdenie veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
(§ 250j ods. 2 písm. c), d) OSP).

Jenesporné,žežalobcaviackrátpožadovalposkytnutieinformáciíokonaniach,ktorésúviselispodnetmi
na prešetrenie postupu Daňového úradu Bratislava III pri výkone kontrol u žalobcu a N-ESCOOP,

s.r.o. (vnútornej kontroly vykonanej u správcu dane). Žalovaný správny orgán požadované informáciežalobcovi nesprístupnil a výsledok vnútornej kontroly vykonanej u správcu dane nie je ani súčasťou
administratívneho spisu. Napriek právu garantovaného žalobcovi v zmysle vyššie citovanému ust. § 15
ods. 5 písm. d), f) g) ZSDP, podľa ktorého žalobca mal právo nahliadnuť do zápisnice z miestneho

zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u
žalobcu, vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole a aj nahliadnuť do zapožičaných
dokladov u správcu dane, žalovaný správny orgán požadované informácie žalobcovi nesprístupnil a
nemohol sa s nimi ani oboznámiť.

Krajský súd sa teda nemohol vôbec vysporiadať s procesnou námietkou žalobcu ohľadom údajne

prekročenej dĺžky daňovej kontroly (či daňový subjekt, napriek prerušenému konaniu vykonával úkony
a opäť tým nevstúpil do konania), pretože v administratívnom spise sa nenachádza výsledok vnútornej
kontroly vykonanej u správcu dane, resp. protokol z tejto kontroly zo dňa 5.9.2011, na základe ktorej mali
vzniknúť procesné nedostatky zamestnancov správcu dane. V administratívnom spise sa len nachádza
odpoveď Daňového riaditeľstva SR, ktorá hovorí o procesných porušeniach a že boli odstránené. Nie
je však zrejmé, o aké porušenia ide a akým spôsobom boli následky odstránené. Žalovaný sa touto

námietkou žalobcu nezaoberá ani v preskúmavanom rozhodnutí. Námietka žalobcu poukazujúca na
porušenie jeho procesných práv je dôvodná. Krajský súd teda nemohol preskúmať zákonnú dĺžku
daňovej kontroly.

V predmetnej veci senát krajského súdu dospel k záveru, že žalovaný správny orgán nepostupoval v
zmysle vyššie citovaných právnych noriem, tým vo veci nezistil riadne a úplne skutkový stav.

Tiež je možné konštatovať, že žalovaný, ako odvolací orgán nevenoval dostatočnú pozornosť
odôvodneniu svojho rozhodnutia, nakoľko v ňom nereagoval na všetky návrhy žalobcu uvedené v
odvolaní, v dôsledku čoho sa jeho rozhodnutie javí ako nezrozumiteľné.

Medzi dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia žalovaného patrí aj absencia právnych záverov
vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. Nepreskúmateľnosť

rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku skutkových dôvodov, pričom ide o vady
skutkových zistení, o ktoré sú opreté rozhodovacie dôvody. Za takéto vady je možné považovať prípady,
keď je rozhodnutie založené na skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne, keď nie je zrejmé, či
nejaké dôkazy boli v konaní vykonané.

Platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre nezrozumiteľnosť, bráni

takýto nedostatok spravidla posúdeniu dôvodnosti ďalších meritórnych námietok.

Porušenie procesných práv účastník konania namietal v priebehu celého daňového konania, pričom
sa žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s
námietkami, ktoré v konaní uplatnil žalobca.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd postupoval podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) a d) OSP

a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil.

Pokiaľ išlo o návrhy na vypočutie svedkov v konaní pred súdom zo strany žalobcu - zamestnankýň
správcu dane, tomuto návrhu súd nevyhovel z dôvodu, že nepovažoval za potrebné vykonať
dokazovanie a takýto výsluch by nebol účelný a efektívny pre rozhodnutie vo veci.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi v

konaní priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo
výške 70,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 461,47 €. Advokát žalobcu vyčíslil trovy právneho
zastúpenia podľa § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 úkony právnej služby, jeden úkonvo výške 127,16 € x 2 (príprava a prevzatie veci, žaloba, + 2x režijný paušál po 7.63 € + 20% DPH) a
jeden úkon vo výške 130,16 € (pojednávanie dňa 12.9.2013) + 1x režijný paušál po 7.81 €, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 461,47 €.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.