Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203165
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113203165.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO 36 866 881 proti odporcovi W.
B., štátnemu občanovi M. republiky, bytom M. XXX o zaplatenie 138,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa s a v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 138,26 eur spolu s
8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,60 eur od 10.7.2008 do zaplatenia. Uviedol, že odporca s
ním uzatvoril zmluvu o bežnom účte. Odporca porušil zmluvu a všeobecné obchodné podmienky tým, že
zostatok na jeho účte dosiahol nepovolený debet vo výške 70,60 eur, ktorá suma je tvorená poplatkami ,
úrokmi a zmluvnou pokutou. Popri uvedenej sume si navrhovateľ uplatňuje od odporcu i zaplatenie 67,66
eur ako 20 % sankčného úroku /zmluvnej pokuty/ zo sumy 70,60 eur za obdobie od 10.7.20108 do
30.6.2012 a 28 % sankčného úroku /zmluvnej pokuty/ zo sumy 70,60 eur za obdobie od 1.7.2012 do
dňa podania návrhu na začatie konania, 8.2.2013. Nárok navrhovateľa na zaplatenie tohto sankčného
debetného úroku vyplýva z čl. III bod 23 všeobecných obchodných podmienok, ktorý stanovuje, že ak
účet klienta dosiahne debetný zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie môže navrhovateľ
účtovať na ťarchu účtu sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.
V Sadzobníku v časti D) Depozitné produkty je uvedené, že sankčná úroková sadzba predstavuje 20
% ročne, pričom k od 1.7.2012 došlo k zmene sadzobníka poplatkov a sankčná úroková sadzba je od
uvedeného dňa 28 % ročne.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 21.11.2006 bolo
preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporca ako majiteľ účtu uzatvorili uvedeného dňa zmluvu,
obsahom ktorej bola zmluva o zriadení účtu, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty, zmluva o poskytovaní služby elektronického bankovníctva a návrh majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Podľa čl.

VI bod 4 zmluvy za poskytnutie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu. Podľa čl. VII
bod 3 zmluvy práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve sa riadia obchodnými
podmienkami, ktoré sú podľa čl. VII bod 3 zmluvy súčasťou zmluvy. Podľa čl. 23 časti III Všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa ak účet dosiahne debetný zostatok bez súhlasu banky, debetný
zostatok nadobúda charakter nepovoleného debetu. V takomto prípade banka zašle klientovi upomienku
s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný
nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote. Nevyrovnanie nepovoleného debetu v
stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte ,pričom pohľadávka banky z
nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou. Ak vznikne na účte debetný zostatok má banka právo
uplatniť úročenie debetu a následne tento úrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný
poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. Podľa čl. 37 časti III Všeobecných
obchodných podmienok je banka oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy okrem
iného aj v prípade, že klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej bankou nepovolený debet
nevyrovnal.

Podľa navrhovateľom predloženého Sadzobníka poplatkov /nevyplýva z neho deň jeho vydania, ale
napriek tomu je zrejmé, že sa nemôže jednať o sadzobník účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy účastníkmi,
21.11.2006, pretože poplatky v ňom uvedené sú v mene euro - ktorá je menou Slovenskej republiky až
od 1.1.2009/ je sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte 20 % ročne.

Z obsahu výpisu z účtu odporcu u navrhovateľa vyplynulo, že ku dňu 30.5.2008 bol debetný zostatok
na účte odporcu u navrhovateľa 713,26 Sk /23,53 eur/. Následne navrhovateľ účtoval na ťarchu toho
účtu poplatky za balík Výhoda 50+ /dvakrát v sume 99,- Sk/, úroky 11,83 Sk, 3,66 Sk a zmluvnú pokutu
1.200,- Sk, až debetný zostatok na účte odporcu u navrhovateľa dosiahol dňa 9.7.2008 sumu 2.126,75
Sk /70,60 eur/.

Listom zo dňa 1.5.2008 navrhovateľ informoval odporcu o výške jeho nepovoleného debetného zostatku
na osobnom účte a požiadal ho, aby tento vyrovnal do 20 kalendárnych dní. Listom zo dňa 3.7.2008
navrhovateľ odstúpil od zmluvy o zriadení účtu a vyzval odporcu opätovne na úhradu jeho debetného
zostatku na osobnom účte.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 /ktoré
znenie sa v zmysle § 879j Občianskeho zákonníka aplikuje aj na zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 21.11.2006, ktorú uzatvorili účastníci/ spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú okrem iného aj ustanovenia, ktoré umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporca uzatvorili zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 21.11.2006, ktorá je podľa svojho
obsahu okrem iného aj zmluvou o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a
práva povinnosti účastníkov sa riadia jednak zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré
sú jej súčasťou ale aj príslušnými zákonnými ustanoveniami. Zároveň však vzhľadom na charakter
zmluvných strán pri uzatváraní a plnení zmluvy sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keď táto bola
uzatvorená medzi na jednej strane navrhovateľom ako bankou, teda dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na druhej strane odporcom, ktorý je spotrebiteľom pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže
sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, táto sa musí podriadiť, bez ohľadu na zmluvnú voľnosť účastníkov,
určitým obmedzeniam, ktoré zákon stanovil za účelom ochrany práv spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany. Takýmito sú aj ustanovenia § § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých
nesmie spotrebiteľská zmluva obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľnú podmienku, pričom
za takúto sa považuje aj ustanovenie, ktoré umožňuje dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie 138,26 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 70,60 eur od 10.7.2008 do zaplatenia s tým, že suma 70,60 eur je nepovolený
debet na účte odporcu, ktorý viedol a je tvorená poplatkami, úrokmi a zmluvnou pokutou a suma 67,66
eur je 20 % sankčný úrok /zmluvná pokuta/ zo sumy 70,60 eur za obdobie od 10.7.20108 do 30.6.2012 a
28 % sankčný úrok /zmluvná pokuta/ zo sumy 70,60 eur za obdobie od 1.7.2012 do dňa podania návrhu
na začatie konania, 8.2.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na účte odporcu vedeného na základe zmluvy zo dňa
21.11.2006 navrhovateľom bol skutočne ku dňu 9.7.2008 evidovaný debetný zostatok 70,60 eur. To
samo osebe však ešte uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy nerobí dôvodným, pretože
sa jedná len o vyjadrenie zaúčtovania jednotlivých pohľadávok navrhovateľa proti odporcovi na ťarchu
účtu odporcu. Súd má za povinnosť preskúmať jednotlivé „položky“ na účte odporcu, ktorými bol tento
vykazovaný debetný zostatok vytvorený a preskúmať ich oprávnenosť z hľadiska právneho dôvodu i
výšky.

Časť uplatňovanej sumy 70,60 eur tvoria poplatky za vedenie účtu, resp. za balík služieb poskytovaný
navrhovateľom pri vedení účtu odporcu. Podľa čl. VI bod 4 zmluvy za poskytnutie produktov/služieb je
banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto
poplatky účtuje na ťarchu účtu. Uvedené ustanovenie zmluvy súd vykladá tak, že poplatky môže banka
účtovať podľa Sadzobníka poplatkov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastníkmi. Podmienky
zmeny sadzobníka poplatkov zo strany navrhovateľa ako banky v zmluve uzatvorenej s odporcom nie

sú uvedené a preto akékoľvek ustanovenie zmluvy, vrátane všeobecných obchodných podmienok, ktoré
by oprávňovala navrhovateľa ako banku meniť výšku poplatkov bez vopred dojednaných podmienok
zmeny by súd podľa citovaných ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka považoval za neplatné ako
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Navrhovateľ tak má právo len na poplatok za vedenie
účtu vo výške akú stanovoval sadzobník poplatkov účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy s odporcom.
Navrhovateľ však súdu nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o takejto výške poplatku. Súdu predložil
len výňatok zo sadzobníka /bez uvedenia dňa jeho vydania/, ktorý nepochybne nebol účinný v deň
uzatvorenia zmluvy účastníkmi, keď poplatky v ňom uvedené sú v mene euro, ktorá v tomto čase nebola
platnou menou Slovenskej republiky a okrem toho v tomto výňatku ani poplatok za vedenie účtu nie
je stanovený. Navrhovateľ tak súdu nepreukázal, že poplatok za vedenie účtu účtoval na ťarchu účtu
odporcu v správnej výške.

Pokiaľ ide o úroky, ktorými je ďalej debetný zostatok 70,60 eur na účte odporcu tvorený, navrhovateľ
ani na výzvu súdu neuviedol, o aký úrok sa jedná, jeho sadzbu, sumu z ktorej bol vypočítaný a
obdobie za ktoré bol vypočítaný. Neuniesol tak bremeno tvrdenia, ktoré od navrhovateľa vyžaduje,
aby svoje uplatnené právo na zaplatenie úrokov odôvodnil skutkovými okolnosťami, ktoré sú môže
subsumovať pod niektorú hmotnoprávnu normu oprávňujúcu veriteľa požadovať od svojho dlžníka úroky.
Uvedené chýbajúce tvrdenie nemožno nahradiť predložením listín /napríklad výpisom z účtu/, pretože
je povinnosťou súdu preskúmať, či je skutočne daný nárok navrhovateľa na zaplatenie takýchto súm,
či si navrhovateľ neúčtoval na ťarchu odporcu úroky zo sumy, ktorá nebola dlhom odporcu, alebo v
nesprávnej sadzbe, či za obdobie, za ktoré mu nepatrili. Z tohto dôvodu je potrebné, aby navrhovateľ
svoje uplatnené právo na zaplatenie požadovaných úrokov v prvom rade odôvodnil vyššie uvedenými
skutkovými tvrdeniami. Uvedené je tiež dôležité z hľadiska dodržania zásady rovnosti strán konania,
keď súd nemôže na prospech navrhovateľa nahrádzať nedostatok jeho skutkových tvrdení tým, že bude
vykonávať dokazovania a z jeho výsledkov dovodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch navrhovateľa.
Dokazovanie má slúžiť na preukazovanie skutkových tvrdení účastníkov a nie na to, aby tieto skutkové
tvrdenia boli z dokazovania odvodzované. V neposlednom rade tu súd uvádza, že ak predmetné úroky,
ktoré sú zahrnuté v debetnom zostatku na účte odporcu navrhovateľ počítal zo súm poplatkov, ktoré boli
na ťarchu účtu odporcu účtované, nevidí súd žiadny právny dôvod na ich zaplatenie.

Nakoniec je debetný zostatok na účte odporcu vedeného navrhovateľom tvorený aj zmluvnou pokutou
zaúčtovanou v sume 1.200,- Sk. Ani tu navrhovateľ neuviedol, o akú zmluvnú pokutu sa jedná, za aké
porušenie zmluvnej povinnosti a akým spôsobom bola táto zmluvná pokuta medzi účastníkmi dojednaná.
Súd pritom poukazuje na § 544 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého musí byť zmluvná pokuta
dojednaná písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Navrhovateľ skutočnosti zodpovedajúce uvedeným ustanoveniam § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré
by ho oprávňovali na uplatnenie si práva na zaplatenie zmluvnej pokuty od odporcu netvrdil a preto ani
tu navrhovateľ podľa súdu neuniesol bremeno svojho tvrdenia.

Takto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nijako nepreukázal dôvodnosť svojho uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 70,60 eur. V tomto zmysle nemôže byť potom dôvodný ani návrh navrhovateľa v časti
o zaplatenie 67,66 eur, ktorá má byť len príslušenstvom pohľadávky 70,60 eur, konkrétne sankčným
úrokom z omeškania, resp. zmluvnou pokutou. Ak nebola preukázaná dôvodnosť uplatnenej istiny,
nemôže súd ani priznať navrhovateľovi z takejto istiny príslušenstvo. To platí aj pokiaľ ide o uplatnené
úroky z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 70,60 eur od 10.7.2008 do zaplatenia.

Na uvedeného potom súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní úspešný a preto
by mu patrila náhrada trov konania. Keďže však odporcovi doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.