Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111212324
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111212324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou W.. F. B. v právnej veci žalobkyne: Y. Z., nar. X.X.XXXX, bytom D. X,

B., zastúpenej v konaní JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom v Prešove, Floriánova č. 2, proti
žalovanému: W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. X, B., zastúpený v konaní JUDr. Alojzom Naništom,
advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova č. 8, o zaplatenie 571,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
34 eura a titulom trov právneho zastúpenia 258,30 euro na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanom na tunajšom súde dňa 6.5.2011 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť jej sumu 571,52 eur, spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 571,52
eur od 25.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 3.11.2007
bola navrhovateľka po predchádzajúcom fyzickom konflikte napadnutá žalovaným pred vstupom do
baru nachádzajúcom sa na ulici K. v B.. Žalovaný žalobkyňu udrel do tváre, čím jej spôsobil pomliaždenie
mäkkých tkanín okolo pravého oka s okoloočnicou, krvnou podliatinou a pomliaždenie nosa na dobu
liečenia s práceneschopnosťou v trvaní 6-tich dní. Za tento skutok bol žalovaný v konaní vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. X G. XX/XXXX uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona odsúdený a žalobkyňa bola s
nárokom na náhradu škody odkázaná na občianskoprávne konanie. Žalobkyni bola spôsobená škoda
na zdraví spočívajúca v bolesti bolestného vyčísleného znalcom s odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie chirurgia MUDr. X. K. H.., ktoré vyčíslil v sume 7.504,40 Sk, celkovo 20 bodov. V súvislosti s
uplatnenímnárokunanáhraduškodyvtrestnomkonanísižalobkyňauplatnilatrovyprávnehozastúpenia
vo výške 322,40 eur, celkovo uplatnila náhradu škody vo výške 571,52 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.5.2011, č.k. XX L. XXX/XXXX-XX proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal žalovaný odpor.

Žalovaný v odpore uviedol, že uplatňovaný nárok považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.
Poukázal na to, že žalobkyňa si náhradu škody spôsobenú trestným činom v trestnom konaní riadne
a včas neuplatnila. Poukázal na ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku, kedy poškodený má podľa zákona proti

obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený
navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu. Návrh
musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z
návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov, v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Následne včasti nároku na náhradu škody z titulu bolestného vzniesol námietku premlčania. Vo vzťahu k nároku na
náhradu škody z titulu náhrady trov právneho zastúpenia poukázal na to, že žalobkyňa okrem tvrdenia
nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci, aká jej škoda v skutočnosti vznikla a navrhol žalobu v celom

rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s listinnými dôkazmi
a to návrhom, rozsudkom tunajšieho súdu X G. XX/XX-XXX, znaleckým posudkom W.. K. H.., výzvou
na náhradu škody zo dňa 7.4.2011, odporom, zápisnicou o výsluchu svedkyne zo spisu X G. XX/

XX, znaleckým posudkom W.. X. K. H.. Č.. X/XXXX, záznamom o preštudovaní vyšetrovacieho spisu,
zápisnicou z pojednávania vo veci X G. XX/XX zo dňa 29.7.2008, zápisnicou z pojednávania trestnej veci
z 10.3.2009 a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 8. 12.2011, tak, že žalobu v časti o zaplatenie 249,10
euro zamietol, a žalobu v časti o zaplatenie 322,42 euro zamietol (ktorá bola uplatňovaná titulom trov
vynaložených na uplatnenie svojho nároku na náhradu škody v adhéznom konaní ) a uložil žalobkyni
nahradiť žalovanému trovy konania.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, kde odvolací súd
preskúmal napadnutý rozsudok a potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým súd 1. stupňa žalobu v časti
o zaplatenie 249,10 euro zamietol, a zrušil výrok súdu 1. stupňa v časti o zaplatenie 322,42 euro,
ako aj vo výroku o trovách konania. Poukázal na to, že súd 1. stupňa zamietol žalobu na prvom

pojednávaní s odôvodnením, že dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, pričom zo
zápisnice z prvého pojednávania vyplynulo, že žalobkyňa nezostala nečinnou a svoj nárok na náhradu
škody chcela doplniť špecifikáciou trov právneho zastúpenia. V ďalšom poukázal na to, že súd prvého
stupňa sa nevyporiadal s ustanovením § 557 ods. 2 Trestného poriadku v zmysle, ktorého súd môže
podľa okolností prípadu rozhodnúť, že na návrh poškodeného odsúdenému ukladá povinnosť nahradiť

poškodenému celé trovy alebo ich časť, ktoré súvisia s účasťou poškodeného v trestnom konaní, a to
aj v prípade, ak poškodenému nebol priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.

Súd prvého stupňa vo veci doplnil dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi rozsudku Okresného
súduPrešovsp.zn. XTXX/XX,špecifikácioutrovprávnehozastúpeniavkonaníXT XX/XXXX, opätovne

ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Vo vzťahu k uplatňovanému nároku o zaplatenie 249,10 euro odvolací súd potvrdil rozsudok súdu 1.
stupňa postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2012, preto súd 1.
stupňa, ďalej konal len vo vzťahu k zvyšnej časti uplatňovaného nároku titulom náhrady trov poškodenej

vzniknutých v súvislosti s trestným konaním.

Vo veci mal súd zistené, že žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. X G. XX/XX-XXX uznaný
vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, s poukazom na
§ 138 písm. j) Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 250,- eur. Súčasne tým istým

rozsudkom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť škodu vo výške 186,82 eur poškodenému B.
O., pričom poškodená žalobkyňa v tejto právnej veci bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie.

V trestnom konaní bolo zistené že dňa 3.11.2007 o 24.00 hod. v čase výkonu služby na ulici K.

pred vstupom do baru M. Č.. XX po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol žalovaný
žalobkyňu a to tak, že túto päsťou udrel do oblasti pravého oka, následne najmenej dvakrát päsťou
udrel B. O. do oblasti hlavy a fyzicky napadol aj Z. U.. V dôsledku útoku žalobkyňa utrpela zranenia
a to pomliaždenie mäkkých tkanív okolo pravého oka s okoloočnicovou krvnou podliatinou s dobou
liečenia a práceneschopnosťou v trvaní 6-tich dní. V odôvodnení vyššie uvedeného rozsudku bolo

poukázané,žepoškodenávtejtoprávnejvecižalobkyňasináhraduškodyspôsobenejjejtrestnýmčinom
v konaní neuplatnila. Pričom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia bolo uvedené, že súd poškodenú Y.
Z. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko súdne konanie. Proti takémuto rozhodnutiu
poškodená sa riadnym opravným prostriedkom nápravy nedomáhala.

Z predloženého posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia W.. X. K. H.., mal súd zistené,
že znalecký posudok bol vypracovaný v rámci trestného konania, kde bolo znalcom konštatované
a vyčíslené bolestné za pomliaždenie mäkkých tkanív okolo pravého oka s okoloočnicovou, krvnou
podliatinou 15-timi bodmi, pomliaždenie nosa 5-timi bodmi, spolu 20 bodov. Celkovo bola vyčíslenáhodnota pri sume jedného bodu pre rok 2007 - 375,22 Sk v sume 7504,40 Sk. Zo spisu tunajšieho
súdu X G. XX/XX so zápisnice o výsluchu svedka poškodeného v tejto právnej veci žalobkyne zo dňa
27.12.2007 mal súd zistené, že žalobkyňa si v zmysle ust. § 46 ods. 1 Tr. poriadku uplatnila náhradu

škody. Následne so zápisnice zo dňa 17.4.2008 o výsluchu žalobkyne mal súd zistené, že na otázku, z
akého dôvodu a v akej výške si žiada priznať náhradu škody, sa nevedela vyjadriť. V trestnej veci sp.zn.
XT XX/XXXX žalobkyňa v tejto právnej veci si zvolila splnomocnenca v osobe advokáta dňa 26. 5. 2008.

Podľa zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 29.7.2008 spisu sp.zn. XT XX/XX žalobkyňa na výzvu

súdu si uplatnila škodu, avšak poukázala na to, že výšku nevie presne vyčísliť, následne v zápisnici o
hlavnom pojednávaní zo dňa 10.3.2009, kedy bola žalobkyňa zastúpená splnomocnencom v trestnom
konaní, tento uviedol, že pokiaľ sa týka náhrady škody, v trestnom konaní si túto neuplatňujú a uplatnia
si ju v rámci občianskeho súdneho konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd právne uzatvára:

Podľa § 120 ods.1, 3 zák. č. 90/ 1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
právnych predpisov O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci. Ak nejde o veci uvedené v

ods.2, môže si súd osvojiť skutkové zistenia založené za zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ods. 1, 2 § 53 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku zúčastnená osoba a poškodený sa môžu
dať zastupovať splnomocnencom. Splnomocnencom poškodeného môže byť aj poverený zástupca
organizácie na pomoc poškodeným. Splnomocnencom zúčastnenej osoby a poškodeného môže byť

len osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony nie je obmedzená; na hlavnom pojednávaní a verejnom
zasadnutí nemôže byť splnomocnencom ten, kto je naň predvolaný ako svedok, znalec, tlmočník alebo
prekladateľ.

V zmysle ust. § 558 ods. 1 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku, o povinnosti na náhradu trov

poškodeného a ich sume, ako aj o povinnosti na náhradu trov spojených s výkonom väzby a o povinnosti
na náhradu odmeny a hotových výdavkov, ktoré boli uhradené štátom ustanovenému obhajcovi a
ustanovenému zástupcovi z radov advokátov podľa § 47 ods. 6 , rozhodne po právoplatnosti rozsudku predseda senátu súdu
prvého stupňa alebo ním poverený súdny úradník.

Podľa § 557 ods. 1, 2 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku, ak bol poškodenému aspoň sčasti
priznaný nárok na náhradu škody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená,
povinný nahradiť mu trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane
trov vzniknutých pribraním splnomocnenca. Súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh
poškodeného o tom, že odsúdenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému celé trovy alebo ich

časť, ktoré súvisia s účasťou poškodeného v trestnom konaní, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol
priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.

Vo vzťahu k uplatňovanej náhrade škody vzniknutej titulom trov právneho zastúpenia v trestnom konaní
vedenom pod sp.zn. XT XX/XXXX sa žalobkyňa mohla domáhať len s prihliadnutím na závery trestného

konania ohľadom náhrady škody.

Ako vyplynulo aj zo záverov trestného konania, náhrada škody nebola v trestnom konaní žalobkyni
priznaná ani sčasti. Trovy poškodeného uvedené v ods.1 § 557 zák. č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku
nemožno považovať za "škodu spôsobenú trestným činom", a preto o ich náhrade sa nerozhoduje v

odsudzujúcom rozsudku, ale samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 558 ods. 1 Trestného
poriadku.

V danej právnej veci splnomocnenec žalobkyne prevzal splnomocnenie dňom 26.5.2008 v čase po
podaní obžaloby, ktorá bola podaná dňa 13.5.2008, napriek zvolenému splnomocnencovi poškodená

v tom konaní žalobkyňa, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 29.7.2008 trestného
spisu sp.zn. XT XX/XX tunajšieho súdu uviedla, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, ale jej
výšku presne vyčísliť nevie. Pritom ako vyplynulo zo zistenia skutkového stavu veci v trestnom spise
sa nachádzal znalecký posudok na základe, ktorého bolo možné vyčísliť výšku škody. Pri výsluchupoškodenejvtomtokonanížalobkynejej splnomocnenecbolprítomnýapoložiljejdveotázky,naďalších
pojednávaniach konaných dňa 9.9.2008 a 20.9.2008 a na pojednávaní dňa 21.1.2009 nepoložil žiadnu
otázku ani nevykonal žiadny úkon, v priebehu hlavného pojednávania v záverečnej reči dňa 10.3.2009

zástupca poškodenej uviedol, že sa pripája k záverom prokurátora a podotkol, že pokiaľ ide o škodu
túto si v konaní neuplatnili, ale uviedol, že si ju uplatnia v rámci občianskeho súdneho konania (pritom
samotná žaloba na náhradu škody v občianskom súdnom konaní bola podaná až dňa 6. 5. 2011).

V zmysle ustanovenia § 557 ods. 1 Trestného poriadku možno uložiť povinnosť odsúdenému nahradiť

poškodenému trovy potrebné na účelné uplatňovanie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov
vzniknutých ich pribratím splnomocnenca. V zmysle ustanovenia ods. 2 § 557 Trestného poriadku,
môže súd podľa okolností prípadu rozhodnúť na návrh poškodeného o tom, že odsúdenému ukladá
povinnosťnahradiťpoškodenémucelétrovyajvprípade,akpoškodenémunebolpriznanýnárok.Vdanej
právnej veci súd však nevzhliadol také okolnosti prípadu pre, ktoré by bolo dôvodné priznať poškodenej
nárok na náhradu trov vzniknutých pribratím splnomocnenca. V danom prípade jednak nebol uplatnený

nárok na náhradu škody v trestnom konaní a jednak samotné vystupovanie a postup splnomocnenca
v trestnom konaní nemožno hodnotiť ako účelný, nehovoriac, že už v tom čase aj napriek právoplatne
neskončenému trestnému konaniu, bolo možné uplatniť náhradu škody v občianskom súdnom konaní
tak, aby nedošlo k premlčaniu nároku poškodenej. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že poškodená
aj, keď utrpela zranenia, tieto neboli takého charakteru, že by zasiahli do jej intímnej sféry a spôsobili

jej takú traumu, pre ktorú, by bolo možné hodnotiť jej zastúpenie v trestnom konaní splnomocnencom
za účelné.

Z týchto dôvodov súd zamietol v tejto časti uplatňovaný nárok t.j. v sume 322,42 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p a ich náhradu priznal žalovanému vzhľadom
na celkový úspech vo veci.

Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku v sume 34 euro za podaný
odpor a trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalovaného vyčíslil a trovy právneho z hodnoty sporu 571,52 eur odmena za jeden
úkon právnej pomoci tak predstavuje sumu 38,18 eur, za úkon vykonaný dňa 11. 4.2013 hodnoty sporu
322,42 vo výške 24,90 euro podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z , a to takto za 5 úkonov
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie vyjadrenia odpor, účasť na pojednávaní dňa 8.12.2011,

písomné vyjadrenie na odvolanie, účasť na pojednávaní dňa 11. 4. 2013 ) 4 x 38,18 eur = 114,54
eur, 1 x 24,90 euro, 3 x 7,41 eur (režijný paušál) = 22,23 eur + 7,63 euro + 7,81 euro + 20%DPH
43,06 eur = 258,30 eur.

Súdpriznalztaktovyčíslenéhonárokunatarifnúodmenuapaušálnunáhradurežijnýchvýdavkov-podľa

ust. § 10 ods.1 a súvisiacich ust. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (v spojení s ust. § 22 ods.1, 2 zákona č.
222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov) v sadzbách vyčíslených právnym
zástupcom žalovaného, vrátane DPH (ktorej je podľa predloženého osvedčenia o registrácii právny
zástupca žalovaného platiteľom)

Pretože žalovaný ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.