Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111212083
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111212083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa FINANCREAL

s.r.o., so sídlom Bratislava, Kopčianska 3756/10, IČO 36339334, zastúpeného Mgr. R. L., bytom A., L.
Q. XX proti odporkyni F. Q., štátnej občianke P. D.bliky, bytom R. P. P. C., B.-S. XX o zaplatenie 597,76
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 170 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 15.09.2010 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 85 eur splatných
vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, pričom prvá splátka je
splatná do posledného dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok

nadobudne právoplatnosť.

II. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 127, 76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
111,16 eur od 15.9.2010 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 281,16 eur
od 15.09.2010 do zaplatenia, sa návrh navrhovateľa zamieta.

III. Konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 300 eur sa zastavuje.

IV. Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 597,76 eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania zo sumy 281,16 eur od 15.9.2010 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 0.05 % denne zo sumy
281,16 eur od 15.9.2010 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o úvere, na základe
ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 170 eur s dohodnutým úrokom 111,16 eur, ktoré mala

odporkyňa splatiť v 6 mesačných splátkach po 46,86 eur. Odporkyňa na poskytnutý úver nezaplatila ani
jednu splátku. Od odporkyne tak požaduje zaplatenie istiny úveru spolu s dohodnutým úrokom v sume
281,16 eur. Ďalej žiada zmluvnú pokutu, ktorú si v zmluve s odporkyňou dohodol vo výške 0,3% denne,
pričom túto požaduje od odporkyne len vo výške 0,05% denne. Okrem toho žiada zaplatenie zmluvnej
pokuty 300 eur za porušenie zmluvných povinností odporkyňou a náhradu 16,60 eur za 5 upomienok
zaslaných odporkyni v súvislosti s neplnením peňažného záväzku.

V priebehu konania vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 300 eur, ktorá bola
súčasťou požadovanej sumy 597,76 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že úroky za úver dojednaná v zmluve sú neprimerane
vysoké a tiež je vysoká zmluvná pokuta, ktorú by mala platiť. Potvrdila, že na poskytnutý úver nezaplatila
navrhovateľovi žiadnu splátku a s ohľadom na svoju sociálnu situáciu žiadala, aby jej súd umožnil

prípadné priznané plnenie navrhovateľovi zaplatiť v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok úveru, formulára o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výpovedi odporkyne mal súd za preukázané, že účastníci dňa
XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXX. Na jej základe navrhovateľa poskytol odporkyni úver

vo výške 170 eur s navýšením o úrok 10,9 % mesačne, čo predstavovalo celkovú výšku úveru spolu
s úrokmi 281,16 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala splácať po dobu 6 mesiacov mesačnými splátkami
po 46,86 eur. Zo zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že účastníci si dohodli okrem iného, aj to, že jej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecných obchodných podmienok úveru, ktoré sú uvedené na druhej
strane zmluvy. Podľa článku 7 týchto podmienok v prípade omeškania s úhradou mesačných splátok je

odporkyňa povinná znášať úrok z omeškania 0,3% denne zo sumy každej dlžnej splátky za každý deň
omeškania. V bode 12 Všeobecných obchodných podmienok úveru je uvedená sankcia za porušenie
zmluvných povinností spočívajúca v zmluvnej pokute 300 eur, ktorá je určená na úhradu všetkých
nákladov spojených so vstupom pohľadávky do vymáhania, prípadne zabezpečenia dlhu dlžníka. V
zmysle bodu 8 Všeobecných obchodných podmienok úveru je navrhovateľ ako veriteľ oprávnený

písomne vyhlásiť poskytnutý úver za predčasne splatný v tam uvedených prípadoch, okrem iného ak
dlžník bude v omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky za časové obdobie tri mesiace a viac, alebo
bude v omeškaní so zaplatením troch po sebe idúcich mesačných splátok. Podľa bodu 9 Všeobecných
obchodných podmienok úveru je odporkyňa ako dlžník povinná uhradiť navrhovateľovi ako veriteľovi
náhradurežijnýchnákladovzaspracovanieaodoslaniekaždejpísomnej,telefonickej,faxovej,smskovej,

či emailovej odôvodnenej upomienky vo výške 3,32 eur za každú upomienku.

Výpoveďou odporkyne bolo preukázané, že odporkyňa čerpala predmetný úver za účelom nákupu
oblečenia a iných vecí, ktoré potrebovala v súvislosti so svojou plánovanou hospitalizáciou v nemocnici.
Na poskytnutý úver nezaplatila navrhovateľovi žiadnu splátku. V súčasnosti je odporkyňa starobnou
dôchodkyňou s dôchodkom asi 330 eur mesačne, z ktorej sumy zaplatí 270 eur mesačne za pobyt a

stravu v R. P. P. C. v B. S.. Okrem dôchodku iný príjem nemá a nemá ani žiadny majetok.

Navrhovateľ predložil súdu 5 písomných výziev adresovaných odporkyni na zaplatenie jej dlhu z
predmetného úveru /zo dňa 28.7.2010, 5.8.2010, 13.8.2010, 6.9.2010, 30.9.2010/. V upomienke zo
dňa 6.9.2010 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie odporkyne s platením dohodnutých splátok úveru
vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru dňom 14.9.2010. Odporkyňa vypovedala, že zo

strany navrhovateľa jej žiadna písomná výzva na úhradu jej dlhu nebola doručená. Navrhovateľ súdu
nepredložil žiadny dôkaz o zaslaní uvedených upomienok odporkyni a ani nenavrhol žiadne dôkazy na
preukázanie tejto skutočnosti.

V zmysle § 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení platnom a účinnom v deň uzatvorenia zmluvy o úvere medzi účastníkmi, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, pričom veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis. Týmto predpisom
je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktoré v § 3 stanovuje, že výška úrokov zomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením skutočností zistených vykonaným dokazovaním podľa citovaných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch dospel súd k záveru, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver na základe
zmluvy o úvere ako právnická osoba majúca v predmete podnikania poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom a odporkyňa pri uzatváraní zmluvy o úvere konala ako fyzická osoba, ktorej
je úver poskytovaný za iným účelom ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Je teda
nepochybné, že záväzkovo-právny vzťah účastníkov z predmetnej zmluvy o úvere spadá do režimu

spotrebiteľských úverov upravených zákonom č. 258/2001 Z.z.. Medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporkyňou ako dlžníkom vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorého navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytnúť odporkyni úver a odporkyni vznikla
povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok uvedených v úverovej zmluve. Z vykonaného
dokazovania mal súd zistené, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe zmluvy úver vo výške
170 eur. Z tejto sumy odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi nič nevrátila a preto v tejto časti mal súd za

preukázané, že žaloba o zaplatenie nesplatenej istiny úveru 170 eur bola podaná dôvodne. Rovnako
tak za dôvodný pokladal súd aj návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z uvedenej istiny úveru vo
výške 9 % ročne od 15.9.2010 do zaplatenia. Odporkyňa svoj záväzok splatiť navrhovateľovi poskytnutý
úver v dojednaných splátkach neplnila a preto navrhovateľ v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 14.9.2010. Odporkyňa k tomuto

dňu nezaplatila žiadnu časť poskytnutého úveru a preto sa v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
dostala so splanením svojho dlhu dňom 15.9.2010 do omeškania a navrhovateľovi popri istine úveru
tak od uvedeného dňa patrí i úrok z omeškania zo sumy 170 eur a to vo výške 9 %, čo zodpovedá
výške stanovenej v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. /základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 1 % zvýšená 8 percentuálnych bodov/.

Pokiaľ ide o ďalšie navrhovateľom uplatnené nároky z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
tieto z hľadiska skutočností zistených vykonaným dokazovaním posúdil podľa nasledovných ustanovení
Občianskeho zákonníka:

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia úverovej zmluvy
medzi účastníkmi, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia úverovej zmluvy medzi
účastníkmi, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Keďže záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo
povinnosťou súdu zisťovať, či zmluva o úvere zo dňa 31.5.2010 neobsahuje neprijateľné podmienky,
či neodporuje niektorými dojednaniami dobrým mravom a nespôsobujú nerovnováhu v právach a

povinnostiach účastníkov.Navrhovateľ sa svojím návrhom domáha okrem iného aj zaplatenia úrokov z poskytnutého úveru v
zmluvne dojednanej výške 10,9 % mesačne. Takto zmluvne dojednané úroky z úvery predstavujú
ročnú úrokovú sadzbu 130,80 %, čo musí súd bez ďalšieho hodnotiť ako občianskoprávnu úžeru.

Takéto dojednanie úrokov z úveru je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi a preto podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Navrhovateľ sa tak nemôže úspešne domôcť zaplatenia takto
neplatne dojednaného úroku z úveru a ani 9 % úrokov z omeškania z tohto úroku. Pokiaľ ide o
navrhovateľom ďalej požadovanú zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 281,16 eur od 15.09.2010
do zaplatenia, ani tu súd nemohol vyhodnotiť návrh navrhovateľa ako dôvodný. Uvedená zmluvná

pokuta, a ani zmluvná pokuta vo výške 0,3 % denne, ktorej znížením odôvodňoval navrhovateľ svoj
uplatnený nárok, nebola podľa obsahu zmluvy medzi účastníkmi v zmluve o úvere dojednaná. Zmluva o
úvere v časti všeobecných podmienok obsahuje len dojednanie o 0,3 % úroku z omeškania pre prípad
omeškania odporkyne s platením dojednaných splátok. Toto dojednanie nemožno hodnotiť inak ako
neplatné pre jeho rozpor s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže sa v neprospech spotrebiteľa -
odporkyne odchyľuje od ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého môže byť úrok

z omeškania určený len vo výške stanovenej vykonávacím predpisom - nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z.. V každom prípade uvedené dojednanie nemôže súd vyložiť ako dojednanie
o zmluvnej pokute, pretože takýto výklad dojednania je v rozpore s použitým jazykovým prejavom,
ktorý túto sankciu označuje ako úrok z omeškania, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že text
všeobecných obchodných podmienok na iných miestach obsahuje dojednania o zmluvnej pokute, ktorá

je ako zmluvná pokuta aj jasne jazykovo vyjadrená. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,05
% denne zo sumy 281,16 eur od 15.09.2010 do zaplatenia tak nemá základ v písomnom zmluvnom
dojednaní zmluvnej pokuty /obligatórna povinnosť písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty - § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka/ a preto je ako taký nedôvodný. Za rovnako nedôvodný nakoniec súd
zhodnotil aj uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie nákladov 16,60 eur za upomienky zaslané

odporkyni v súvislosti s jej omeškaním so splácaním úveru. Tento krát nepovažuje súd dojednanie
o týchto náhradách vo všeobecných podmienkach zmluvy za neplatné /či už pre rozpor s dobrými
mravmi, rozpor so zákonom ako neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo z iného dôvodu/, avšak v
tejto časti navrhovateľ podľa súdu neuniesol svoje dôkazné bremeno. Podľa dojednania všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi náhradu režijných nákladov

za spracovanie a odoslanie každej upomienky vo výške 3,32 eur za každú upomienku. Navrhovateľ síce
súdu predložil 5 písomných upomienok adresovaných odporkyni avšak nepreukázal, a ani nenavrhol
dôkaz na preukázanie, že tieto upomienky boli aj odporkyni zaslané. Sama odporkyňa poprela, že by jej
upomienky boli doručené. Povinnosť odporkyne hradiť náklady na upomienky je pritom podľa dojednania
viazaná na splnenie dvoch podmienok, teda nielen spracovania upomienky ale aj jej zaslania odporkyni.

V tomto zmysle preto navrhovateľ nepreukázal, že by mu vzniklo právo požadovať od odporkyne
zaplatenie 16,60 eur za 5 vypracovaných písomných upomienok.

Na podklade vyššie uvedených záverov súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
úveru 170 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.09.2010 do zaplatenia, pričom tento dlh
súd umožnil odporkyni podľa § 160 ods. 1 O.s.p. splatiť v mesačných splátkach po 85 eur splatných

vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania dlhu, pričom prvá splátka je
splatná do posledného dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť. Pri rozhodnutí o povolení odporkyni splácať dlh v splátkach vychádzal súd
zo zistení, že odporkyňa je starobná dôchodkyňa a drvivú väčšinu svojho jediného príjmu - starobného
dôchodku musí zaplatiť za ubytovanie a stravu v domove sociálnych služieb. Nie je preto v možnostiach

odporkyne splatiť celý dlh navrhovateľovi naraz, resp. jeho jednorazové splatenie by viedlo k neplneniu
povinností odporkyne voči domovu sociálnych služieb, čím by mohol byť ohrozený pobyt odporkyne v
tomto zariadení.

V zostávajúcej časti o zaplatenie 127, 76 eur /úroky z úveru 111,60 eur a náklady na upomienky 16,60
eur/ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 111,16 eur od 15.9.2010 do zaplatenia

a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 281,16 eur od 15.09.2010 do zaplatenia, súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 300 eur súd návrh navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom v tejto časti.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p..
Odporkyňa bola v danej veci úspešnejšia ako navrhovateľ, keď súd zamietol návrh navrhovateľa v časti
o zaplatenie 127,76 eur a pre späťvzatie návrhu navrhovateľom zastavil konanie v časti o zaplatenie 300

eur /uvedené je potrebné chápať ako úspech odporkyne, ktorá by v časti zastavenia konania mala právo
na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p./ a naproti tou jej uložil len povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi170eur.Jetaknepochybné,žeodporkyňabolavdanejvecipomerneúspešnejšiaapreto
by jej podľa § 142 ods. 2 O.s.p. patrila náhrad trov konania. Keďže o náhrade trov konania rozhoduje
súd v zmysle § 151 ods. 21 O.s.p. len na návrh a odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, súd

rozhodol, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.