Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/93/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202771
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111202771.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., Bratislava, Einsteinova 24, IČO 35 848 863, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti žalovanej F. I.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom M. XXX o zaplatenie 739,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 410,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 34,60 € od 13.12.2008 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 221,07 € od 30.01.2009 do
zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 52,57 € od 14.03.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 3,50 € od
15.04.2009 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 98,66 € od 18.02.2009 do zaplatenia a náhradu trov
k rukám k rukám právneho zástupcu žalobcu vo výške 20,38 Eur, z toho 15,54 Eur ako trovy právneho
zastúpenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanej (v súlade s úpravou v časti
príslušenstva v zmysle § 172 ods.6 O.s.p.) povinnosť zaplatiť mu sumu 739,47 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,60 € od 13.12.2008 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy
221,07 € od 30.01.2009 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 52,57 € od 14.03.2009 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 3,50 € od 15.04.2009 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 98,66 € od 18.02.2009
do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 329,07 € od 11.04.2009 do zaplatenia a nahradil trovy konania
vo výške 185,26 € titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty. Poukázal
na to, že žalovaná uzavrela zmluvu o pripojení, v dôsledku čoho využívala telefónne služby žalobcu.
Na základe dodatku k tejto zmluve sa zaviazala uhradiť žalobcovi pokutu, ak si nebude plniť povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho
zástupcu, žalovaná, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené uložením v súdnom spise,
svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Súd preto
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných
dôkazov. (§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra žalobcu, Zmluvy o pripojení zo
dňa 05.11.2007 vrátane Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 05.11.2007, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

žalobcu, odstúpenia od zmluvy zo dňa 25.02.2009, upomienky zo dňa 18.03.2009, opisu faktúr vrátane
ich príloh a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná so žalobcom uzatvorila zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení dňa 05,11,2007
na základe ktorej mal súd za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné
služby. V zmysle uzavretého dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala k povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu pre prípad, že nebude plniť povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 12.12.2008 mal súd za preukázané, že žalovaná
nezaplatila žalobcovi sumu 34,60 Eur. Z faktúry č. 1XXXXXXXXX splatnej dňa 29.01.2009 vyplýva,
že žalovaná nezaplatila žalobcovi 221,07 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná dlhuje
žalobcovi 52,57 Eur, ktoré boli splatné dňa 13.03.2009, podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
14.04.2009 predstavuje dlh žalovanej z tejto faktúry 3.50 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej
17.02.2009 účtoval žalobca žalovanej dlh 98,66 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.04.2009
vo výške 329,07 Eur došlo k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty, ktorú žalovaná tiež nezaplatila.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol založený zmluvou o pripojení zo dňa 05.11.2007 ako aj
všeobecnými zmluvnými podmienkami.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronickom pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm. a,b/ predtým citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, podľa ktorého žalobcovi, ktorý je
oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla povinnosť predať žalovanej
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a umožniť jej prístup do siete prevádzkovanej žalobcom ako
aj poskytovať služby v rámci zvoleného užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej
sieti. Žalovaná akceptovala jednotlivé ustanovenia zmluvy a dodatku (vrátane všeobecných zmluvných
podmienok) ich podpísaním, a preto jej vznikla povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované
služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami, ktoré žalovaná neuhradila.
Preto súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť za neuhradené služby

zo zmluvy uzavretej dňa 05.11.2007 (č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXX).

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnou (konvenčnou) pokutou v zmysle § 544 sa teda rozumie postih dlžníka v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti. Hoci Občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote
zabezpečovaného záväzku. Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom a v

zmysle § 3 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie citovaného § 544 je kogentné, bez možnosti
použitia moderačného práva.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na predmet sporu a porušenie povinnosti zo strany žalovaného sa dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 329,07 Eur za porušenie povinnosti z jednej zmluvy o pripojení javila byť neprimeranou. Keďže
vzťah medzi žalobcom a žalovanou bolo potrebné posúdiť ako vzťah občianskoprávny, nemohol súd
použiť moderačné právo a zmluvnú pokutu znížiť (s prihliadnutím na ustanovenie § 879j/ Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého nároky z právnych vzťahov vzniknutých pred 1.1.2008 sa posudzujú podľa
doterajších predpisov).

Žalobca uplatňuje od žalovanej sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.
Žalovaná podľa uzavretej zmluvy kúpila mobilný telefón Sony Ecicsson K 320i za cenu 1,-Sk (0,03 Eur)
pri štandardnej cene telefónu v čase kúpy bola 3 944,-Sk s DPH (130,92 Eur). Zmluvná pokuta bola
dohodnutá vo výške 329,07 Eur, teda viac ako 250% hodnoty mobilného telefónu. Vzhľadom na uvedené
dohodu o zmluvnej pokute v uvedenej výške bolo preto potrebné považovať za neplatný právny úkon,
pretože dohodnutá výška pokuty sa prieči dobrým mravom.

Súd teda zaviazal žalovanú iba k povinnosti zaplatiť dlh za neuhradené služby žalobcu a vo zvyšku,
ktorý predstavoval zmluvnú pokutu žalobu zamietol.

Keďže sa žalovaná s plnením svojho dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z
omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 5l7 ods. l,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase vzniku omeškania žalovanej, to znamená v dňoch nasledujúcich po dátume splatnosti uvedených
vo faktúre, bola výška úrokov z omeškania v súlade s uplatneným nárokom. Preto súd žalobcovi priznal
právo na úroky vo výške tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v časti 11% (410,40 Eur : 739,47 Eur - 329,07 Eur : 739,47
Eur = 55,50% - 44,50% ) keď neúspech žalobcu je zároveň úspechom žalovanej súd mu priznal 11%
uplatnených trov konania (vo výške zaplateného súdneho poplatku 44,- Eur, trovy právneho zastúpenia
vo výške 141,26 Eur /dva úkony právnej služby po 51,45 Eur a dva režijné paušály po 7,41 Eur + 20 %
DPH/) a to vo výške 4,84 Eur za zaplatený súdny poplatok a 15,54 Eur ako trovy právneho zastúpenie
spolu vo výške 20,38 Eur.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.