Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218189
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111218189.10

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: Y. D., A.. XX.XX.XXXX, X.. X. P. XXX/X, XXX XX
Q., zastúpená: JUDr. Milan Kuhajda, advokát, Vajanského 54, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: Bytové
družstvo so sídlom v Trnave, IČO: 00 175 480, Beethovenova 26, 917 08 Trnava, o zaplatenie 86,11
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 127,54 eura a
náhraduinýchtrovkonaniavsume33,00eur,dotrochdníodprávoplatnostiuzneseniakrukámprávneho
zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 01.08.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2011, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 86,11 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne zo sumy 86,11 eur od 16.07.2008 do zaplatenia, ako aj nahradiť jej trovy konania, a
to titulom preplatku vyúčtovania platieb za služby spojené s užívaním bytu.

VovecirozhodolOkresnýsúdTrnavarozsudkomč.k.13C/177/2011-51zodňa30.04.2012,ktorýmnávrh
zamietol a zaviazal navrhovateľku k náhrade trov konania.

Na základe odvolania navrhovateľky rozhodoval vo veci Krajský súd v Trnave, ktorý uznesením č.k.
9Co/256/2012-72 zo dňa 30.04.2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13C/177/2011-129 zo dňa 12.08.2014 bolo konanie na základe
čiastočného späťvzatia návrhu zastavené v časti o zaplatenie sumy 86,11 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 86,11 eur od 08.08.2008 do 07.10.2008. Dôvodom späťvzatia
bola skutočnosť, že odporca dňa 05.06.2014 zaplatil navrhovateľke istinu 86,11 eur, nezaplatil však úrok
z omeškania, ktorý navrhovateľka vyčíslila v sume 41,43 eura.

Podaním zo dňa 17.10.2014, doručeným súdu dňa 21.10.2014, vzala navrhovateľka svoj návrh späť vo
zvyšnej časti s odôvodnením, že odporca istinu a požadovaný úrok z omeškania uhradil v plnej výške,

pričom zároveň požiadala, aby súd rozhodol o trovách konania, keď ich vyčíslenie predložila v prílohe
späťvzatia.Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak

odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,

keď odporca so späťvzatím návrhu vyjadril súhlas vo svojom podaní zo dňa 29.10.2014.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá OSP s poukazom na § 151 ods. 1
OSP,keďnavrhovateľkavzaladôvodnepodanýnávrhspäťpreneskoršiesprávaniasaodporcu(odporca
uhradil žalovanú pohľadávku po podaní návrhu), a preto priznal navrhovateľke právo na náhradu trov

konania voči odporcovi, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 127,54 eura a náhradu iných
trov konania v sume 33,00 eur (za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a za odvolanie
v sume 16,50 eura).

Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania predložené právnym zástupcom navrhovateľky a za účelne
vynaložené uznal:

- odmena advokáta za 9 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, účasť na
pojednávaní dňa 04.04.2012, vyjadrenie zo dňa 10.04.2012, odvolanie proti rozsudku, vyjadrenie zo dňa
25.06.2013, účasť na pojednávaní dňa 07.10.2013, čiastočné späťvzatie, späťvzatie) - 9x 16,60 eura,
t.j. 149,40 eura,

- režijný paušál pri úkonoch právnej služby: 2x 7,41 eura, 5x 7,63 eura (uplatnené v nižšej výške), t.j.

60,38 eura,

- cestovné výdavky za cestu na pojednávanie a späť dňa 04.04.2012 osobným motorovým vozidlom
(Piešťany - Trnava a späť; 77 km; spotreba 9,1 L/100 km; cena PHM 1,76 eura/L; sadzba 0,183 eura/
km) t.j. 26,42 eura,

- cestovné výdavky za cestu na pojednávanie a späť dňa 07.10.2013 osobným motorovým vozidlom

(Piešťany - Trnava a späť; 77 km; spotreba 9,1 L/100 km; cena PHM 1,64 eura/L; sadzba 0,183 eura/
km) t.j. 25,58 eura,

- náhrada za strata času pri ceste na pojednávanie a späť - 4 polhodiny á 12,71 dňa 04.04.2012, 4
polhodiny á 13,01 eura dňa 07.10.2013, t.j. 102,88 eura,

spolu vo výške 364,66 eura.Súd neuznal náklady na odmenu za úkony právnej služby - predžalobná výzva (nejedná sa o trovy
vzniknuté navrhovateľke v priebehu konania), účasť na pojednávaní dňa 30.04.2012 (právny zástupca
navrhovateľky sa ho nezúčastnil), účasť na pojednávaní dňa 07.10.2012 (pojednávanie sa v takýto deň

neuskutočnilo), rovnako neuznal ani režijné paušály a cestovné náklady pri týchto úkonoch.

Pokiaľ ide o výšku účelne vynaložených trov právneho zastúpenia 364,66 eura, tieto súd považoval za
neprimerane vysoké voči pohľadávke 127,54 eura (istina 86,11 eura + úroky z omeškania 41,43 eura),
pričom prihliadol na skutočnosť, že v prejednávanej veci išlo o drobný spor, ktorý bol skutkovo i právne
nenáročný, pričom z úradnej činnosti je súdu známe, že právny zástupca navrhovateľky zastupoval

v obdobných veciach aj iných navrhovateľov, čím je daná nízka právna zložitosť a časová náročnosť
poskytnutých úkonov právnej služby.

S poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 OSP súd preto znížil náhradu trov právneho zastúpenia na
sumu pohľadávky 127,54 eura (istina + úrok z omeškania), nakoľko boli trovy právneho zastúpenia s
odkazom na vyššie uvedené neprimerane vysoké voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.