Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/829/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711203662
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Erbertová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711203662.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v exekučnej veci vedenej v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: RODEX MKD s.r.o., IČO:
43 854 176, spoločnosť vymazaná z obchodného registra dňa 27.6.2014, naposledy sídliaca na adrese
Veterná 1897/6, 909 01 Skalica, za účasti súdnej exekútorky: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD,
Exekútorský úrad so sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica, pre vymoženie sumy 736,61 € s príslušenstvom,

rozhodujúc o podnete súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD., Exekútorský
úrad so sídlom v Skalici, Ružová 10, náhradu trov exekúcie v sume 47,89 € do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.5.2011 právny predchodca oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937
874 doručil súdnej exekútorke JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD., Exekútorský úrad Skalica,
návrh na začatie exekúcie voči povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 736,61 € vyplývajúcej
z exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1108116813, ktorý vydala dňa 18.4.2011 Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka v Senici. Predmetný výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.4.2011.

Súdna exekútorka dňa 1.6.2011 požiadala tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v

zmysle návrhu oprávneného a vyššie uvedeného exekučného titulu.

Poverením Okresného súdu v Skalici č. 5206 025781 zo dňa 2.6.2011 bola súdna exekútorka JUDr. Ing.
ZuzanaDobrodenková,PhD.podľa§45ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) poverená vykonaním exekúcie na vymoženie pohľadávky v sume 736,61 € a trov exekúcie.

Dňa 3.4.2012 poverená súdna exekútorka doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Hnuteľný a nehnuteľným majetok nebol zistený, na zistenom účte v banke nie je dostatok finančných
prostriedkov. Subjekt je odhlásený zo Sociálnej poisťovne, nemá hlásených žiadnych zamestnancov.
Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie v celkovej výške 49,19 € vrátane DPH (odmena 33,19 €,
poštovné 7,80 €, DPH 8,20 €).Podaním zo dňa 17.12.2013 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. súhlasila so zastavením exekúcie
pre nemajetnosť povinného.

Uznesením č.k. 2Er/829/2011 - 18 zo dňa 15.8.2014 súd pripustil, aby do konania na miesto

oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava,
IČO: 35 937 874 vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2014.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 21258/T súd zistil, že
obchodná spoločnosť RODEX MKD s.r.o., IČO: 43 854 176 bola zrušená dňa 5.6.2014 a z obchodného
registra bola vymazaná dňa 27.6.2014.

Podľa § 19 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“) spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 18 ods. l zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom
registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 11.03.2013, sp. zn. 3 M Cdo 5/2012 vyslovil

právny názor, že v prípade ak v priebehu exekučného konania bol povinný vymazaný z Obchodného
registra, musí sa vo veci konajúci exekučný súd oboznámiť so skutočnosťami (vyplývajúcimi napríklad
zo spisu registrového súdu), ktoré v konečnom dôsledku viedli k vymazaniu povinného z Obchodného
registra. Ide pritom o okolnosť významnú nielen z hľadiska aplikácie toho - ktorého ustanovenia
Exekučného poriadku upravujúceho dôvod zastavenia exekúcie, ale tiež z hľadiska rozhodnutia

exekučného súdu o trovách exekúcie.

Z uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 9CbR/30/2013 - 18 zo dňa 17.4.2014 súd zistil, že obchodná
spoločnosť RODEX MKD s.r.o., IČO: 43 854 176 bola zrušená bez likvidácie podľa § 68 ods. 6, 8 a
9 Obchodného zákonníka z dôvodu, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

Zániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti predchádzalo zistenie jeho nemajetnosti a práve
táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok
jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani naúhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takom prípade znáša trovy exekúcie
oprávnený podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku (tento právny názor vyslovil Najvyšší súd
SR v rozhodnutiach sp. zn. 3MCdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011 alebo sp. zn. 5MCdo 15/2011 zo dňa

19.1.2012).

Vzhľadom k tomu, že boli naplnené zákonné znaky pre zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol
vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu, pričom výmazu predchádzalo rozhodnutie
súdu o zrušení obchodnej spoločnosti (povinného) bez likvidácie z dôvodu, že spoločnosť nemá žiaden
majetok, súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu z a s t a v i l z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Pokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (porovnaj
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku). Rozhodnutie súdu musí teda v týchto prípadoch okrem výroku o
zastavení exekúcie obsahovať aj výrok o náhrade trov exekúcie.

Keďže dôvodom zastavenia exekučného konania je nemajetnosť povinného, oprávnený je povinný

znášať trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 200 ods. 1
Exekučného poriadku). Súdom poverený exekútor má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postavenie
účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom
verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku).

Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať náhradu trov exekúcie vo výške 49,19 €, z toho odmena
je vo výške 33,19 € v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, DPH v sume 8,20 € a hotové výdavky vo výške 7,80 €, pričom tieto pozostávajú
len z poštovného.

Z webovej stránky www.financnasprava.sk súd zistil, že poverená
súdna exekútorka je evidovaná v zozname subjektov registrovaných pre DPH.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Pri rozhodovaní o náhrade trov súdnej exekútorky v časti hotových výdavkov, súd postupoval v súlade
so zásadou hospodárnosti a účelnosti vynaložených trov exekúcie, pričom zisťoval, či súdna exekútorka
preukázala ich vynaloženie. Z pripojeného spisu súdnej exekútorky súd zistil, že sa v ňom nachádzajú
tri poštové doručenky (upovedomenie o začatí exekúcie doručené povinnému, žiadosť o súčinnosť

doručená OR PZ Skalica a exekučný príkaz doručený Tatra banke, a.s.) a 2 nedoručené zásielky,
ktoré neboli prevzaté adresátom v odbernej lehote (upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz
zasielaný povinnému). Na zaslanie týchto zásielok bolo v súvislosti s predmetným exekučným konaním
vynaložené poštovné v celkovej výške 6,72 € (4 x 1,60 € + 0,32 € za zaslanie exekučného príkazu
adresovaného Tatra banke, a.s., ktorý bol zaslaný v jednej zásielke spolu s ďalšími štyrmi podaniami z
iných exekučných konaní, preto v súvislosti s touto exekúciou bolo vynaložené len poštovné vo výške

1/5-iny zo sumy 1,60 €). Vzhľadom na uvedené, súd priznal súdnej exekútorke len náhradu hotových
výdavkov vo výške 6,72 €. Zároveň súdnej exekútorke patrí základná odmena vo výške 33,19 € v zmysle
§ 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Nakoľko je súdna exekútorka
platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena a náhrada hotových výdavkov sa v zmysle § 196, posledná
vetazvyšujúoDPHvplatnejsadzbe.Celkomsúdpriznalsúdnejexekútorketrovyexekúcievsume47,89

€ (odmena 33,19 €, poštovné 6,72 €, 20 % DPH v sume 7,98 €) a k ich náhrade zaviazal oprávneného
v súlade s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahuvyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).