Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/1220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216504
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213216504.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova ul. č. 4, 816 23 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Záhradnícka 37, 811
07 Bratislava, proti povinnej: G. M., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, XXX XX Š., vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava

214 pod spis. značkou EX 1616/13 o vymoženie istiny 326,67 EUR s príslušenstvom, o námietkach
povinnej takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii vo zvyšnej časti zamieta

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.07.2013 sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči
povinnej z exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 04.02.2013, č.k.

7Ro/497/2012-26, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 11.04.2013 a vykonateľnosť dňom 11.04.2013.
Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 19.07.2013.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 22.08.2013 súdnemu exekútorovi poverenie č.k. 6Er/1220/2013-8 na vymoženie sumy 326,67 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 18.11.2011 do zaplatenia, trov predchádzajúceho
konania vo výške 19,50 EUR, trov právneho zastúpenia v sume 78,07 EUR a trov exekúcie v prospech

oprávneného.

Súdny exekútor postúpil dňa 28.11.2013 tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinnej. Súdny
exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 19.11.2013, upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnej doručené do vlastných rúk dňa 25.11.2013. Povinná podala námietky proti exekúcii na poštovú
prepravu dňa 27.11.2013. Námietky povinnej proti exekúcii boli podané v zákonnej 14-dňovej lehote.

Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 10.02.2014, č.k. 6Er/1220/2013-22, ktoré vydal vyšší
súdny úradník, námietkam povinnej proti exekúcii čo do vymoženia istiny v sume 326,67 EUR a trov

právneho zastúpenia v sume 78,07 EUR vyhovel a vo zvyšnej časti námietky povinnej zamietol. Vyšší
súdny úradník rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade sa exekúcia, čo do vymoženia istiny
vo výške 326,67 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 78,07 EUR začala neoprávnene, nakoľko
vymáhaný nárok, čo do sumy 326,67 EUR a sumy 78,07 EUR zanikol po vzniku exekučného titulu a
pred začatím exekučného konania.

Povinná dňa 31.03.2014 podala na poštovú prepravu odvolanie proti uzneseniu vyššieho súdneho

úradníka, č.k. 6Er/1220/2013-22 a to proti výroku, ktorým boli námietky povinnej proti exekúcii vo zvyšnej
časti zamietnuté.Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie

súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Sudca preskúmal odvolanie a zistil, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania. Z

obsahu odvolania vyplývalo, že smeruje iba proti výroku, ktorým boli námietky povinnej proti exekúcii
vo zvyšnej časti zamietnuté., preto v zmysle ustanovenia § 374 ods. 4 /3. veta/ O.s.p. došlo priamo zo
zákona k zrušeniu tohto výroku a vo veci opätovne musel rozhodnúť sudca.

Povinná odvolanie odôvodnila tým, že výzvu na zaplatenie regresného nároku od oprávneného, ani
predžalobnú výzvu na náhradu poistného plnenia nikdy neobdržala, keďže na uvedenej adrese nemala
trvalý pobyt a tým, že ju poisťovňa nekontaktovala, netušila, že má nejakú neuhradenú pohľadávku.

Zároveň poukázala na to, že na tlačive: Uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi má uvedenú
adresu trvalého bydliska, t.j. T. XX, XXX XX Š.. Keďže ju z poisťovne nikto nekontaktoval a s poukazom
na profesnú chybu pracovníka (udanie nesprávnej adresy) žiada o zrušenie úhrady úrokov z omeškania
a o odblokovanie sumy vo výške 862,64 EUR + 7,62 EUR.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučný poriadok povinný môže vzniesť u exekútora povereného

vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní

námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Konanie o námietkach proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kedy exekučný súd na základe
námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa
sleduje, aby súd - tým, že námietkam vyhovie - rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala
oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia,

ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (uvedené v predchádzajúcom odseku
odôvodnenia), pričom tento výpočet je taxatívny.

Inštitút námietok v exekučnom konaní v žiadnom prípade neslúži ako opravný prostriedok proti
nesprávnym rozhodnutiam. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t.j. práva
vyplývajúceho z exekučného titulu, alebo či sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti, alebo či sú tu

iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Rovnako súd v rámci konania o námietkach skúma, v
prípade, že to povinný namieta, či oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej
v exekučnom titule.

Sudca po preskúmaní celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že vyšší súdny úradník
vo svojom rozhodnutí dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne posúdil. Exekučný

titulom je v danom prípade platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 04.02.2013, č.k.
7Ro/497/2012-26. Skutočnosti, ktoré povinná vo svojich námietkach ako aj v odvolaní uvádza, mala
uviesť v opravnom prostrieku - v odpore proti platobnému rozkazu, keďže ako už bolo uvedené inštitút
námietok v exekučnom konaní v žiadnom prípade neslúži ako opravný prostriedok proti nesprávnym
rozhodnutiam. Vzhľadom na to, že proti platobnému rozkazu povinná nepodala v zákonnej lehote

opravný prostriedok- odpor, stal sa platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný (stal sa exekučným
titulom). Vyšší súdny úradník, teda v uznesení č.k. 6Er/1220/2013-22 správne vyhovel námietkam len
čo do vymoženia istiny v sume 326,67 EUR a trov právneho zastúpenia v sumy 78,07 EUR, keďže len
tieto sumy boli povinnou uhradené po vzniku exekučného titulu a pred začatím exekučného konania.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.) .