Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227796
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108,
v konaní zastúpené Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi R. A., V.. XX. XX. XXXX, P. R., N. A. XXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom
Zvolen, ulica J. Bánika 2009/2, s adresou pre doručovanie P. O. BOX 81, Banská Bystrica, IČO: 42
305 675, v konaní zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Nemčianska 180/25, Nemce, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12. 10. 2012 sa domáhal proti odporcovi práva na zaplatenie sumy 248,95
Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pripojení vrátane
dodatku k zmluve, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (právny nástupca
T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A), poskytnúť odporcovi elektronické
komunikačné služby a odporca sa zaviazal odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Peňažná pohľadávka predstavovala zmluvnú pokutu, ktorá mu bola
podstúpená na základe zmluvy o postúpení zo dňa 06. 12. 2011, medzi Slovak Telekom, a. s. ako

postupcomanavrhovateľomakopostupníkom.Uplatnenázmluvnápokutanavrhovateľaboladohodnutá
v dodatku k zmluve o pripojení.

Navrhovateľ vo svojom návrhu a tak isto aj vo vyjadrení zo dňa 15. 05. 2013 uviedol, že odporca nebol
sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že si nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a na základe toho mu bola jeho SIM karta
vypojená z prevádzky, čím odporca porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, po dohodnutú
dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne

splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právne predchodcu navrhovateľa, zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón za zľavnenú cenu, pričom štandardná cena predstavovala sumu 135,76 Eur
a právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie značky T. F. M. za
cenu 0,03 Eur. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta má okrem satisfakčnej funkcie aj preventívnu funkciu a
je vzhľadom na úpravu § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 primeraná, nakoľko v uvedenom prípade
si navrhovateľ neuplatnil zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu bolo dané ustanovenie nariadenia
vlády umožňovalo.Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 12. 2011, zmluvou o
pripojení a dodatkom k zmluve o pripojení Fix 300 zo dňa 13. 02. 2008, cenníkom mobilných telefónov,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných a elektronických komunikačných služieb, pričom

súd zistil tento skutkový stav:

Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (právny nástupca T-
Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A), uzatvoril ako postupca dňa 06. 12.
2011 zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom ako postupníkom, ktorou postúpil svoje peňažné
pohľadávkyvočidlžníkom,špecifikovanévpríloháchzmluvy,vrátanepohľadávkyvočiodporcovi(zmluva
registrovaná na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. Spr 266/2012).

Podľa uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi konania súd konštatuje, sa jedná zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasledujúcich, zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, vrátane
dodatku, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ (T-Mobile Slovensko, a. s.) zaviazal odporcovi poskytovať
služby verejnej telefónnej sieti v programe Fix 300 a ďalšie vybrané služby a predať odporcovi
koncové telekomunikačné zariadenie značky T. F. M. za cenu 0,03 Eur. Odporca sa zaviazal riadne

a včas platiť cenu služieb, uhradiť kúpnu cenu mobilného telefónu a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej sieti spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.
s., platným cenníkom služieb a dodatkom k zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bolo
medzi zmluvnými stranami v tabuľke č. 1, dohodnuté právo poskytovateľa na zmluvnú pokutú vo výške

248,95 Eur.

T-Mobile Slovensko, a. s. účtoval odporcovi faktúrou zo dňa 08. 03. 2010, splatnou dňa 27. 03. 2010, a
to faktúrou za obdobie od 08. 02. 2010 do 07. 03. 2010 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa bodu 3, dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka(najmähociktorejpovinnostiuvedenejvbode1,písm.C,vbode2tohtododatkualebovčlánku
3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5, bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok
a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo

výške 248,95 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov dospel k názoru, že
medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená zmluva o pripojení vrátane dodatku k zmluve, podľa §
43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ služby
vznikla povinnosť poskytovať odporcovi zvolené služby pri využívaní verejnej mobilnej rádiotelefónnej

siete, predať odporcovi mobilný telefón a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované službu, určené podľa odpočtu poskytnutých služieb, vyúčtovanú navrhovateľom vo forme
daňového dokladu - faktúry, podľa článku 7.3 všeobecných podmienok a zaplatiť kúpnu cenu mobilného
telefónnu značky T. F. M. vo výške 0,03 Eur. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bolo medzi
zmluvnými stranami dohodnuté právo poskytovateľa služieb na zmluvnú pokutu.Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal porušenie povinnosti odporcu uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas tak, ako to
tvrdil navrhovateľ v návrhu vo veci samej a aj neskôr v písomnom vyjadrení. Porušenie akejkoľvek inej

povinnosti podľa bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení na základe čoho, by bol navrhovateľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu tak isto nepreukázal. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal
akúkoľvek existenciu porušenia zmluvných či právnych povinností zo strany odporcu, nemohol súd
danú vec posudzovať ani z titulu náhrady škody a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods.

1 OSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, pretože navrhovateľ úspešný v
konaní nebol, odporca úspešný v konaní bol, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnil. Náhradu
trov konania si uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, pričom súd mu tieto tak isto nepriznal,
pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené, keďže z obsahu jediného úkony, ktorý smeroval voči
súduvtomtokonaníbolopísomnévyjadrenie,ktoréobsiahlimspôsobomopisujeneprijateľnépodmienky

v spotrebiteľských zmluvách, ktoré súd však skúma z úradnej povinnosti a preto súd považoval takto
vynaložené trovy konania za neúčelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.