Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113211377
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113211377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova

10, zast. JUDr. Oliver Baláž, advokát, so sídlom Bratislava, Zámocká 10, proti odporcovi: A. S., bytom
L. A. D., B. XX, o zaplatenie sumy 1.551,73 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 625,59 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 492,33 eura od 12.9.2010 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu
splácať v splátkach po 40 eur mesačne a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v
mesiaci januára 2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa8.4.2013prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 1.551,73 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s navrhovateľom dňa 18.2.2005 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu bola pridelená SIM
karta. K zmluve bol uzavretý dňa 24.7.2008 Dodatok, na základe ktorého bol poskytnutý zľavnený
mobilný telefón Nokia 6650 v hodnote 281,82 eura za zľavnenú cenu 82,85 eura a aktivovaný bol
mesačný program služieb Vo veľkom 200 s mesačným paušálnym poplatkom 30,65 eura bez DPH.
Dohodnutá bola 24 mesačná viazanosť. Dňa 6.4.2007 bola uzavretá Zmluva o pripojení Fix, na základe

ktorej mu bola pridelená SIM karta. K tejto zmluve bol dňa 19.3.2010 uzavretá Dohoda o zmene
Zmluvy o pripojení Fix a Dodatok, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý zľavnený mobilný telefón
Samsung S5230 za 39 eur, ktorého skutočná cena bola 159 eur a aktivovaný mesačný program služieb
s mesačným paušálnym poplatkom 8,3940 bez DPH. Dňa 13.2.2004 bola uzavretá Zmluva o pripojení,
na základe ktorej mu bola pridelená SIM karta. Dňa 2.10.2007 bol ak tejto zmluve uzavretý Dodatok,
na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý zľavnený mobilný telefón Nokia 6300 za 16,72 eura, keď
jeho skutočná cena bola 218,75 eura a aktivovaný bol mesačný program služieb 100Viac, odporca sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Odporca neuhrádzal vystavené faktúry za poskytnuté
hlasové a nehlasové služby vo výške 93,27 eura, 77,66 eura, 40,65 eura, 56,76 eura, 83,61 eura, 2,50
eura, 89,95 eura, 45,43 eura, 2, 50 eura - spolu vo výške 492,33 eura. Ďalej spôsobil odporca skutočnú
škodu, čo je rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov vo výške 198,97 eura, 120
eura a 202,48 eura - spolu vo výške 521,45 eura. Ďalej si uplatňuje ušlý zisk, čo je očakávaný výnos,
ktorý by dosiahol počas doby viazanosti vo výške 245,20 eura, 159,49 eura a 133,26 eura - spolu vo
výške 537,95 eura. Škoda je tak uplatnená spolu vo výške 1.059,40 eura.Súd vo veci vydal dňa 12.4.2013 platobný rozkaz č.k. 25 RO 150/2013 -51, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu. K uplatnenej škode

uviedol, že odporca poškodil záujmy navrhovateľa. Navrhovateľ si plnil svoje povinnosti zo zmluvy
riadne a včas. Navrhovateľ je povinný poskytovať služby zo zákona, ak by svoje povinnosti porušil,
bol by sankcionovaný zo strany telekomunikačného úradu. Predpokladmi zodpovednosti za škodu sú
protiprávne konanie odporcu, ktorý prestal platiť za dodávané služby, ďalej je to vznik a existencia
škody. Navrhovateľovi vznikla skutočná škoda, čo je rozdiel medzi bežnou cenou telekomunikačného
zariadenia, za ktoré by ho mohol navrhovateľ odpredať. Zľava bola odporcovi poskytnutá za to, že

sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Ušlý zisk spočíva v tom, že odporca sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a navrhovateľ dôvodne očakával zväčšenie svojho majetku. Pokiaľ
by odporca si plnil svoje povinnosti, nemusel navrhovateľ ukončiť zmluvný vzťah.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že zmluvu s navrhovateľom uzatváral. Jednalo sa o internet. Zo
začiatku platil, potom mal finančné problémy a prestal platiť. Je zamestnaný ako sanitár, čistý príjem je

270 eur už po zrážkach, pretože je proti nemu vedených viacero exekúcií. Platí výživné na maloleté
dieťa 100 eur mesačne. Zostáva mu na živobytie 50 - 60 eur. Rozhodnutie o výške splátok ponechal
na úvahu súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a to: návrhom, zmluvami o pripojení, dohodou o zmene zmluvy, dodatkami k zmluvám o pripojení,

všeobecnými podmienkami, faktúrami, pokusom o zmier, platobným rozkazom, cenníkom mobilných
zariadení, cenníkom programov a služieb, históriou pripájania, správami zo šetrenia pobytu odporcu,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 18.2.2005 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. 1979762, na základe ktorej bola
odporcovi poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K zmluve bol uzavretý

dňa 24.7.2008 Dodatok Vo Veľkom 200, na základe ktorého bol poskytnutý zľavnený mobilný telefón
Nokia 6650 v hodnote 281,82 eura za zľavnenú kúpnu cenu 82,85 eura a aktivovaný bol mesačný
program služieb Vo veľkom 200 s mesačným paušálnym poplatkom 30,65 eura bez DPH. Dohodnutá
bola 24 mesačná viazanosť.

Dňa 6.4.2007 bola uzavretá Zmluva o pripojení Fix č. 3680410, na základe ktorej bola odporcovi

poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0902475065. K tejto zmluve bola dňa 19.3.2010
uzavretá Dohoda o zmene Zmluvy o pripojení Fix - Prechod na mesačný program Služieb a Dodatok
Podľa seba 1/300/, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý zľavnený mobilný telefón Samsung
S5230 za 39 eur, ktorého skutočná cena bola 159 eur a aktivovaný mesačný program služieb s
mesačným paušálnym poplatkom 8,3940 bez DPH. Dohodnutá bola 24 mesačná doba viazanosti.

Dňa13.2.2004bolauzavretáZmluvaopripojeníč.1696793,nazákladektorejbolaodporcoviposkytnutá
SIM karta a pridelené telefónne číslo 0904180179. Dňa 2.10.2007 bol ak tejto zmluve uzavretý Dodatok
100Viac, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý zľavnený mobilný telefón Nokia 6300 za 16,72
eura, keď jeho skutočná cena bola 218,75 eura a aktivovaný bol mesačný program služieb 100Viac,
odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

Odporca si neplnil svoje povinnosti a neuhrádzal vystavené faktúry za poskytnuté hlasové a nehlasové
služby. Čo sa týka zmluvy č. 1979762 neuhradil faktúry vo výške 93,27 eura, 77,66 eura a 40,65 eura,
spolu vo výške 211,58 eura. Čo sa týka zmluvy č. 3680410 neuhradil faktúry vo výške 56,76 eura, 83,61
eura, 2,50 eura, spolu vo výške 142,87 eura. Čo sa týka zmluvy č. 1696793 neuhradil faktúry vo výške
89,95 eura, 45,43 eura a 2, 50 eura, spolu vo výške 137,88 eura.Celkovo za poskytnuté hlasové a nehlasové služby zo všetkých troch uzavretých zmlúv neuhradil
odporca vystavené faktúry na sumu 492,33 eura.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil aj náhradu škody vo výške 1.059,40 eura. Škodu vyčíslil

ako skutočnú škodu, ktorá mu bola spôsobená tým, že odporca porušil svoju povinnosť dodržania 24
mesačného využívania služieb vo všetkých troch zmluvách, na základe doby viazanosti mu navrhovateľ
poskytol zľavu na mobilné telefóny, odporca mu spôsobil skutočnú škodu, čo je rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou mobilných telefónov vo výške 198,97 eura v prípade zmluvy č. 1979762 / 281,82 eura
- 82,85 eura /, vo výške 120 eur v prípade zmluvy č. 3680410 / 159 eur - 39 eur / a vo výške 202,48

eura v prípade zmluvy č. 1696793 / 218,75 eura - 16,27 eura / - spolu vo výške 521,45 eura.

Za škodu navrhovateľ požadoval aj ušlý zisk, čo je očakávaný výnos, ktorý by dosiahol počas celej doby
viazanosti. Nedodržaním doby viazanosti mu vznikol výpadok tržieb v prípade zmluvy č. 1979762 vo
výške 245,20 eura za 8 mesiacov, ktoré zostávali do konca doby viazanosti x 30,65 eura, čo je výška
mesačného poplatku pre zvolený program služieb, v prípade zmluvy č. 3680410 vo výške 159,49 eura
za 19 mesiacov, ktoré zostávali do konca doby viazanosti x 8,3840, čo je výška mesačného poplatku

pre zvolený program služieb a v prípade zmluvy č. 1696793 vo výške 133,26 eura za 6 mesiacov, ktoré
zostávali do konca doby viazanosti x 22,21 eura, čo je výška mesačného poplatku pre zvolený program
služieb, spolu vo výške 537,95 eura.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzatvoreniu zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V predmetnej veci je ďalej nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za hovorné vo výške
211,58 eura, 142,87 eura a 137,88 eura, spolu vo výške 492,33 eura na základe uzavretých troch Zmlúv
o pripojení spolu s ich Dodatkami. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavretú v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Návrh navrhovateľa súd považoval sčasti za podaný dôvodne a s časti za nedôvodný. Návrhu v časti
zaplatenia sumy 492,33 eura súd vyhovel, pretože mal za to, že navrhovateľ na základe uzatvorených
zmlúv o pripojení odporcovi poskytol službu, za čo bol odporca povinný zaplatiť vystavené faktúry, čo
neurobil a preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd. Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok z omeškania

vo výške 9 % ročne od 12.9.2010 do zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deňnasledujúci po dni splatnosti poslednej faktúry, ostatné faktúry boli všetky so skoršou lehotou splatnosti.
Výška úroku z omeškania je správna s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úroku z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1 %.

Za sporný súd považoval návrh vo zvyšnej časti uplatnenej náhrady škody a čiastočne uplatneného
ušlého zisku. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkýmposkytnutímpeňazí,aknedochádzaknaturálnejreštitúcii(R55/1971).Skutočnouškodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971).
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že poškodeného nedôjde v dôsledku
škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou

telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Za škodu však nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu
odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho

očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu.
V danom prípade

bola v Dodatkoch k zmluvám dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov, ktorá začala plynúť odo dňa
uzavretia týchto Dodatkov. Dodatok k zmluve č. 1979762 bol uzatváraný dňa 24.7.2008, doba viazanosti

tak končila k 24.7.2010, k odstúpeniu od zmluvy došlo dňom 13.9.2010, dodatok k zmluve č. 3680410
bol uzatváraný dňa 19.3.2010, doba viazanosti by tak skončila 19.3.2012, k odstúpeniu od zmluvy
došlo dňom 13.9.2010, dodatok k zmluve č. 1696793 bol uzatváraný dňa 2.10.2007, doba viazanosti
skončila ku dňu 2.10.2009, k odstúpeniu od zmluvy došlo 13.7.2010. Súd v tejto súvislosti uvádza,
že v Dodatkoch je jasne uvedená doba viazanosti 24 mesiacov, ktorá plynie odo dňa ich uzavretia.

Vzhľadom na uvedené, v prípade prvej a tretej zmluvy došlo k odstúpeniu od zmluvy po skončení doby
viazanosti a preto súd v týchto dvoch prípadoch navrhovateľovi nepriznal nárok na uplatnený ušlý zisk.
Iná situácia nastala v prípade druhej zmluvy, kedy mala viazanosť skončiť 19.3.2012, ale navrhovateľ
pre porušovanie povinností odporcom od zmluvy odstúpil dňom 13.9.2010. To, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to vzhľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. Ušlý zisk
sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody), ale
stratouočakávanéhoprínosu(výnosu).Nestačípritomibapravdepodobnosťrozmnoženia majetku,lebo
musí byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu alebo
škodnej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo

práve v dôsledku konania škodcu (škodnej udalosti). Pre výšku ušlého zisku je rozhodujúce, k akému
prospechu, ku ktorému malo reálne dôjsť, zabránilo konanie škodcu (škodná udalosť), teda konkrétne,
o aký reálne dosiahnuteľný príjem poškodený prišiel (z uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo
23/2008, zo dňa 21. decembra 2009 k zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú neplatnosťou
nájomnej zmluvy). Navrhovateľ si uplatnil ušlý zisk za 6 mesiacov, ktoré zostávali do uplynutia doby

viazanosti x 22,21 eura, čo bol dojednaný mesačný poplatok pre zvolený program služieb = 133,26
eura a v tejto časti uplatneného ušlého zisku súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiakoajcitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltakakoje
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že odporcovi povolil dlžnú sumu splácať v splátkach
po 40 eur mesačne s poukazom na § 160 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.