Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231394

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112231394.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8,
Bratislava, proti odporcovi: F. B., bytom C. XXXX/XX, R. O., za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis,

advokát, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 408,99 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,63 eura s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 11.12.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.9.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 408,99 eura
s príslušenstvom titulom neuhradených služieb vo výške 176,63 eura a nároku na zaplatenie škody vo
výške 232,36 eura, čo je rozdiel medzi predajnou akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.

OkresnýsúdNitravovecivydaldňa24.1.2013platobnýrozkazsp.zn.14RO415/2012,ktorýbolzrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto
postupoval s poukazom na § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Dňa 19.9.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, vyčíslením dlžnej sumy, zmluvou o
pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 k dodatku, pokusom o pokonávku, faktúrami,
všeobecnými podmienkami, platobným rozkazom, správami zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o
zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, vyjadrením vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový a právny stav:Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 28.11.2008 uzatvorená Zmluva o pripojení č. A4036828
spolu s dodatkom a prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky.

Navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo pridelené číslo 090728013 a odpredal mu mobilný telefón
Nokia E51 za akciovú cenu 32,86 eura, pričom jeho predajná cena bola 265,22 eura.

Odporca nezaplatil cenu poskytovaných služieb riadne a včas za obdobie od 16.7.2010-16.10.2010 vo
výške 176,63 eura, tým porušil svoje zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku zo dňa 26.11.2010 v

celkovej výške 176,63 eura, nakoľko odporcovi boli vystavené faktúry na sumu 66,06 eura, 44,61 eura,
60,93 eura a 5,03 eura, ktoré nezaplatil, k úhrade žiadnej sumy odporcom nedošlo.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil nárok na náhradu škody, za to, že odporcovi bol poskytnutý
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu. Uplatnil si nárok na náhradu škody vo výške 232,36 eura, čo je
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu = 265,22 eur a jeho akciovou cenou = 32,86 eura.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti podaný dôvodne

a sčasti nedôvodne, odporca si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej Zmluvy o
pripojení a neplatil riadne a včas faktúry za hovorné a mesačné poplatky, čím navrhovateľovi vznikol
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 176,63 eura. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od
odporcu aj zaplatenia náhrady škody vo výške 232,36 eura. Vo zvyšnej časti uplatnenej náhrady škody
vo výške 232,36 eura súd návrh zamietol, pretože pokiaľ ide o samotný vznik škody, uhrádza sa

skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej
škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sférepoškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii (R 55/1971). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu

poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt,
aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971). Podľa navrhovateľa mu
vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Za

škodu však nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva
telekomunikačnézariadeniezanižšiuakoskutočnúcenu.Rozdielmedziskutočnouaakciovoucenoutak
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi
zmluvy. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné

zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovisumu176,63 euratitulomneuhradenýchslužieb.Úrokzomeškaniabolpriznanývsúlade
s súlade s § 517 OZ a nariadenia vlády č.87/1995Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania vyššia
o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola

1 %.

Počiatok omeškania je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku. Vo zvyšnej časti uplatnenej náhrady škody súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd tak, že podľa § 142 ods.2 O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.