Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, (zn. 541/13MR), proti žalovanej Ľ. J.,
L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. Y., Š. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 200,48 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou vymedzil predmet konania zaplatením sumy 200,48 eur s úrokom z omeškania
9,5 % ročne od 22. 10. 2011 do zaplatenia a zaplatením náhrady trov konania z dôvodu uzatvorenej
poistnej zmluvy číslo 656277757 pre havarijné poistenie, s dohodnutým ročným poistným obdobím a

poistným za poistné obdobie 465,64 eur. Poistenie zaniklo podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 21. 10. 2011 oznámením poistníka o zániku poisteného rizika a žalobcovi ako poisťovateľovi vzniklo
právo na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 16. 5. 2011 do 21. 10. 2011 vo výške žalovanej
istiny.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, požiadal
o prejednanie veci v jeho neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súčasťou zmluvy o kúpe osobného motorového vozidla značky
Škoda Octavia na lízing bolo aj havarijné poistenie. Auto kupovala prostredníctvom ESSOX SK, s.r.o.,
Bratislava dňa 16. 05. 2009 ako staršie a predala ho pod ev. č. LM 005 BL subjektu AAA Auto kúpnou

zmluvou zo dňa 20. 10. 2011, čo oznámila poisťovni Kooperativa. Tam jej bola predložená žiadosť o
storno poistnej zmluvy. Jej matka, ktorá sa volá rovnako, tiež mala uzatvorenú poistnú zmluvu týkajúcu
sa motorového vozidla. Je možné, že zmluva so začiatkom poistenia v roku 2009 patrí jej matke. Aj jej
matka Ľ. J., bytom B. Y., požiadala žalobcu návrhom doručeným 15. 11. 2011 o storno poistnej zmluvy
č. 6564 (resp. 7) 871997 so začiatkom poistenia 31. 12. 2009 z dôvodu predaja vozidla s účinnosťou
storna 20. 10. 2011.

Z listinného dôkazu označeného ako Návrh č. 9400011616 na uzatvorenie poistných zmlúv súd zistil,
že sprostredkovateľom poistenia je ESSOX SK s.r.o., Bratislava, poistníkom fyzická osoba nepodnikateľ

Ľ. J., J. I.. T. XX, B. Y. a zmluva mala byť uzatvorená s KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. pod číslom
poistného návrhu 5650011616. Poistník navrhuje uzatvorenie riadnej poistnej zmluvy o havarijnompoistení, ktorého predmetom je osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1.9 PDI Tour, rok výroby 2005,
ev. č. neuvedené pri mesačnom poistnom 1.169,- Sk (38,80 €). Návrh bol podaný v Ľuboticiach 16. 05.
2008 o 16:55 hod., čo je údaj považovaný za začiatok poistenia. Návrh obsahuje ujednanie o tom, že bol

uzatvorený v uvedenom mieste a čase, kedy zároveň vzniká príslušná poistná zmluva na dobu neurčitú.
Dňa 15. 11. 2011 žalovaná doručila KOOPERATIVA a.s., Agentúra Žilina, čo súd zistil z prezenčnej
pečiatky kancelárie v Liptovskom Mikuláši, žiadosť o storno poistnej zmluvy opatrenú dátumom 15. 11.
2011; podľa jej obsahu má storno nadobudnúť účinnosť 22. 10. 2011. Žiadosť je adresovaná k poistnej
zmluve č. 6562577754, uzatvorenej na dobu neurčitú medzi Ľ. J., J. B. Y., I.. T. XXX/XX. Dôvodom storna

poistnej zmluvy je zmena majiteľa - predaj vozidla, ktoré bližšie uvedené nie je. Výzvou z 23. 05. 2012
žalobca Ľ. J., J. B. Y., I.. T. XXX/XX z titulu poistnej zmluvy č. 6562577757/5650011616 upozornil na
evidovaný nedoplatok na poistnom za obdobie od 16. 05. 2011 do 21. 10. 2011 vo výške 200,48 eur,
ktorý má uhradiť do 10 dní od odoslania tejto písomnosti na tam uvedený účet. Písomnosťou z 28. 11.
2011 žalobca Ľ. J., J. B. Y., I.. T.O. XXX/XX oznámil zánik poistenia nultou hodinou dňa 21. 10. 2011
na základe oznámenia poistníka o zániku poisteného rizika a vyzval ju na úhradu dlžného poistného

200,48 eur do 15 dní od doručenia tohto oznámenia priloženým poštovým poukazom.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka (ďalej iba Obč. zák.) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 791 ods. 1, 2 Obč. zák. pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,

ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu, kto s
ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku
strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a
náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva
na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 792 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Návrh
poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote
podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1, 2 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak zanikne
poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu

časť poistného vrátiť.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Postupom podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca sa domáhal zaplatenie

poistného za dobu do zániku poistenia z havarijného poistenia č. 6562577757. Na preukázanie vznikuprávneho vzťahu poistenia majetku predložil návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy označený v záhlaví
číslom 94000116116, v strednej časti číslom 5650011616 zo dňa 16. 05. 2008, v zmysle ktorého zároveň
v tento deň vzniká na dobu neurčitú poistná zmluva o havarijnom poistení motorového vozidla zn.

Škoda Octavia 1.9 PDI. Písomnosťou z 28. 11. 2011 žalobca oznámil Ľ. J., J. B. Y., I.. T. XXX/XX
zánik poistného rizika z poistnej zmluvy č. 6562577757/5650011616 a vyzval ju na úhradu dlžného
poistného 200,48 eur z dôvodu zániku poisteného rizika. Aj keď je výpoveďou žalovanej preukázané,
že so žalobcom mala uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení osobného motorového vozidla Škoda
Octavia, ev. č. LM 005 BL, ktoré kúpila 16. 05. 2009 a odpredala ho 20. 10. 2011, nie je preukázané, že

došlo k zániku poistnej zmluvy č. poistného návrhu 940011616, 5650011616, ktorú mala so žalobcom
uzatvorenú. Žalovaná totiž v dôsledku predaja motorového vozidla, ktorý môže byť dôvodom zániku
poistenia, požiadala o storno poistnej zmluvy č. 6562577757, nie poistnej zmluvy č. 9400011616 resp.
5650011616. Pokiaľ došlo u žalobcu k administratívnemu prečíslovaniu zmluvy, túto skutočnosť mohol
oznámiť súdu. Táto nezrovnalosť je znásobená aj tým, že matka žalovanej sa rovnako volá Ľ. J., bývala
na rovnakej adrese I.. T. XXX/XX, B. Y. a rovnako požiadala 15. 11. 2011 o storno poistnej zmluvy s

účinnosťou od 20. 10. 2011 z dôvodu predaja vozidla. Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby, ak by aj
žalobca odstránil uvedenú nezrovnalosť, je nepreukázanie výšky žalovanej sumy. Z obsahu návrhu na
uzatvorenie poistnej zmluvy nie je zrejmá dohoda o tom, za aké obdobia má poistník platiť poistné
(poistné obdobie). Tento nedostatok neumožňuje posúdiť, či nastala splatnosť poistného.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Úspešná v konaní bola žalovaná, ktorá nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.