Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312215933
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312215933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Prima

banka Slovensko a. s. so sídlom Hodžova 11 Žilina, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč
so sídlom Mliekarenská 10 Bratislava, proti žalovanému : Š. J. L.. XX.XX.XXXX, naposledy L. XXXX/X
B., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom I. E., T. L.. X B., o zaplatenie 265, 12 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 265, 12 eur s 16, 90 % úrokom ročne od 18.12.2010 do
zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia 35, 05 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 20.09.2012, upravenej 19.11.2012 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 265, 12 eur, ktorá suma predstavuje
neuhradený debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, ktorú uzavrel právny predchodca
žalobcu Dexia banka Slovensko a. s. so žalovaným dňa 27.04.2009. Uviedol, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní produktov a služieb, ku ktorej bola
na základe návrhu žalovaného ako majiteľa účtu zriadená služba „ Povolené prečerpanie na osobnom
účte „. Na osobnom účte žalovaného je evidovaný debetný zostatok 265, 12 eur. Nakoľko žalovaný
neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte, žalobca dňom 09.12.2010 od zmluvy odstúpil.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 25.01.2013 č. k. 14RO/378/2012 - 48 bol zrušený uznesením
z 09.04.2014 č. k. 14RO/378/2012 - 64.

Žalovanému súd ustanovil opatrovníka uznesením z 24.07.2014 č. k. 9C/128/2014 - 66

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise : Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb uzavretou dňa 27.04.2009 číslo
XXXXXXXXXX, návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie z 13.10.2009, výpisom z účtu za obdobie 01.01.2010 - 17.12.2010, odstúpením od zmluvy
z 09.12.2010, Sadzobníkom poplatkov a Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový
stav :

Právny predchodca žalobcu Dexia banka Slovensko a. s. uzavrel so žalovaným dňa 27.04.2009 Zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb čísloXXXXXXXXXX. K 22.05.2010 bol na účte žalovaného vykazovaný nepovolený debetný zostatok 260,
81 eur, čo vyplýva aj z výpisu z účtu. Žalobca písomne od zmluvy dňom 09.12.2010 odstúpil.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom,

zmluvné podmienky sa však nesmú odchýliť od príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ale
ani od ďalších predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa.

Nakoľko žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že na jeho účte vznikol debetný zostatok, súd ho
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a to debetného zostatku 265, 12 eur, ktorý vznikol do odstúpenia

od zmluvy.

S plnením je žalovaný v omeškaní, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka od prvého dňa nasledujúceho od odstúpenia od zmluvy, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s použitím § 150 ods. 2 O. s. p.
Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku 16, 50 eur a trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania za dva úkony právnej služby á 21, 58 eur x 2

( za prevzatie a prípravu, podanie žaloby ) + 2 x 7, 63 eur režijný paušál +
20 % DPH, spolu 70, 11 eur. Nakoľko ide o drobný spor súd znížil odmenu do výšky odmeny za jeden
úkon právnej služby, t. j. 35, 05 eur. Žalobca podáva mnoho žalôb, v ktorých je predmet konania totožný,
preto si vypracovanie žaloby nevyžaduje zvýšenú náročnosť čo do popísania skutkového stavu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 29.09.2014