Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613210095.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V.Š.,

S. XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, M.
M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov J.. V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V., Y. XXX, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Miloslavom Hrickom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. Mája 709
a V.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. V., S. XX, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou
Medveckou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, o návrhu otca na zníženie výživného,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresnému súdu 03.10.2013 otec navrhol zníženie jeho vyživovacej
povinnosti na dcéru R. E. od podania návrhu z 350 eur určených rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č. k. 7P/43/2012-139 zo dňa 26.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 8Cop/77/2012-174 zo dňa 30.10.2012na 150 eur mesačne. Návrh odôvodnil zmenou pomerov u
maloletej R. spočívajúcou v odpadnutí výdavkov na dentálnu starostlivosť (zubný strojček) a podstatným
znížením príjmu otca z podnikateľskej činnosti. Jeho hrubý príjem bol za rok 2011 330.059,15 eur, v
roku 2012 klesol na 256.077,51 eur, čo je 22,41 %. K poklesu príjmu otca došlo napriek tomu, že oproti

minulosti rozšíril svoju podnikateľskú činnosť o predaj a montáž garážových brán LOMAX, doplnkov
k oknám M-TECH, kompozitných terás RELAZZO a požičovňu malej stavebnej mechanizácie. Svoju
zárobkovú činnosť otec primerane propaguje reklamou v inzertných novinách, veľkoplošnou reklamou
na parkovisku pri OD Kaufland a pri štátnej ceste I/18 v Podturni a v Lipt. Petre. Otec sa zúčastňuje
výberových konaní na veľké stavebné objekty. Zmenu pomerov u otca predstavuje aj skutočnosť, že
spoločný syn Š. E. od 14.09.2012 študuje na vysokej škole v Brne, s čím sú spojené mesačné výdavky
na varené obedy 1.100 Kč, priemerné náklady na raňajky a večere 1.320 Kč a víkendovú stravu 200

Kč. Obojsmerný cestovný lístok do miesta bydliska stojí 578 Kč. Bežné náklady na domácnosť otca sú
mesačne na vodné a stočné 12 eur, elektrickú energiu 210 eur, poplatky za televíziu, internet a koncesiu
5,14 eur a 46,50 eur, individuálne zdravotné poistenie 33,35 eur a individuálne zdravotné poistenie Š.
25,81 eur. Za lieky na hypertenziu otec dopláca 5 eur. Jeho výdavky na domácnosť, oblečenie, hygienu,
potraviny sú priemerne 267,34 eur, na voľný čas vrátane Š. (turistika, bowling, lyžovanie, motokáry,
bicykel) 50 eur, mesačné náklady na starostlivosť o rodinný dom a záhradu sú asi 20 eur, ročná daň z
nehnuteľností je 37,79 eur a poplatok za odpad 21,79 eur ročne.

Na pojednávaniach navrhovateľ uviedol, že v oblasti stavebníctva došlo k poklesu zákaziek. Snažil

sa sporiť napr. znížením nákladov na vykurovanie v dome elektrickou energiou, zmenil spotrebuelektrických spotrebičov na nízky tarif, snaží sa šetriť vodu. Priebežne si z podnikateľského na súkromný
účet posiela od 600 do 1.000 eur mesačne, rozdiel vzhľadom na tvrdenú výšku jeho mesačných
výdavkov pokrýva z povoleného prečerpania kontokorentným úverom, ktorý má asi v sume 20.000 eur

mesačne. Vyčerpá z neho 15.000 až 18.000 eur, nasledujúci mesiac sa mu nepodarí vrátiť celú sumu,
takže jeho dlh je asi 15.000 až 18.000 eur, ktorý má splatiť vo výročný deň, čo je 30.10.. Ide o jeho účet
podnikateľský. V daňovom priznaní za rok 2012 vykázal stratu 8.386,13 eur. Odvody na sociálnom a
zdravotnom poistení má zaplatené. Aj v roku 2011 vykázal účtovnú stratu. Nemá a ani v rokoch 2010
- 1012 nemal zamestnancov. V lete 2011 - 2012 mal brigádnikov, a to syna a synovca. Rodinný dom v

Y. Č.. XXX, ktorý patrí jemu a jeho bývalej manželke V.. Q. E. má dve nadzemné podlažia, teda obytné
podkrovie. Býva tam sám, každé tri týždne chodieva z Čiech syn, ktorý sa zdrží cez semester dva dni,
cezskúškovéobdobieajmesiacapol,trávituajprázdniny.Okremtohootecvlastnípolovicutrojizbového
bytu na S. L. M. R.. V., v ktorom býva jeho matka. Ako SZČO vlastní dve motorové a jedno nemotorové
vozidlo. Užíva VW Tiguan a živnostníci, s ktorými spolupracuje na základe zmlúv, užívajú VW Kabi.
Náklady spojené s užívaním vozidiel znáša on. Náklady na benzín spojené s jeho presúvaním vykazuje

do nákladov podnikateľskej činnosti. Fakturuje si mesačne jedno jedlo denne v hodnote 3,10 eur. S R.
sa stretáva zriedka, ich kontakt nie je dobrý. Nevozí ju do školy alebo na voľnočasové aktivity. Na Veľkú
noc 2012 jej kúpil dve neznačkové, bežné tričká, ktoré mu dcéra poslala späť. Vlani jej k sviatku poslal
pohľadnicu, ktorú si potom našiel vo svojej poštovej schránke. Ani so Š., ani s ňou nebol na dovolenke.
Platby za mobilný telefón si vykazuje do nákladov z podnikania. Komerčné poistenie si platí po 33,35

eur mesačne. Turistické topánky si otec kupuje každú sezónu za 25 - 30 eur. Vo vlaňajšej sezóne stál
ski pas v Jasnej 32 eur, takto sa bol lyžovať jeden krát. Asi tri krát lyžoval na denný zľavnený ski pas
za 9 eur. Syn Š. E. je poslucháčom II. ročníka denného štúdia M. L.Č. C. M. A.. Od septembra 2013
býva na súkromí s priateľkou, každý platí 2.500 Kč. Bowling navrhovateľ aj syn hrávajú príležitostne,
čo stojí asi 6 eur na osobu v Lipt. Mikuláši. Chodievajú aj do Lúčok, kde je vstup lacnejší, ale vznikajú

nákladynadopravu.Synoviotecplatíkomerčnézdravotnépoistenie25,81eur,R.neplatípoistkužiadnu.
Výdavky uvádzané v daňovom priznaní sú vrátane výdavkov na nákup materiálu, mzdy brigádnikov,
platbypovinnýchpríspevkovpoistného,prevádzkovúréžiu.SídlojehofirmyjenaS.XXM.R..V.,čojebyt
obývaný jeho matkou. Kancelária je zariadená na N. L. M. R.. V., v priestore prenajatom od firmy W. B..

Matka maloletej vypovedala, že má príjem zo zamestnania učiteľky. Sprostredkovateľskej činnosti

(uzatváranie poistných zmlúv) sa venovala v rámci právnickej osoby Q. W. B..T..Y.., v ktorej je jedinou
konateľkou a spoločníčkou. Z tejto činnosti zarábala ročne najskôr 8.000 eur, potom 5.000 eur, v r.
2013 621,16 eur. Vzhľadom na úvahy o zavedení 500 eur daňovej licencie bude musieť právnickú osobu
zrušiť. Prioritou sa pre ňu stalo zamestnanie a príprava naň, zvyšuje si kvalifikáciu. Pre získanie kreditov
potrebných na zvýšenie platu absolvovala päť kurzov, jeden stojí okolo 150 eur. Uchádza sa o atestáciu,

ktorábypreňuznamenala12%zvýšenieplatu.Prevýkonpodnikateľskejčinnostipotrebujeajpsychickú
pohodu, ktorú nemá kvôli útokom od bývalého manžela. V decembri 2013 podal na ňu asi tri trestné
oznámenia. Bola vypočutá aj pre podozrenie zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody,
hoci bývalý manžel bez jej vedomia vymenil zámky na ich rodinnom dome v Y., od ktorého ona asi rok
nemá kľúče. Má tu svoje osobné veci, domáhala sa sprístupnenia nehnuteľnosti. Spolu s maloletou R.

býva v prenajatom dvojizbovom byte v R.. V.Á., majiteľovi platí 270 eur mesačne. Do práce chodieva
pešo alebo autom VW Polo v jej vlastníctve. Mesačne minie asi 70 eur na tento účel a na návštevy
svojich rodičov na Orave a výlety s R.. Za stravný lístok v práci matka dopláca 0,57 eur. Jej zdravotný
stav je dobrý. Za poistenie sebe, R. P. Š. platí mesačne 87,70 eur, z čoho je podiel pripadajúci na
úrazové poistenie Š. 17,57 eur. Otec zrušil R. venové poistenie. Matka vlastní aj trojizbový byt v R.. V.,

v ktorom býva so svojím druhom jeho predošlá majiteľka, pretože má v byte doživotné právo bývania a
hradí aj náklady s bývaním spojené. Matka po 89,87 € spláca spotrebný úver, z ktorého časti vyplatila
náklady na auto a výživné na Š.. Úver bol čerpaný na 10 rokov, bude ho splácať ešte 9 rokov. Š. poslala
23.04.2012 čiastku 3.242 ,95 eur. Na základe rozsudku, ktorý bol zrušený, mu platila mesačne po 150
eur, ale posielala v skutočnosti 200 eur aj so zameškaným výživným, tak vlastne zaplatila 1.227 eur plus

ešte nejakých 100 eur navyše. Teraz mu matka posiela po 50 € mesačne. Dva krát mu poslala tašku
plnú stravy za asi 50 €. Za svoj a R. telefón vrátane internetu platí 50 eur mesačne. Mal. R. navštevuje
III. ročník bilingválneho gymnázia, so školným 100 eur ročne a ročným príspevkom na ZRPŠ 13,50 eur.
Na stužkovú sa skladajú po 10 eur mesačne. Za lyžiarsky výcvik tento školský rok R. zaplatila 130 eur
z provízie, ktorú obdržala vo výške 300 eur. Kúpila jej aj nové lyžiarske nohavice, lyžiarsku bundu má

od 7. triedy ZŠ. Jednodňový výlet na preteky F1 v Budapešti stál 200 eur, na inej dovolenke neboli.
Dcéra sa venuje spevu, matka jej kúpila karaoke za 30 eur a reproduktory k počítaču za 30 eur. Dcéranavštevuje druhý cyklus hry na flautu v ZUŠ s poplatkom školného 56 € ročne. Do jazykovej školy chodí
na nemčinu, platba je 121 eur ročne, na čo bol použitý aj vzdelávací poukaz. Za učebnice zaplatili 50
eur. Stále jej vznikajú náklady na stomatológa, naposledy zaplatili 178,60 € 30.04.2013. R. vyrástla za

posledný rok o 7 cm, bude musieť zrejme nosiť zubný strojček aj na dolnú čeľusť, doteraz ho mala na
čeľusti hornej. Stále navštevuje stomatológa, platba za jednu kontrolu je od 6 do 20 eur podľa úkonov,
ktoré lekár vykonáva. Vďaka R. chovajú psíka, náklady sú asi 20 eur mesačne. Daň z nehnuteľnosti za
dom platí matka s bývalým manželom, teda s otcom dieťaťa na polovice, jej podiel je 43,58 €. Rovnako
platí daň za byt v jej vlastníctve. Platba za odpad pre dve osoby a dane za psa je 45,47 eur, za povinné

zmluvné poistenie motorového vozidla matka platí 97,75 eur ročne a za havarijné poistenie 205,75 eur.
Tieto náklady nedáva do výdavkov právnickej osoby. Na pojednávaní dňa 10.04.2014 matka uviedla,
že asi pred týždňom mali s otcom incident, keď mu v sms napísala, že sa nezaujíma o dcéru, pritom
svoju asistentku každé ráno odváža do práce a na obed, on na to matke napísal, že jeho jej úbohý život
nezaujíma. Za nadštandard v rodinnom dome v Y. kde spolu bývali, matka považuje záhradu s jazierkom,
vresoviskom, oddychovou zónou. Každý v dome mali svoju izbu, teraz súkromie matka nemá.

Písomným podaním z 21.01.2014 otec k pojednávaniu z 09.12.2013 uviedol, že podľa jeho zistení
náklady na obstaranie nočného zubného strojčeka sú vo výške cca 30 € a na pravidelné kontroly
v rozmedzí 5 - 6 týždňov asi 2 eurá. Matka tieto náklady vyčíslila oveľa vyššou sumou. Poukázal
na možnosti a schopnosti matky zabezpečiť príjem do domácnosti, keď v roku 2011 dokázala popri
zamestnaní dosiahnuť príjem cca 8.000 eur. Aj keď matka tvrdila podanie troch trestných oznámení,

išlo iba o jedno trestné oznámenie, jednu výzvu na náhradu škody spôsobenej matkou maloletej a o
elektronickú komunikáciu, ktorou matku upozornil, že jej nekonštruktívne a urážajúce sms považuje
za obťažovanie. Radikálne zníženie príjmu matky v roku 2013 je možné klásť za vinu výlučne jej.
Navrhol, aby si súd vyžiadal od poisťovní, pre ktoré matka vykonávala činnosť sprostredkovateľa,
oznámenie o výške finančných prostriedkov vyplatených matke alebo Q. W., B..T..Y.. od začiatku roku

2013 doposiaľ. Nepravdepodobná je aj suma cestovných výdavkov 70 eur mesačne. Pri priemernej
spotrebe motorového vozidla 5,9 l/100 km a priemernej cene benzínu 1,45 eur/l by matka mesačne
najazdila 818 km napriek tomu, že do práce chodieva aj pešo a dcéra využíva aj MHD. Š. je síce
poistenou osobou, ale poistníkom je matka. Otec celú odkupnú hodnotu venového poistenia R. v sume
836,70 eur previedol 05.06.2012 na účet matky.

Z rozsudku tunajšieho okresného súdu č. k. 7P/43/2012-139 zo dňa 26.04.2012 je preukázané, že
bola schválená rodičovská dohoda zverení maloletej R. E. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok. V tejto časti sa rozsudok stal právoplatný a vykonateľný
31.05.2012. Otec bol zaviazaný k plateniu výživného 350 eur mesačne od 15.02.2012, v tejto časti bol
rozsudok potvrdený Krajským súdom v Žiline, rozsudkom č. k. 8Cop/77/2012-174 zo dňa 30.10.2012,

právoplatným 05.11.2012. Z dôvodov týchto rozsudkov vyplýva, že obidvaja rodičia mali vyživovaciu
povinnosť voči maloletej R. E. a Š. E., ktorý bol v tom čase študentom štvrtého ročníka Gymnázia v R.
S.. Súd vychádzal zo správy Daňového úradu Žilina, pobočka Lipt. Mikuláš o príjme otca za rok 2012
330.059,15 eur, teda priemerne 27.504,92 eur, keď výdavky za rok 2011 (zrejme má byť uvedené 2012)
predstavovali 319.644,30 eur. Obidvaja rodičia boli bezpodieloví spoluvlastníci stavby rodinného domu

súpisné číslo XXX, ako aj pozemkov KNC parc. č. XX/X o výmere 251 m2, zastavené plochy a nádvoria,
KNC parc. č. XX/X o výmere 88 m2, zastavané plochy a nádvoria a KNC parc. č. XX o výmere 647 m2,
záhrady, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vtedajšej správy katastra. Súd vychádzal aj zo zostatku
peňažných prostriedkov na podnikateľskom účte otca dieťaťa k 29.02.2012 vo výške 2.052,58 eur, z
marca 2012 vo výške 7.788,91 eur a za január 2012 18.882,43 eur. Na osobnom účte mal otec v marci

2012 zostatok 251,53 eur. Priemerný čistý mesačný príjem matky dieťaťa zo zamestnania bol zistený
za posledných 12 kalendárnych mesiacov 626,29 eur a podľa dane z príjmu fyzickej osoby bol príjem
matky zo sprostredkovateľskej činnosti 5.846,26 eur, výdavok 5.837,07 eur. Náklady na stomatologickú
starostlivosť mal. R. E. v ambulancii MUDr. H. M. R.. S. boli vynaložené 25.05.2011 vo výške 92,41 eur,
v januári 2012 10,34 eur, vo februári 2012 17,11 eur, v marci 2012 27,07 eur, v apríli 2012 14,21

eur. Dieťa navštevovalo stomatologickú ambulanciu tri krát týždenne, nosilo horný aj dolný vyrovnávací
strojček. Výdavok s pravidelnými kontrolami matka označila sumou 20 eur a predpokladaný náklad na
ďalšiu zubnú pomôcku pre fixačný strojček 150 eur. Predbežná kalkulácia na túto zdravotnú starostlivosť
bola vyčíslená 1.100 €, zatiaľ bolo vynaložených 750 €. V súvislosti s používaním zubného strojčeka
bolo potrebné upraviť aj jedálny lístok. R. navštevovala I. ročník bilingválneho gymnázia, ročná platba

školného bola 82 €, platba na stužkovú 30 €, ZRPŠ 17 €, výdavok na stravovanie v školskej jedálnimesačne 23,40 €. Na nákup učebníc boli výdavky na školský rok 50 eur, poplatok za hudobný odbor
v ZUŠ 42 € polročne. Dieťa sa zúčastňovalo podujatí organizovaných školou, vo voľnom čase hrávalo
squash jeden krát týždenne za 2 €. Výdavky spojené so starostlivosťou o psa boli vyčíslené 20 eurami.

Priemerný čistý mesačný príjem matky dieťaťa za obdobie od januára 2013 do novembra 2013 u jej
zamestnávateľa D. R.. V., B. B. R.. V., L. Č.. A. X je 753,75 eur. Z potvrdenia o podaní daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby Q. W., B..T..Y.. za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 súd
zistil daňový základ 24,38 eur, súčet výnosov 722,63 eur a súčet nákladov 747,01 eur, takže výsledok
hospodárenia pred zdanením je strata 24,38 eur. Podľa súvahy je majetok tejto právnickej osoby 5.040

eur, vlastné imanie a záväzky 5.040 eur, z toho základné imanie 5.000 eur. Za zdaňovacie obdobie
od 06.03.2012 do 31.12.2012 táto právnická osoba, čo vyplýva z predloženého daňového priznania za
uvedené obdobie dosiahla, základ dane 64,01 eur, pri výnosoch 1.151,88 eur a nákladoch 1.091,87 eur,
keď majetok tejto právnickej osoby bol 5.134 eur, z toho základné imanie 5.000 eur.

Podľa daňového priznania za rok 2012 otec dieťaťa ako fyzická osoba podnikateľ dosiahol príjmy
256.077,51 eur a výdavky 264.463,64 eur, výsledkom je daňová strata 8.386,13 eur. Podľa daňového

priznania za rok 2013 dosiahol otec v r. 2013 príjmy 245.555,52 eur a výdavky 248.759,11 eur,
daňová strata je 3.203,59 eur. Podľa fotokópie výkazov o majetkoch a záväzkoch k 31.12.2013 subjekt
disponoval dlhodobým hmotným majetkom v hodnote 14.192 eur ( v bezprostredne predchádzajúcom
účtovnom období 7.538 eur), zásobami v hodnote 0 eur (v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom
období 7.877 eur), pohľadávkami 16.819 eur (v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období

21.854 eur). Záväzky subjektu boli 7.559 eur oproti predchádzajúcemu účtovnému obdobiu 20.550 eur.
Rozdiel majetku a záväzkov bol 4.820 eur (v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období 20.081
eur).

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 6C/3/2014 je preukázané, že návrhom
doručeným súdu 02.01.2014 sa navrhovateľ Š. E. domáha voči matke V.. Q. E., po čiastočnom späťvzatí

návrhu, určenia výživného 350 eur mesačne od podania návrhu. Na pojednávaní dňa 20.02.2014
navrhovateľ vypovedal, že otec mu mesačne poukazuje na účet 50 eur a prispeje mu, keď vzniknú vyššie
výdavky, napr. na topánky za 2.300 Kč mu otec prispel sumou 100 eur. Na zdravotný matrac kúpený
za 7.598,- Kč v zimnom semestri mu otec neprispel. Na otázku, či považuje výživné zo strany otca vo
výške 50 eur za postačujúce uviedol, otec nemá taký príjem, aby mu mohol platiť viac, musí platiť vysoké

výživné na navrhovateľovu sestru. Rodinné prídavky na navrhovateľa poberá otec, ktorý si neuplatňuje
daňový bonus. V sume 50 eur mesačne, ktorú mu otec platí, sú zahrnuté aj rodinné prídavky. Peniaze,
ktoré má Š. uložené na účte v Tatra banke, pochádzajú z výživného, ktoré mu poukazovala matka.
Poberá prospechové štipendium 1000,- Kč mesačne, čo je asi 35 eur. Zostatok na účte v Tatra banke
súvisí s tým, že otec mu každý mesiac poukazuje 50. Konanie skončené nie je.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa §78ods.1Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd v zmysle § 75 ods.
1 Zákona o rodine prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej maloletej R. E., ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery výživou povinných rodičov. Od posledného rozhodnutia o výživnom
je maloletá R. o dva roky staršia a došlo u nej k vzrastu výdavkov na živobytie už len samotnou

skutočnosťou rastu. Otec nepoprel, že dieťa len za posledný rok narástlo o 7 cm, s čím je spojená
kompletná výmena šatníka. Maloletá navštevuje ten istý stupeň školy a v porovnaní s výdavkami
tvrdenýmivpredošlomsúdnomrozhodnutínemožnokonštatovaťichrapídnezvýšenie,takakonemožno
konštatovať rapídne zvýšenie výdavkov vzniknutých v súvislosti s návštevou hudobnej školy a jazykovej
školy. Otec síce poukazoval na zníženie výdavkov vynakladaných v súvislosti so stomatologickou

starostlivosťou, jeho tvrdenie matka vyvrátila predloženým potvrdením lekára. Ako otec uviedol vo
svojom písomnom vyjadrení, podľa jeho zistení sú výdavky na túto starostlivosť nižšie. Tu súd môže len
pripomenúť, že výška výdavkov na stomatologickú starostlivosť môže byť v danom čase a regióne rôzna,
lebo závisí aj od dostupnosti špecialistu, od kvality použitého materiálu, od náročnosti vykonávaných
úkonov. Rodičia zabezpečili stomatologickú zubnú starostlivosť maloletej R. v čase, keď spolu žili

(pred troma rokmi) a rozchod rodičov by nemal znamenať zhoršenie kvality poskytovanej lekárskej
starostlivosti. Tento dôvod pre zníženie vyživovacej povinnosti tvrdený otcom súd akceptovať nemohol.
Ďalej otec poukazoval na nástup syna Š. na vysokoškolské štúdium tvrdiac, že náklady s tým spojené
financuje výlučne otec. Toto tvrdenie otca vyvracia výpoveď Š. E. na pojednávaniach vo veci tunajšieho
okresnéhosúdusp.zn.6C/3/2014,kdesaŠ.domáhaurčeniavýživnéhoodsvojejmatky.Š.jednoznačne

uviedol, že otec na jeho výživu platí po 50 eur mesačne, z čoho 23 eur pripadá na rodinné prídavky. Mimo
výživné mu otec prispel na kúpu topánok a prispieva v prípade potreby zabezpečenia hodnotnejších
vecí. Š., ktorý poberá aj štipendium nepoprel, že svoje výdavky financuje zo sumy zloženej jeho
matkou, s ktorou sa snaží nakladať hospodárne. Otec tvrdil, že ide o financie zaplatené za trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak nepreukázal, že aj on z rovnakého zdroja poukázal

synovi vyššiu čiastku. Navyše matka uviedla, že časť výživného zaplatila z úveru, ktorý teraz spláca.
Na to, že otec väčšou mierou financuje náklady Š. už súd prihliadal aj v predošlom rozhodnutí.
Napokon otec odôvodnil zníženie výživného podstatnou zmenou okolností na jeho strane spočívajúcou
v znížení jeho podnikateľského obratu. Účtovný slovník definuje obrat ako hodnotový (čiže peňažný)
ekvivalent množstva predaných (a prenajatých) tovarov a výkonov (často aj investičného majetku a

výrobného materiálu) za určité obdobie, teda hodnotový ekvivalent odbytu. Obratom sú teda celkové
výnosy za určité obdobie (napr. za rok). Náklady sú definované vo všeobecnosti ako peňažné vyjadrenie
spotreby výrobných faktorov, výdaje ako fyzický úbytok majetku (napr. výdaj materiálu zo skladu do
spotreby) a výdavky ako úbytok finančných prostriedkov ako špeciálny druh výdaja. Medzi nákladmi
a výdavkami je často časový alebo vecný nesúlad vyplývajúci z časového posunu vzniku výdavku

a nákladu. Zabezpečenie vecného súladu znamená preskúmať, či vzniknutý výdavok vôbec patrí do
nákladov príslušného obdobia (napr. pri odpisoch je výdavkom celá suma kúpenej hodnoty, ale za náklad
je možné považovať len hodnotu výšky odpisu prvého roka). Pri nákupe materiálu, ktorý sa nepoužije
na výrobu tovaru v danom roku výdavok vznikne v roku kedy sa materiál kúpil, ale náklady až keď sa
materiál použije na výrobu. V tomto smere je potom potrebné posudzovať aj údaju uvádzané v daňových

priznaniach a argumentáciu otca o poklese obratu o 22,41 % v roku 2012 oproti roku 2011. Navyše
porovnaním daňových priznaní otca dieťaťa za rok 2012 a 2013 je zrejmé, že rozdiel v príjmoch medzi
rokom 2012 a 2013 je 10.521,99 eur poklesu v roku 2013, keď rozdiel medzi rokom 2011 a 2012 bol
vyšší, a to 73.981,64 eur. Možno teda konštatovať, že ekonomická situácia podnikateľskej činnosti otca
sa stabilizovala. Je chvályhodné, že sa otec snaží rozšíriť predmet výkonu svojej podnikateľskej činnosti,

a tým zabezpečiť dostatočný príjem. Netreba zabúdať, že len a len rodičia, a najmä otec, zabezpečili
svojím deťom istý životný štandard, v ktorom deti vyrastali a je logické, že ho vyžadujú. Vychádzajúc zo
zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí je potrebné poukázať na to, že otec aj na súkromné účely
používa motorové vozidlo, hoci do výdavkov podnikateľskej činnosti vykazuje jeho amortizáciu a náklady
na nákup pohonných hmôt, ktoré by platil ako fyzická osoba. Rovnako otec postupuje pri výdavkoch natelefón, dokonca na účte vedenom pre otca ako pre samostatne zárobkovo činnú osobu čerpá každý
mesiac debet vo výške 15.000 - 18.000 eur, z ktorého podľa vlastného tvrdenia pokrýva mesačné
náklady na živobytie a plnenie vyživovacej povinnosti. Aj zostatok na tomto účte musí byť vykázaný v

nákladoch daňového priznania. Pre svoju potrebu si otec poukazuje mesačne podľa vlastného tvrdenia
600 - 1.000 eur, čo je viac ako príjem matky zo zamestnania (kde je od posledného rozhodnutia o
výživnom zaznamenané mierne zvýšenie). U matky súd musí vytknúť, že je jej povinnosťou využiť
všetky svoje možnosti a schopnosti na zabezpečenie príjmu, teda aj príjmu z podnikateľskej činnosti.
Tvrdenie o tom, že sa prestala venovať podnikaniu v oblasti poisťovníctva z dôvodu problémov s otcom

dieťaťa neobstojí, pretože rovnaký argument by mohol použiť aj otec dieťaťa. Obidvaja rodičia vzájomne
nerešpektujú skutočnosť, že ich manželstvo rozvodom zaniklo, že každý z nich začal novú životnú
etapu a iný než rodičovský vzťah medzi nimi už neexistuje. Osobný život otca dieťaťa nemôže byť viac
predmetom záujmu matky dieťaťa tak ako jej osobný život nemôže byť predmetom záujmu otca dieťaťa.
Je smutné, že narušenú komunikáciu medzi sebou rodičia preniesli aj do komunikácie s deťmi, najmä do
komunikácie maloletej R. s jej otcom. Napätie medzi rodičmi však vyplýva aj z doposiaľ nevyriešených

vzťahov zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Matka musí zvážiť, či je pre plnenie
vyživovacej povinnosti prioritným zvýšenie kvalifikácie so zvýšením platu dosahovaného v zamestnaní
o 12 %, alebo využitie jej schopnosti zarobiť popri zamestnaní 5.000 - 8.000 eur ročne. Aj keď matka
zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. R., na čo súd tiež prihliadal, nejde o starostlivosť v takom
rozsahu, akú vyžaduje dieťa útleho veku, takže ani v tomto smere súd nevidí prekážku pre to, aby sa

matka naďalej venovala podnikaniu. Rodičia majú nielen právo, ale aj povinnosť vynaložiť všetky svoje
možnosti a schopnosti na plnenie vyživovacej povinnosti. Pri majetkových pomeroch súd vychádzal z
toho, že rodinný dom v Y., ktorý matka hodnotí ako nadštandardný, užíva výlučne otec napriek tomu,
že matka je jeho spoluvlastníčkou. V tomto dome má rovnaké právo bývať tak matka ako otec a je bez
ďalšieho neakceptovateľné, že otec pristúpil k výmene zámku na vchodových dverách, aj keď na druhej

strane sa matka súdnou cestou jeho vydania nedomáhala. Pri rozhodovaní o návrhu súd prihliadal práve
ajnarozdielnebytovépomeryúčastníkov.Potrebudosiahnutiarovnakejživotnejúrovnerodičaadieťaťa,
teda otca a R. je nevyhnutné kompenzovať výškou výživného. Bytové pomery dcéry a otca sú výrazne
rozdielne v neprospech dieťaťa. V rodinnom dome obývanom výlučne otcom a občas bratom maloletej
R. každý z členov domácnosti mal svoju izbu, mal k dispozícii záhradu. Maloletá Lucia so svojou matkou

užívajú dvojizbový byt, v ktorom nemajú k dispozícii vlastné izby ani záhradu. Otec dieťaťa je aj napriek
poklesu obratu v podnikateľskej činnosti spôsobilý zabezpečiť vzhľadom na jeho majetkové pomery
platbu výživného, ktoré má spotrebný charakter, v doterajšej výške s ohľadom na to, že mal. R. je vekovo
staršia. U matky dieťaťa však musí súd vytknúť čerpanie spotrebného úveru, ktorý je nie nevyhnutným
výdavkom vzhľadom na prioritný charakter plnenia vyživovacej povinnosti k dvom deťom. Rovnako nie

je prioritnou platba komerčného poistného, či už otcom alebo matkou maloletej.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. sud. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. sud. por. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.