Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201609
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD.
a členov senátu JUDr. Nory Majerníkovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu:
Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, za účasti: JUPITER SK s.r.o., Račianska 66, Bratislava, IČO:
35966254 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo

dňa 31.8.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.9.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo dňa 31.8.2010. V
žalobe uviedol, že Daňový úrad Bratislava III. dodatočným platobným výmerom č. 602/232/65717/2010
zo dňa 17.5.2010 ako správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil

platiteľovi dane z pridanej hodnoty spoločnosti JUPITER SK, s.r.o. rozdiel dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 v sume X.XXX,XX €. Voči tomuto dodatočnému platobnému
výmeru bolo dňa 16.6.2010 podané odvolanie. Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa 31.8.2010
potvrdilo dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava 3 zo dňa 17.5.2010. Krajská prokuratúra
v Bratislave na základe podnetu spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava preskúmala rozhodnutie
Daňového riaditeľstva SR č. I/222/14126-90340/2010/991050-r z 31.8.2010 a podľa § 22 ods. 1 písm.
c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre podala dňa 21.4.2011 pod sp.zn. Kd 365/2010-12 proti

tomuto rozhodnutiu protest prokurátora. Krajská prokuratúra v podanom proteste navrhla predmetné
rozhodnutie daňového riaditeľstva zrušiť ako nezákonné a žiadala, aby o veci bolo opakovane konané.

Dňa 30.5.2011 Daňové riaditeľstvo SR Krajskej prokuratúre v Bratislave prípisom
I/222/10821-55278/2011 oznámilo, že protestu prokurátora nevyhovelo a spolu so spisovým materiálom
bol protest predložený na rozhodnutie Ministerstvu financií SR. Ministerstvo financií SR rozhodnutím č.
MF/17788/2011-71zodňa29.6.2011protestuprokurátoranevyhovelo.RozhodnutieMinisterstvafinancií
SR č. MF/17788/2011-71 z 29.6.2011 bolo Krajskej prokuratúre v Bratislave doručené dňa 4.7.2011.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 14.5.2009 bola u daňového subjektu JUPITER SK, s.r.o.,
Bratislava začatá daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2006.
Oznámenie o výkone daňovej kontroly bolo štatutárnemu zástupcovi zaslané do vlastných rúk s tým, ženeúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný 30.3.2009. Opakované
doručenie bolo vykonané 31.3.2009 a zásielka sa vrátila správcovi dane 22.4.2009 s poznámkou, že si ju
adresát v odbernej lehote neprevzal. Na návratke doručenky, ktorá sa nachádzala v spise predloženom

daňovým úradom Krajskej prokuratúre v Bratislave nebol uvedený deň uloženia zásielky na pošte, v
tejto časti doručenky je odtlačok pečiatky späť. Konateľka spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava
C. K. splnomocnením z 19.2.2009 doručeným správcovi dane 20.2.2009 splnomocnila P.. Bc. A. K.
na zastupovanie daňového subjektu JUPITER SK s.r.o. vo všetkých právnych úkonoch v daňových
konaniach a to do ich právoplatného skončenia včítane podania riadnych opravných aj mimoriadnych

opravných prostriedkov. Dňa 1.6.2009 bola Ing.Bc. A. K. doručená výzva č. 602/321/46988/2009 zo dňa
20.5.2009 podľa § 15 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. na predloženie dokladov ku kontrole dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2006 v lehote do 8 dní od doručenia výzvy.

Dňa 2.6.2009 bola Daňovému úradu Bratislava III. doručená námietka zaujatosti spoločnosti JUPITER
SK s.r.o., Bratislava v zastúpení P..Bc. A. K. na zamestnancov správcu dane P.. C. Z., P.. A. M. a P.. P. S.,
spojená s návrhom na ich vylúčenie z daňového konania. O námietke zaujatosti vo vzťahu k P.. S. bolo

rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III. z 2.7.2009 podľa § 24 ods. 5 zákona č. 511/1992
Zb. tak, že P.. A. S. vedúca oddelenia kontroly 2 nie je vylúčená z ďalšieho konania a rozhodovania veci.
O námietke zaujatosti P.. C. Z. a M. bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III. zo dňa
22.7.2009 tak, že ani tieto zamestnankyne správcu dane neboli vylúčené z konania.

Dňa 9.6.2009 P..Bc. A. K. na základe výzvy na predloženie dokladov z 20.5.2009 Daňovému úradu

Bratislava III. osobne predložil a zapožičal doklady spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava ku
daňovej kontrole. Dňa 8.9.2009 Daňový úrad Bratislava III. podľa § 16 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.
dožiadal Daňový úrad Bratislava I. o informácie o daňovom subjekte SLOVMONTAN s.r.o., Bratislava
vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu I. štvrťrok 2006, správca dane žiadal preveriť plnenia poskytnuté
spoločnosťou SLOVMONTAN s.r.o. a fakturované daňovému subjektu JUPITER SK s.r.o., faktúrou č.

XXXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, teda, či faktúra bola vystavená pre daňový subjekt JUPITER SK
s.r.o., či fakturované plnenie bolo skutočne vykonané, či SLOVMONTAN s.r.o. má túto faktúru vo
svojom účtovníctve, či bola z vystavenej faktúry priznaná a odvedená DPH. Daňový úrad Bratislava I.
prípisom zo dňa 16.9.2009 Daňovému úradu Bratislava III. oznámil, že miestne šetrenie v spoločnosti
SLOVMONTAN s.r.o. nie je možné vykonať pre nespoluprácu jej konateľa P.. U. Z., ktorý bol v tom

čase v zahraničí. To, že vecne príslušný správca dane spoločnosti SLOVMONTAN s.r.o. bol dožiadaný
o preverenie zdaniteľných obchodov uskutočnených v zdaňovacích obdobiach I. až IV. štvrťrok 2006
bolo Bc. P.. K. Daňovým úradom Bratislava III. oznámené dňa 16.10.2009. Dňa 15.10.2009 Daňový
úrad Bratislava III. predvolal konateľa spoločnosti SLOVMONTAN s.r.o. na výsluch svedka. Termín
výsluchu bol určený na 19.11.2009. Daňový úrad Bratislava III. od svedka žiadal predloženie dôkazov

preukazujúcich opodstatnenosť vystavovania faktúr pre daňový subjekt JUPITER SK s.r.o. Zásielka sa
správcovi dane vrátila neprevzatá 12.11.2009. Svedok U. Z. sa v požadovanom termíne na Daňový úrad
Bratislava III. nedostavil. Dňa 3.11.2001 Daňový úrad Bratislava III. P..Bc. A. K. oznámil predĺženie lehoty
na vykonanie kontroly do 13.5.2010. Zásielka bola doručená 30.11.2009. Dňa 19.3.2010 bol vyhotovený
protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. a

IV. štvrťrok 2006. Dňa 3.4.2010 elektronickou formou a 7.4.2010 osobným podaním bola Daňovému
úradu Bratislava III. doručená opakovaná námietka zaujatosti na zamestnancov správcu dane P.. C. Z.
a P.. A. M., ktorou P..Bc. A. K. žiadal ich vylúčenie z ďalšieho konania a rozhodovania vo veci výkonu
daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty. O tomto podnete bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového
úradu Bratislava III. zo dňa 16.4.2010 tak, že daňový úrad daňové konanie zastavil podľa § 25 ods.

1 písm. e) s poukazom na rozhodnutie zo dňa 22.7.2009. Voči tomuto rozhodnutiu podal P..Bc. A. K.
odvolanie. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III. č. 602/321/120450/2010 zo dňa 16.8.2010 bolo
podľa § 46 ods. 5 zákona č. 511 zastavené konanie vo veci odvolania spoločnosti JUPITER SK s.r.o.
proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava III. č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.4.2010.

Žalobca v žalobe ďalej namieta nesprávny postup pri doručovaní zásielky pre účastníkov daňovej

kontroly, poukazoval na to, že k námietkam Ing.Bc. A. K. uvedeným v odvolaní ohľadne doručovania
oznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa 25.3.2009, že oznámenie nebolo doručené v súlade so
zákonom, žalovaný uviedol: „na akejkoľvek inej korešpondencii, ktorú adresát neprevzal v odbernej
lehote, sú na obálke vyznačené dátumy v bode 2 a 3 totožné. Nie je žiaden dôvod predpokladať, žepráve v tomto prípade pošta zvolila iné kritérium a deň opakovaného doručenia bod 2 a deň uloženia
zásielky bod 3 by totožné byť nemali.“ V bode 3 na návratke doručenky k oznámeniu zo dňa 25.3.2009
je odtlačok pečiatky „späť“, deň uloženia zásielky tam uvedený nie je.

Zásielka sa dňa 22.4.2009 vrátila správcovi dane s poznámkou, že si ju adresát v odbernej lehote
neprevzal. Daňové riaditeľstvo SR napriek tomuto považovalo oznámenie o výkone daňovej kontroly zo
dňa 25.3.2009 za riadne doručené podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. S takýmto posúdením veci
prokurátor v podanom proteste nesúhlasil a s poukazom na ust. § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.
ho považoval za nesprávny.

Prokurátor v podanom proteste namietal, že fikcia doručenia podľa § 17 ods. 3 bola nesprávne uplatnená

aj pri doručovaní predvolania na výsluch svedka P.. U. Z. z 15.10.2009.

Ďalej prokurátor namieta skutočnosť, že zo spisu, ktorý bol krajskej prokuratúre predložený daňovým
riaditeľstvom nebolo dostatočne zrejmé, či sa správca dane pokúšal vzhľadom na uvedené rozdielne
adresy zistiť adresu aktuálneho bydliska P.. Z. a z protokolu o výsledku zistenia daňovej kontroly dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťrok 2006 z 19.3.2010. Nie je zistiteľné, prečo správca

dane upustil od výsluchu svedka P.. U. Z., keď pôvodne tento výsluch a predloženie požadovaných
dôkazov považoval v daňovom konaní za nevyhnutné.

Za najzávažnejšie porušenie zákonnosti prokurátor považuje skutočnosť, že dodatočný platobný výmer
Daňového úradu Bratislava 3 zo dňa 17.5.2010 bol vydaný pred tým, ako bolo právoplatne rozhodnuté
o opätovnej námietke zaujatosti P.. C. Z. a P.. A. M. z 3.4.2010 doručenou správcovi dane v písomnej

forme 7.4.2010, keď daňová kontrola bola ukončená až 10.5.2010.

Daňový úrad Bratislava III. podľa názoru žalobcu nemohol vydať dodatočný platobný výmer č.
602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacieobdobieIV.štvrťrok2006predtým,nežboloprávoplatnerozhodnutéajonámietkezaujatosti
zo dňa 7.4.2010.

Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutím č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo dňa 31.8.2010 potvrdilo
dodatočný platobný výmer pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutí č. 602/321/50469/2010 zo
dňa 16.4.2010 a č. 602/321/120450/2010 zo dňa 16.8.2010. Rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR
zo dňa 31.8.2010 je podľa názoru žalobcu aj z tohto dôvodu nezákonné. Žalobca ďalej v žalobe tvrdí,
že Ministerstvo financií SR sa v rozhodnutí č. MF/17788/2011-71 z 29.6.2011 s dôvodmi protestu

prokurátora absolútne nevysporiadalo. S rozhodnutím Ministerstva financií SR zo dňa 29.6.2011 o
nevyhovení protestu prokurátora žalobca nesúhlasí a trvá na tom, že rozhodnutím Daňového riaditeľstva
SR č. I/222/14126-90340/2010/991050-r z 31.8.2010 bolo porušené ust. § 2 ods. 1 a § 48 ods. 5
zákona č. 511/1992 Zb. Navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní predmetné rozhodnutie Daňového
riaditeľstva SR zo dňa 30.8.2010 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.11.2011 navrhoval žalobu zamietnuť.
Žalovaný zotrváva na svojich argumentoch uvedených v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia,
argumentuje skutkovo a právne zhodne s dôvodmi napadnutého rozhodnutia ako aj s dôvodmi
uvedenými v rozhodnutí Ministerstva financií SR zo dňa 29.6.2011. Správca dane zaslal dňa 20.5.2009

na adresu za splnomocneného zástupcu spoločnosti výzvu na predloženie dokladov do 8 dní odo
dňa jej doručenia, ktorú tento prevzal dňa 31.5.2009. Dňa 2.6.2009 bola na Daňový úrad Bratislava
III. podaná námietka zaujatosti na 3 pracovníčky správcu dane a dňa 4.6.2009 bolo na Daňový úrad
Bratislava III. podané oznámenie o tom, že doklady budú dňa 9.6.2009 predložené. Oznámenie bolo
podpísané konateľkou spoločnosti JUPITER SK s.r.o. p. C. K.. Dňa 9.6.2009, čo bol posledný deň lehoty

splnomocnený zástupca predložil doklady daňového subjektu k daňovej kontrole. Tento úkon vykonalipracovníčky poverené na výkon kontroly ako nevyhnutný úkon umožňujúci, aby daňový subjekt mohol
v posledný deň určenej lehoty splniť svoju povinnosť.

K námietke žalobcu ohľadom fikcie doručenia podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení

neskorších predpisov uplatnenej aj pri doručovaní predvolania na výsluch svedka, žalovaný uvádza, že
v žiadnom rozhodnutí odvolací orgán neuvádza, že správca dane predvolanie považoval za doručené
uplatnením tzv. „fikcie doručenia“. Po zaslaní predvolania pánovi P.. Z. správca dane zaslal zástupcovi
daňového subjektu oznámenie o tom, že 19.11.2009 sa uskutoční výpoveď svedka, nakoľko podľa
§ 15 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. má daňový subjekt právo klásť svedkom a znalcom otázky

pri ústnom pojednávaní. V deň určený na výsluch svedka sa dostavil k správcovi dane zástupca
daňového subjektu. V zápisnici o ústnom pojednávaní spísanej 9.11.2009 je uvedené jeho oznámenie,
že podľa získaných informácií sa predvolaný svedok nachádza v zahraničí. Vypočutie svedka sa teda
neuskutoční. Nevypočutie svedka nemalo vplyv na výrok dodatočného platobného výmeru vydaného
správcom dane, resp. napadnutého rozhodnutia DR SR, nakoľko správca dane dodatočne vyrubil daň
z dôvodu, že na základe predložených dokladov zistil, že miestom dodania sprostredkovateľskej služby

spoločnosťou SLOVMONTAN s.r.o. konateľ P.. Z. bolo zahraničie a podľa zákona č. 222/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov takáto služba nie je predmetom dane. Daňovému subjektu JUPITER SK,
s.r.o. tak nevznikol nárok na odpočítanie dane.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane predvolá osobu, ktorej osobná účasť v daňovom
konaní je nevyhnutná a v predvolaní súčasne upozorní na právne dôsledky nedostavenia sa. Na základe

zistených skutočností počas daňovej kontroly správca dane už nepovažoval účasť P.. Z. za nevyhnutnú,
preto už ďalej nezisťoval jeho aktuálny pobyt.

K ďalšej námietke žalobcu uvedenej v žalobe o tom, že nebolo rozhodnuté o opakovanej námietke
zaujatosti voči dvom pracovníčkam daňového úradu, žalovaný uvádza, že protokol zo dňa 19.3.2010
spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu o daňovej kontrole zo dňa 19.3.2010 bol zástupcovi

daňového subjektu doručený 8.4.2010. V uvedenej výzve bolo určené, že prerokovanie protokolu sa
uskutoční 11.5.2010. Písomné vyjadrenie sa daňového subjektu k obsahu protokolu bolo doručené
12.4.2010. Na jeho základe Daňový úrad Bratislava III. vyhotovil dodatok k protokolu. Dňa 7.4.2010
zástupca daňového subjektu osobne podal do podateľne Daňového úradu Bratislava III. opätovnú
námietku zaujatosti na zamestnancov správcu dane, ktorou bolo požadované ich vylúčenie. Vzhľadom

na to, že vo veci zaujatosti týchto zamestnancov správcom dane už bolo právoplatne rozhodnuté,
rozhodnutím zo dňa 22.7.2009 bolo konanie o námietke podľa § 25 ods. 1 písm. e) zákona č. 511/1992
Zb. zastavené. Rozhodnutie bolo zástupcovi daňového subjektu doručené 26.4.2010 a bolo voči nemu
podané odvolanie. Dňa 11.5.2010 oznámil splnomocnený zástupca daňového subjektu správcovi dane,
že sa prerokovania protokolu nezúčastní pre vznesenú námietku zaujatosti. Zákon č. 511/1992 Zb.

nepredpokladá určenie iného dňa na prerokovanie protokolu, ako je uvedený vo výzve správcu dane.

Podľa znenia § 11 ods. 12 citovaného zákona, posledná veta „ak kontrolovaný daňový subjekt, alebo
jeho splnomocnený zástupca odmietne protokol podpísať, alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho
zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania
a doručenia protokolu deň, ktorý je určený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu“. Napriek tomu,

že sa daňový subjekt ani jeho splnomocnený zástupca nedostavili na prerokovanie protokolu, daňová
kontrola bola v deň určený vo výzve na prerokovanie protokolu ukončená zo zákona. Nakoľko dňom
nasledujúcim po dni prerokovania protokolu začalo vyrubovacie konanie, správca dane podľa § 44 ods.
6 písm. a) bod 1 citovaného zákona vydal do 15 dní od skončenia daňovej kontroly platobný výmer,
ktorým vyrubil daň vo výške, ako bola určená v daňovom priznaní daňového subjektu. Žalovaný zastáva

názor, že postup pri vydaní napadnutého rozhodnutia bol správny a že skutkový stav vo veci bol zistený
dostatočne, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol.

III.JUPITER SK s.r.o. Bratislava vo svojom vyjadrení k žalobe, ktorú doručil súdu dňa 21.11.2011 uviedol,
že Daňový úrad Bratislava III. porušil jeho ústavné práva, tým, že nerešpektoval zásadu zákonnosti
daňového konania uvedenú v § 2 ods. 1 zákona o správe daní, porušil ustanovenie čl. 1 ods. 1 veta

prvá Ústavy SR, fiktívne predvolával svedka na ním zmyslený úkon, pričom nemal splnenú podmienku
účinného doručenia písomnosti. Žalovaný podľa jeho názoru zneužil inštitút opravného prostriedku k
zlegalizovaniu nezákonnosti konania jemu podriadenej súčasti Daňového úradu Bratislava III. Podľa
názoru tejto spoločnosti je nesporné, že predmetná daňová kontrola od počiatku nesledovala poctivý
úmysel, ale bola výsledkom „revanšu“ voči subjektu JUPITER SK s.r.o. za odhalené fabulovania úkonov

zo strany zamestnankýň Daňového úradu Bratislava III. Šikanózny výkon práva v konečnom dôsledku
má za následok zjavné porušovanie práva rovnosti, vypracovanie nezákonného protokolu o výsledku
daňovej kontroly a teda v konečnom dôsledku aj vydanie nezákonného dodatočného platobného
výmeru za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2006. Ďalej spoločnosť JUPITER SK s.r.o. zdôrazňuje, že
predchádzajúca daňová kontrola za I. - IV. štvrťrok 2006 v tej istej veci nebola právoplatne ukončená
meritórnym rozhodnutím, takže aj konanie napadnuté žalobcom - Krajskou prokuratúrou v Bratislave

bolo a je od samotného počiatku absolútne neúčinné, to všetko aj s akcentom na prekážku vo veci
samej. Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave v celom rozsahu žalobe nevyhovel a žalovanému zakázal
pokračovať v šikanóznom výkone práva voči dotknutému subjektu.

IV.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté

rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je
potrebné zamietnuť s poukazom na § 250j ods. 1 OSP.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda

najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia §
244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
I/222/14126-90340/2010/991050-rzodňa31.8.2010,ktorýmDaňovériaditeľstvoSRdodatočnýplatobný
výmer Daňového úradu Bratislava III. č. 602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010, ktorým správca dane
podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 v sume X.XXX,XX € platiteľovi JUPITER SK s.r.o., Bratislava,

potvrdil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava 3 vykonal u daňového subjektu kontrolu
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roku 2006. Na základe tejto kontroly bol správcom dane
vyhotovený protokol č. 602/321/36112/2010 zo dňa 19.3.2010.

Za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 správca dane vydal dodatočný platobný výmer č.

602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010 na rozdiel dane vo výške X.XXX,XX €. Daňový subjekt (JUPITER
SK, s.r.o.) sa voči dodatočnému platobnému výmeru odvolal. V odvolaní žiadal najmä „aby napadnuté
nezákonné predčasne vydané rozhodnutie na podklade nezákonnej a neúčinnej začatej daňovej
kontroly, resp. vôbec účinne nezačatej, bolo zrušené a tvrdil, že zápisnica o ústnom pojednávaní
zo dňa 9.6.2009 svojím obsahom dokumentuje, že sa jednalo o absolútne neúčinný právny úkon a

správca dane sa náležite nevyrovnal s prekážkou vo veci samej, t.j. s otázkou litispendencie a to
tým, že vykonal procesný úkon fiktívne začatej daňovej kontroly spísaním zápisnice a to v čase, kedy
nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu správcu dane vo veci vznesenej námietky zaujatosti voči P.. Z.
a P.. M.. Namietal, že oznámenie o výkone kontroly zo dňa 25.3.2009 nebolo doručené v súlade sozákonom, keď na doručenke nie je vyznačený deň uloženia zásielky na pošte, iba pečiatka späť a
došlo k pochybeniu pošty. Zastáva názor, že nakoľko nebolo daňovému subjektu doručené v súlade so
zákonom oznámenie o výkone kontroly, tak daňový subjekt nemohol a ani nevystavil splnomocnenie na

zastupovanie vo veci predmetnej daňovej kontroly a teda správca dane vadne deklaroval, že rokoval
dňa 9.6.2009 so splnomocneným zástupcom daňového subjektu. Napadnuté rozhodnutie považoval za
nezákonné, nakoľko voči P.. M. a P.. Z. bola vznesená dňa 7.4.2010 námietka zaujatosti. Poukazoval tiež
na marenie úkonu svedeckej výpovede svedka P.. U. Z. a konštatoval, že opakovaná daňová kontrola
v tej istej veci za existencie k času podania odvolania nezrušenému dodatočnému platobnému výmeru

č. 602/230/66119/2008 z 2.7.2008 nie je prípustná, doporučuje oboznámiť sa s vyspelejšou judikatúrou
Českej republiky a odvolával sa na prebiehajúce konanie na Krajskom súde v Bratislave, ktorého bližšie
označenie neuviedol. Ďalej namietal tiež vedomé porušovanie zásady zákonnosti a šikanózny výkon
zo strany daňových úradov“.

Druhostupňový správny orgán (Daňové riaditeľstvo SR) preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 31.8.2010
č. I/222/14126-90340/2010/991050-r potvrdilo prvostupňové rozhodnutie - dodatočný platobný výmer

Daňového úradu Bratislava 3 zo dňa 17.5.2010.

Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že oznámenie o výkone daňovej kontroly č.
602/321/27362/2009 zo dňa 25.3.2009 bolo doručené v zmysle ust. § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992
Zb. s tým, že na doručenke je vyznačený neúspešný pokus o doručenie dňa 30.3.2009, pričom k
opakovanému doručeniu došlo k 31.3.2009 a úložná doba skončila 18.4.2009.

Krajská prokuratúra v Bratislave na základe podnetu spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava
preskúmala rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo dňa
31.8.2010 a dňa 21.4.2011 podala Krajská prokuratúra v Bratislave protest prokurátora proti uvedenému
rozhodnutiu Daňového riaditeľstva SR č. Kd 365/10-12 v zmysle ust. § 22 ods. 1 písm. c) zákona č.
153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov.

O proteste prokurátora bolo rozhodnuté rozhodnutím Ministerstva financií SR č. MF/17788/2011-71
dňa 29.6.2011 tak, že Ministerstvo financií SR protestu prokurátora č. Kd 365/10-12 zo dňa 21.4.2011
nevyhovelo.

Následne sa Krajská prokuratúra v Bratislave domáhala žalobou podanou dňa 29.9.2011 preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b) OSP v spojení s ust. § 250b ods.

5 OSP.

V.

Podľa§2ods.1zákonaosprávedanívdaňovomkonanísapostupujevsúladesovšeobecnezáväznými
právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.

Podľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní, správca dane zhodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo.

Podľa § 2 ods. 6 zákona o správe daní, pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie
do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo

vybratie dane.Podľa § 15 ods. 1 prvé dve vety zákona o správe daní, daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane
zisťuje, alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo
vznik daňovej povinnosti a to u daňového subjektu, alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje.

Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

Podľa § 15b ods. 1 písm. c) zákona o správe daní, opakovanou daňovou kontrolou sa rozumie daňová
kontrola u daňového subjektu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná na podnet
ministerstva, daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva.

Podľa § 15 ods. 2 citovaného zákona na opakovanú daňovú kontrolu sa vzťahujú ust. § 15.

Z ustanovenia § 29 ods. 1 a 2 zákona o správe daní vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý
vedie daňové konanie, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti
boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 29 ods. 4 zákona o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v

rozpore so všeobecne záväznými predpismi, ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania,
hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a podobne) o svedecké výpovede, znalecké posudky,
verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné
záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 29 ods. 8 citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný

uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v
priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo
záznamov vedených daňovým subjektom.

Podľa § 30 ods. 1 veta prvá zákona o správe daní, v daňovom konaní možno ukladať daňovú povinnosť,
alebo priznávať práva len rozhodnutím.

Podľa § 30 ods. 2 písm. d) zákona o správe daní, rozhodnutie musí obsahovať (okrem iného) najmä
výrok, ktorý obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodovalo, prípadne lehotu plnenia, rozhodnutie o náhradách konania a ak ide o peňažné plnenie
aj sumu a číslo účtu príslušnej banky, na ktorý má byť suma zaplatená.

Podľa § 30 ods. 3 v spojení s § 30 ods. 6 a 7 citovaného zákona, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie

a ak tak ustanovuje tento zákon.

V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie
dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. Rozhodnutie, ktorým
správca dane určuje výšku dane alebo rozdiel dane okrem sankčného úroku, pokuty ustanovené
zákonom, oznámi správca dane daňovému subjektu formou platobného výmeru alebo dodatočného

platobného výmeru. Daň podľa § 1a písm. a) je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona o správe daní, ak sa u daňového subjektu vykoná daňová
kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia (§ 15 ods. 13)
dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom

priznaní, alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení o dodatočnom hlásení, alebo ak sa daňzistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole,
alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere.

Súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a právne správne, nakoľko správny orgán

rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom. V žalobe žalobca namietal hlavne
otázku nesprávneho doručovania oznámenia o výkone daňovej kontroly splnomocnenému zástupcovi
daňového subjektu JUPITER SK, s.r.o., Bratislava.

Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 19.6.2009 bolo Daňovému úradu Bratislava 3
doručené splnomocnenie, ktorým spoločnosť JUPITER SK, s.r.o. splnomocňuje P.. Bc. A. K., F. 3, F. na
zastupovanie vo veci. Dňa 20.6.2009 bolo osobným podaním toto splnomocnenie doručené správcovi

dane aj s notárskym osvedčením o pravosti podpisu.

Súdkonštatoval,žeoznámenieovýkonedaňovejkontrolyč.602/321/27362/2009zodňa25.3.2009bolo
doručované podľa zákona č. 511/1992 Zb. na adresu splnomocneného zástupcu. Na poštovej zásielke,
ktorá sa vrátila na daňový úrad dňa 22.4.2009 bol vyznačený dátum neúspešného pokusu o doručenie,
dátum opakovaného doručenia, pečiatka späť a pečiatka v odbernej lehote nevyžiadané. Na druhej

strane zásielky je poštou vyznačené, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote a že úložná lehota
skončila dňom 18.4.2009.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o správe daní, správca dane doručuje úradné povinnosti adresátovi spravidla
poštou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do

vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným
spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu, v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie
bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo obecnom úrade a adresáta o tom vhodným
spôsobom vyrozumie. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa
posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa § 17 ods. 5 citovaného ustanovenia, ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom pre celé daňové
konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne v daňovom konaní
niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu i jeho zástupcovi.

V preskúmavanej veci na základe vyššie uvedenej skutočnosti je podľa názoru súdu nepochybné, že
sporná zásielka - oznámenie o začatí daňovej kontroly bola doručovaná podľa § 17 ods. 5 zákona

č. 511/1992 Zb. o správe daní splnomocnenému zástupcovi a bola riadne uložená na pošte podľa §
3 citovaného ustanovenia, pričom posledný deň úložnej lehoty uplynul dňa 18.4.2009. Následne dňa
14.5.2009 začala predmetná daňová kontrola.

K ďalšej námietke žalobcu vo veci nevypočutia svedka P.. U. Z. súd uvádza, že ako vyplynulo z
administratívneho spisu, žalovaný pôvodne predvolával ako svedka vo veci P.. U. Z., štatutárneho

zástupcu spoločnosti SLOVMONTAN, s.r.o. Následne na základe oznámenia zástupcu daňového
subjektu (JUPITER SK) sa správca dane dozvedel, že zástupca daňového subjektu SLOVMONTAN,
s.r.o. je dlhodobo v zahraničí.

Správca dane konštatoval, že nevypočutie predmetného svedka nemôže mať vplyv na výrok
dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane, nakoľko správca dane dodatočne vyrubil

daň z dôvodu, že na základe predložených dokladov zistil, že miestom dodania sprostredkovateľskej
služby spoločnosťou SLOVMONTAN, s.r.o., ktorej konateľom je volaný svedok, bolo zahraničie, a preto
podľa zákona č. 222/2004 Z.z. takáto služba nie je predmetom dane. Následne preto od vypočutia tohto
svedka upustil, resp. na základe tohto zistenia správca dane už nepovažoval svedeckú výpoveď P.. Z.za nevyhnutnú, a preto ďalej už nezisťoval jeho aktuálny pobyt. Takýto postup podľa názoru súdu nie
je v rozpore so zákonom.

K ďalšej námietke žalobcu, že Daňový úrad Bratislava 3 nemohol vydať dodatočný platobný výmer

č. 602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacieobdobieIV.štvrťrok2006predtým,nežboloprávoplatnerozhodnutéajonámietkezaujatosti
zo dňa 7.4.2010, súd udáva, že z administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 2.6.2009 podala spoločnosť
JUPITER SK, s.r.o., Bratislava námietku zaujatosti spojenú s návrhom na vylúčenie pracovníčok
žalovaného P.. Z., P.. M. a P.. S., o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava 3

č. 602/321/82701/2009 zo dňa 22.7.2009 tak, že uvedené pracovníčky správcu dane Daňového úradu
Bratislava 3 neboli vylúčené z konania a rozhodovania vecí súvisiacich s výkonom daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťrok 2006.

Následne bol doručovaný splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu protokol z daňovej kontroly
spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu, ktorý mu bol doručený dňa 8.4.2010. Vo výzve bolo určené, že
prerokovanie protokolu sa uskutoční dňa 11.5.2010. Písomné vyjadrenie daňového subjektu k protokolu

bolo doručené správcovi dane dňa 12.4.2010 a nadväzne na toto vyjadrenie bol vyhotovený dodatok
k protokolu. Dňa 7.4.2010 osobným podaním bola Daňovému úradu Bratislava 3 doručená opätovná
námietka zaujatosti na rovnakých zamestnancov správcu dane, ktorou bolo požiadané o ich vylúčenie.

Vzhľadom na to, že vo veci námietky zaujatosti týchto zamestnancov už bolo právoplatne rozhodnuté,
bolo konanie o námietke podľa ust. § 25 ods. 1 písm. e) zákona č. 511/1992 rozhodnutím č.

602/321/50469/2010 zo dňa 16.4.2010 zastavené.

Dňa 11.5.2010 oznámil splnomocnený zástupca daňového subjektu správcovi dane, že sa prerokovania
protokolu nezúčastní pre vznesenú námietku zaujatosti.

Dňa 6.5.2010 podala spoločnosť JUPITER SK na Daňový úrad Bratislava 3 odvolanie voči rozhodnutiu
č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.4.2010, ktorým Daňový úrad Bratislava 3 zastavil konanie vo veci

rozhodovania opätovne vznesenej námietky zaujatosti voči zamestnancom správcu dane P.. A. M. a P..
C. Z. poverených na výkon daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. - 4.
štvrťrok 2006 a zároveň žiadosti o ich bezodkladné vylúčenie z ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1. - 4. štvrťrok 2006. O
tomto odvolaní bolo rozhodnuté rozhodnutím č. 602/321/120450/2010 zo dňa 16.8.2010 tak, že Daňový

úrad Bratislava 3 podľa ust. § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. konanie vo veci odvolania spoločnosti
JUPITER SK, s.r.o. zastavil.

Podľa ust. § 46 ods. 5 zákona o správe daní odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Ak neobsahuje
podané odvolanie zákonom predpísané náležitosti, vyzve prvostupňový orgán odvolávajúceho sa na

jeho doplnenie s poučením, v akom smere musí byť doplnené a o následkoch nevyhovenia vyzve a
určí na to primeranú lehotu najmenej 15 dní. Ak vyhovie odvolávajúci sa tejto výzve v plnom rozsahu,
považuje sa odvolanie za včas a riadne podané. Ak nevyhovie odvolávajúci sa výzve v lehote určenej
vo výzve, prvostupňový orgán odvolanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania je odvolanie
prípustné. Ak odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania nemá náležitosti ustanovené zákonom,

správca dane vyzve daňový subjekt na doplnenie odvolania s poučením o spôsobe jeho doplnenia;
rovnakohopoučíajonásledkochjehonedoplnenia.Akdaňovýsubjektdoplníodvolanievplnomrozsahu
a v lehote určenej vo výzve, považuje sa odvolanie za riadne a včas podané. Ak daňový subjekt nedoplní
odvolanievplnomrozsahuavlehoteurčenejvovýzve,prvostupňovýorgánkonaniezastaví.Protitomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V preskúmavanej veci súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 6.5.2010 podala spoločnosť JUPITER
SK s.r.o. na Daňový úrad Bratislava III. odvolanie voči rozhodnutiu č. 602/321/50469/2010 zo dňa16.4.2010, ktorým Daňový úrad Bratislava III. zastavil konanie vo veci rozhodovania opätovne vznesenej
námietky zaujatosti voči zamestnancom správcu dane. Vzhľadom k tomu, že odvolanie nespĺňalo
náležitosti podľa vyššie citovaného ustanovenia § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. výzvou č.

602/321/72215/2010 zo dňa 27.5.2010 vyzval odvolateľa k doplneniu odvolania v zmysle ust. § 46 ods.
4 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb.

Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť JUPITER SK namietala listom zo dňa 29.6.2010 neurčitosť
vyššie uvedenej výzvy, Daňový úrad Bratislava III. opakovanou výzvou zo dňa 8.7.2010 vyzval JUPITER
SK, s.r.o. o doplnenie odvolania v zmysle ust. § 46 ods. 4 písm. e) citovaného zákona. Keďže spoločnosť

(odvolateľ) ani na jednu z výziev nereagoval, správca dane postupoval podľa § 46 ods. 5 zákona o
správe daní a konanie vo veci odvolania vo veci rozhodovania opätovne vznesenej námietky zaujatosti
voči zamestnancom správcu dane zastavil.

Podľa ust. § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Účastník daňového konania (spoločnosť JUPITER SK) rovnako ako aj žalobca v podanej žalobe
namietali skutočnosť, že pri vydávaní dodatočného platobného výmeru nebolo postupované v súlade so
zákonom o správe daní, keď prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie bez vyčkania právoplatnosti
rozhodnutia o námietke zaujatosti. V takomto prípade však žalovaný neuviedol, ako by táto okolnosť
mohla ovplyvniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože (s poukazom na vyššie citované

ustanovenie § 250i ods. 3 OSP) nie každá vada konania je dôvodom na jeho zrušenie.

V konaniach o žalobách súd zásadne skúma predovšetkým dôvodnosť žaloby. Podľa súčasnej právnej
úpravy pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliada len na tie vady konania
pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na vady,
ktoré nie sú žalobcovi na ujmu alebo ktoré žalobca sám zavinil, súd neprihliada. Dôvodom na zrušenie

rozhodnutia správneho orgánu by potom malo byť len také porušenie zákona, ktoré má, resp. by mohlo
mať za následok ujmu na právach účastníkov konania. Rovnako by sa toto pravidlo malo vzťahovať aj na
prípady porušenia procesných predpisov. Aj v takomto prípade by dôvodom zrušenia rozhodnutia malo
byť len také porušenie zákona, ktoré má, alebo by mohlo mať vplyv na jeho zákonnosť. Rozhodnutie sa
nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne

iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (R 122/2003).

V preskúmavanej veci nepochybne došlo k procesnému pochybeniu zo strany žalovaného, keď nevyčkal
na deň právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia konajúceho o opakovane podaných námietkach
zaujatosti voči pracovníkom správcu dane, ale bez vyčkania právoplatnosti druhostupňového
rozhodnutia v konaní pokračoval a vydal rozhodnutie - dodatočný platobný výmer.

Podľa názoru súdu toto procesné pochybenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného
rozhodnutia, nakoľko vyčkanie na právoplatnosť rozhodnutia o zastavení konania o opakovane
podaných námietkach zaujatosti by podľa názoru súdu neprivodilo pre účastníkov priaznivejšie
rozhodnutie, a preto súd poukazom ust. § 250i ods. 3 OSP na túto vadu správneho orgánu neprihliadol.

Podľa § 15 ods. 12 citovaného zákona, po prerokovaní protokolu, protokol podpisuje kontrolovaný

daňový subjekt alebo zástupca a zamestnanec správcu dane. Odmietnutie podpisu kontrolovaným
daňovým subjektom alebo jeho zástupcom, zamestnanec správcu dane v protokole zaznamená spolu
s dôvodom odmietnutia, ak mu je známy. Jedno vyhotovenie protokolu odovzdá zamestnanec správcu
dane kontrolovanému daňovému subjektu alebo jeho zástupcovi. Deň prerokovania protokolu sa
považuje za deň jeho doručenia. Ak kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca odmietne protokol

podpísať, alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deňurčený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je uvedený vo výzve
na prerokovanie tohto protokolu.

Napriek tomu, že sa daňový subjekt nedostavil na prerokovanie protokolu, daňová kontrola bola v deň

určený vo výzve na prerokovanie protokolu ukončená zo zákona.

Krajský súd v Bratislave uvádza, že s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti postupom správcu dane
nedošlo k porušeniu práv a právom chránených záujmov daňového subjektu podľa ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 511/1992 Zb. a žalobu vo veci zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1.5.2011).

Vzhľadom k tomu, že zákonom č. 479/2009 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.1.2012 zrušené Daňové
riaditeľstvo SR so sídlom v Banskej Bystrici, ktorého pôsobnosť a právomoci na úseku správy daní
a poplatkov prešli na novozriadené Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom v Bratislave, Krajský súd v
Bratislave podľa ust. § 107 ods. 4 OSP na strane žalovaného konal s vyššie uvedeným právnym

nástupcom pôvodne uvádzaného žalovaného.

Otrováchkonaniabolorozhodnutéspoukazomnaust.§250kods.1OSPtak,ževkonaníneúspešnému
žalobcovi súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.