Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215393
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a. s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 36 016 411, v konaní právne zastúpený BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti odporcovi N. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom V. XXXX/X, XXX XX G. G., v konaní zastúpený opatrovníčkou L. H., súdnou tajomníčkou Q. súdu
G. G., o zaplatenie 70,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z priznanej sumy od 31. 07. 2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho

poplatku 16,50 Eur na účet navrhovateľa vedený vo I. úverovej banke, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, var. symbol: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho
zástupcunavrhovateľavedenývY.banke,a.s.,č.účtu:XXXXXXXXXX/XXXX,var.symbolXXXXXXXXX,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX.
XXXX navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť dlžnú sumu XX,XX D. spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX D. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške XX,XX D. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX D., z dôvodu, že odporca

cestoval mestskou autobusovou dopravou v meste G. Bystrica, pričom sa pri kontrole na výzvu revízora
preukázalzľavnenýmcestovnýmlístkomvhodnoteX,XXD.bezpredloženiaplatnéhopreukazunazľavu
cestovného.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorý bol uznesením č.k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený podľa § 173 ods.
X O.s.p. z dôvodu, že ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

N. zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom V. obyvateľov G. G. ako aj N. poisťovne a S. úradu, S. úrad
a ohlasovňa pobytu, G. G.. K. údajov z V. obyvateľov a N. poisťovne bolo zistené, že odporca má trvalý

pobyt na adrese V. 1, Banská G.. K. oznámenia OO PZ G. G. - východ, ktoré vykonalo šetrenie na vyššie
uvedenej adrese bolo od susedov menovaného zistené, že odporca už asi jeden rok pracuje vo I. G. a
zdržiava sa na bližšie nezistenej adrese.

I. na to, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a miesto jeho pobytu súdu nie je známe,
súd odporcovi ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka v osobe pracovníčky Q. súdu G. G..N. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X O.s.p. bez nariadenia pojednávanie, pričom vychádzal s obsahu
spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, zápisu o porušení povinností
cestujúceho č. XXXXXX, tarifnými podmienkami mesta G. G. a zisťovaním pobytu odporcu.

V podanom návrhu navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že odporca cestoval dňa
XX. XX. XXXX mestskou autobusovou dopravou v meste G. G. autobusom navrhovateľa, pričom sa na
výzvu povereného zamestnanca navrhovateľa vykonávajúceho kontrolu (revízor) preukázal zľavneným
cestovným lístkom v hodnote X,XX D. bez predloženia platného preukazu na zľavu cestovného, čím
odporca ako cestujúci porušil jednu zo základných povinností cestujúceho upravenú § 16 ods. X písm.

c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach, v platnom znení. J. prostredníctvom revízora uložil
odporcovi na mieste kontroly povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu v súlade so zákonom č. XXX/XXXX
Z.z. S. navrhovateľ uviedol, že odporca si vyššie špecifikovanú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako
dopravcovi cestovné a úhradu v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. nesplnil na mieste kontroly a
neurobil tak ani v dodatočne poskytnutej lehote XX dní odo dňa kontroly, ktorú navrhovateľ odporcovi
poskytol v zápise z kontroly.

K.tarifyvydanejnavrhovateľomaplatnejvčasekontroly,cestovnénajednotlivúcestupredospelúosobu
a mladistvého staršieho ako XX rokov, t.j. základné cestovné bez príplatkov a zliav bolo vo výške X,XX
D.. J. určil výšku úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v súlade s § 8 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s článkom XX bod X K. poriadku. Q. má vzhľadom na vyššie uvedené
voči navrhovateľovi záväzok, ktorého výška sa rovná súčtu základného cestovného po odpočítaní sumy

zľavneného cestovného zaplatenej za prepravu zo strany odporcu vo výške X,XX D. podľa platnej tarify
a úhrady upravenej v prepravnom poriadku, ktorej konkrétnu výšku určil revízor ako oprávnená osoba
dopravcu v zápise z kontroly, pričom čo do výšky istiny predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi
sumu XX,XX D.. L. si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úroky z omeškania v zmysle § XXX ods. X OZ
s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. XX/XX Z. z. vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX D. od XX.

XX. XXXX do zaplatenia.

K. § 760 a § 772 Q. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. K.
úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

K. § 16 ods. X písm. c) L. č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať sa v

dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,

K. § 8 ods. X L. č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd preukázané, že odporca dňa XX. XX. XXXX v
čase o XX.XX hod. cestoval na linke č. 4, spoj X na úseku zastávok „I. nábrežie“ a „K.“ bez platného
preukazu na zľavu cestovného so zakúpeným zľavneným cestovným lístkom v hodnote X,XX D.. U.
cestovného lístka v plnej výške predstavovala sumu X,XX D.. B. pri nepreukázaní sa platným preukazom
oprávňujúcim k cestovaniu so zľavou bola vo výške XX,XX D.. Q. neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu

ani nereagoval na výzvu navrhovateľa.

N. návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu z dôvodu, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky navrhovateľa, nakoľko v stanovený deň cestoval bez platného cestovného lístka. V konaní
nebol predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že odporca si svoju povinnosť splnil a sumu
zaplatil, ani taký doklad, ktorý by preukazoval, že pri kontrole revízora mal platný cestovný doklad

oprávňujúci ho na cestu za úhradu cestovného v nižšej sume, preto súd návrh navrhovateľa považoval
za dôvodný.K.§517ods.XQ.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

I. na to, že odporca doposiaľ navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX D. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania úspešnému
účastníkovi. V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v
sumeXX,XXD.atrovyprávnehozastupovaniavzmyslevyhláškyMSSRč.XXX/XXXXZ.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za dva úkony právnej služby, príprava a

prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, hodnota úkonu XX,XX D., režijný paušál za úkon X,XX
D. a XX % O., spolu vo výške XX,XX D.. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 11. 12. 2014

JUDr. Libuša Záthureckásudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská