Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209136
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114209136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zast. JUDr. Vladimír
Kán, advokát, so sídlom P. O. BOX 75, Bratislava 29, proti odporcovi D. T., L.. XX. XX. XXXX, P. G. M.
Y., P.. Č.. L. L. C., E. T. X. A. M. P. M. D. G.. K.S. Y., o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a na účet JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 46,17 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 04. 2014 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
50,70 Eur a trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa dňa 31. 08. 2013 na linke MHD

č. 5 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom
preto navrhovateľovi v zmysle Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy Bratislava a Tarify
vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporca bol potom následne
upomienkou zo dňa 07. 10. 2013 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, avšak napriek
tomu túto neuhradil.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko jeho pobyt nie je známy, odporca sa na adrese trvalého
bydliska nezdržuje a neplní si prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý bol na pojednávanie

riadne predvolaný a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise - hlásením/zápisom o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 31. 08. 2013, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými
v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca dňa 31. 08. 2013 v čase o 17:49 h cestoval na linke č. 5 v Bratislave, č. voza: 7947 v
Bratislave bez platného cestového lístka. Cena cestovného lístka bola 0,70 Eur, úhrada pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom bola vo výške 50 Eur. Odporca neuhradil navrhovateľovi dlžnú sumu,
nereagoval ani na upomienku zo dňa 07. 10. 2013, a preto sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal
úhrady žalovanej sumy a úroku z omeškaniaSúd považoval za preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa, nakoľko
v stanovený deň cestoval bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 a § 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne
a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

Podľa § 9 písm. b), § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z., vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné
a úhradu. Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v mestskej autobusovej doprave je

určená dopravcom v prepravnom poriadku je vo výške do 100-násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Na základe vykonaného dokazovania, príslušných ustanovení zákona a prepravného poriadku súd
rozhodol tak, že odporca je povinný uhradiť sumu 50,70 Eur, t.j. cenu platného cestovného lístka a
úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného, t. j. 50 Eur. Táto povinnosť vznikla odporcovi

porušením tarifných a prepravných podmienok a to neuhradením cestovného. Navrhovateľ preukázal,
že odporca sa nepreukázal platným cestovným lístkom dňa 31. 08. 2013 v mestskej hromadnej doprave
v Bratislave linky č. 5.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 a § 150 ods. 2 O. s. p. Súd
znížil náhradu trov konania, nakoľko ide o drobný spor a náhrada trov konania uplatnená navrhovateľom

vo výške 105,20 Eur je neprimeraná voči uplatnenej pohľadávke, ktorá je vo výške 50,70 Eur. Naviac
ide o predmet sporu, ktorý navrhovateľ uplatňuje vzhľadom na predmet svojej podnikateľskej činnosti
opakovane.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci 16,60 Eur a 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu

29,57 Eur. Celkovo súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,17 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.