Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210446
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714210446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľov 1. Z.

G., nar. XX. 6. XXXX, bytom N. XXX, XXX XX a 2. M. G., rod. G., nar. XX. 6. XXXX, bytom N. XXX,
XXX XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Pavlom Kracinom, Nám. SNP 25, Zvolen, proti odporcovi S.
S., v zast. N. pozemkový fond, F.: 17335345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36 o návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov 1, 2 a odporcu k nehnuteľnosti, vedenej na Q. úrade vo L.,
odbor katastra nehnuteľností, v katastrálnom území N., zapísaný na LV č. XXXX v časti „A“ majetková
podstata ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/X o výmere

XXX mX - orná pôda sa z r u š u j e .

Nehnuteľnosť, vedená na Q. úrade vo L., odbor katastra nehnuteľností v k.ú. N. na LV č. XXXX v časti
„A“ majetková podstata ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č.
XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda sa p r i k a z u j edo bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľov.

Navrhovatelia 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne z titulu náhrady za
spoluvlastnícky podiel, vedený na LV č. XXXX v časti „B“ vlastníci a iné oprávnené osoby pod por. č. X
v práve N. pod por. č. X sumu XXX,XX Eur v lehote do 5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet, vedený v Štátna pokladnica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd navrhovateľom 1, 2 n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom zo dňa 10.7. 2014 domáhali zrušenia a vypriadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu.

Zástupca odporcu uviedol, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasia.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo žiadosti o usporiadanie
spoluvlastníctva, z listu vlastníctva č. XXXX, z fotokópie katastrálnej mapy k listu vlastníctva, z listu
vlastníctva č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, z pozemkovej knihy vl. XXX, zo znaleckého posudku č.
XX/XXXX zistil tento skutkový stav:Zo znaleckého posudku F.. M. G. č. XX/XXXX ako aj z vyjadrení účastníkov konania a z výpisu z LV č.
XXXX pre okres L., obec a katastrálne územie N. vyplýva, že navrhovatelia sú vlastníkmi X/X žalovaných
nehnuteľností a odporkyňa je vlastníčkou 1/6 žalovaných nehnuteľností. Z ďalších LV potom vyplýva, že

navrhovatelia vlastnia aj okolité pozemky. Zo znaleckého posudku F.. M. G. č. XX/XXXX ďalej vyplýva, že
hodnota týchto nehnuteľností je 2 270,- Eur. Na tom základe, keďže odporkyňa vlastní 1/6, navrhovatelia
žiadali určiť pre odporkyňu výplatu vo výške 1/6 z uvedenej sumy, čo je suma 378,33 Eur. Navrhovatelia
teda žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam, ďalej určiť, že žalované
nehnuteľnosti sa prikazujú do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov a že navrhovatelia sú

povinní zaplatiť odporcovi náhradu vo výške 378,33 Eur. Zástupca odporcu s takýmto návrhom súhlasil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovatelia sú vlastníkmi 5/6 žalovanej
nehnuteľnosti. Odporkyňa vlastní 1/6. Ďalej bolo preukázané, že navrhovatelia vlastnia aj okolité
pozemky. Zástupca odporcu s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za náhradu súhlasil. Na základe týchto skutočností súd zrušil podielového
spoluvlastníctvo účastníkov konania a nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva

navrhovateľov. Súčasne súd navrhovateľov zaviazal, aby vyplatili odporcovi na účet zástupcu a to
Slovenského pozemkového fondu Bratislava z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel sumu 378,33
Eur, čo predstavuje 1/6 podielu odporkyne na týchto nehnuteľnostiach zo znalkyňou stanovenej sumy
2 270,- Eur za celú nehnuteľnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní mali plný úspech

navrhovatelia, ale títo si neuplatňovali náhradu trov konania a preto im súd nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta

O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)