Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/228/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235818
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212235818.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu Q. S., W. W. I. W. XX/

A, S., H.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom Garbiarska
5, Košice, proti žalovanej H. S., K.. XX.X.XXXX, K. O. D. XX, S., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou H. Y., pracovníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 326,53
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 326,53 Eura s 10 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 2.5.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 97,57 Eur, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 19,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 78,07 Eur do 3
dní od jeho právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu dňa 11.12.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 326,53 Eur s 10 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 2.5.2014 do zaplatenia, ako aj
k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca ako predávajúci a žalovaná ako
kupujúci uzavreli dňa 11.6.1999 zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorej predmetom bol prevod bytu
č. X K. S. XX B. S., B. O. P. Č.. W.V.. XXXX K. Ž..

V zmysle článku VI Zmluvy o prevode vlastníctva bytu sa žalovaná zaviazal uhradiť dohodnutú kúpnu
cenu 16.394,-Sk s časťou kúpnej ceny 13.935,-Sk v polročných splátkach po 1.395,-Sk (46,32 eura)
splatných k 1.5. a 1.11. kalendárneho roku, posledná splátka bola splatná k 1.5.2004. Žalovaná k
dnešnému dňu neuhradila zostatok dohodnutej kúpnej ceny vo výške 9.837,-Sk (326,53 eura).

Súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanej, ktorej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,
opatrovníčku.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovanej a
žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.6.1999 uzatvoril žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca zmluvu o prevode vlastníctva
bytu, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva bytu č. X B. O. P. Č.. W.. XXXX K. S. XX B. S. spolu so
spoluvlastníckymi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj so spoluvlastníckym

podielom k pozemkom parcel. č. XXXX U. XXXX. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazal
uhradiť celkovo kúpnu cenu vo výške 16.394,-Sk, z toho časť kúpnej ceny 2.459,-Sk pred uzavretím
zmluvy a zostatok kúpnej ceny 13.935,-Sk v polročných splátkach po 1.395,-Sk splatných vždy k 1.5.
a k 1.11 v danom kalendárnom roku.Podľa ust. § 4 ods. 1 písm.a/ Zákona č. 182/1993 Zb.z., vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v
dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s

vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu
alebo nebytového priestoru,

Podľa ust. § 17 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Zb.z., cena bytu, nebytového priestoru alebo ateliéru v dome,
cena príslušenstva, cena pozemku zastavaného domom a cena priľahlého pozemku (ďalej len "cena")

sa dojednáva dohodou 21) predávajúceho a kupujúceho.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Q. S., žalobcom, ako predávajúcim a
vlastníkom bytu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva bytu dňa 11.6.1999, v zmysle
ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu vo výške 16.394,-Sk. Nakoľko žalovaná neuhradila
zostatok kúpnej ceny vo výške 9.837,-Sk (326,52 Eur), súd v súlade s vyššie citovaným zákonným

ustanovením zaviazal žalovanú na úhradu kúpnej ceny tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z účinného do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou zostatku kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej splátky žalobcovi, preto súd žalovanú v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením
zaviazal uhradiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci súd priznal náhradu trov voči žalovanej, ktoré predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok
za návrh na začatie konania vo výške 19,50 Eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,07 eura za

dva úkony právnej pomoci á 24,90 Eura, (príprava, prevzatie veci, podanie žaloby) a 2 x režíjny paušál
á 7,63 eura, plus 20 % DPH v súlade s ust. § 10 a § 14 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).