Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212440
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114212440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi V. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/X, Z. Z.
- L. a vedľajšiemu účastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, v konaní právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 1080,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 333,73 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % p. a. zo sumy 93,43 Eur od 10. 06. 2011 do zaplatenia, 9,25 % p. a. zo sumy 118,33 Eur
od 10. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % p. a. zo sumy 118,47 Eur od 10. 08. 2011 do zaplatenia a 9,50
% p. a. zo sumy 3,50 Eur za obdobie od 10. 09. 2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý doručil súdu dňa 02. 06. 2014 žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
sumu 1080,58 S. s príslušenstvom a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa XX.
XX. XXXX a dodatku k zmluve.

I. pred začatím pojednávania vo veci samej podaním, ktoré doručil súdu dňa XX. XX. XXXX zobral návrh

čiastočne späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX S. s príslušenstvom. E. požiadal
o vrátenie súdneho poplatku z tejto sumy s tým, že predmetom konania zostávajú neuhradené faktúry
vo výške XXX,XX S. s príslušenstvom.

M. vo veci konal a rozhodol podľa § 101 ods. X T.. B. zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neprítomnosť. T. sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník s tým, že zároveň v podaní uviedol, že súhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

M. podľa § 96 ods. X T. konanie čiastočne zastavil o zaplatenie sumy XXX,XX S. s X % úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia z dôvodu späťvzatia návrhu

navrhovateľom v tejto časti.B. konania zostala suma XXX,XX S. s príslušenstvom.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že odporca so spoločnosťou M. G., a. s. uzatvoril zmluvu o pripojení
adodatokkzmluvepodľa§43zákonač.XXX/XXXXZ.z.B.pohľadávkabolananavrhovateľapostúpená

zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX registrovaná na T. súde Z. Z. pod M.. XXXX/XXXX.

B. predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie, umožnil mu
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, udržiaval telekomunikačnú sieť v prevádzkovom stave,
poskytoval servisné služby a služby v zmysle zmluvy a VP. T. sa zaviazal služby riadne odoberať, a
to uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb. I. predložil faktúry, faktúru splatnú dňa XX. XX. XXXX na

sumuX,XXS.,faktúrusplatnúdňaXX.XX.XXXXnasumuXXX,XXS.,faktúrusplatnúdňaXX.XX.XXXX
na sumu 118,33 Eur, faktúru splatnú dňa 09. 06. 2011 na sumu 93,43 Eur. Odporca si svoju povinnosť
platiť včas za služby nesplnil, nezaplatil ani ich pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy a zo všeobecných podmienok.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a trovy konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd uvedenú zmluvu o pripojení posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ
odporcovi riadne poskytoval služby v zmysle zmluvy, tieto služby boli vyfakturované. Bol predložený
podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo odporcu a súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi

mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby. Do konania nebol predložený doklad, že by si
odporca svoju povinnosť splnil. Odporca bol na pojednávanie riadne predvolaný, bol mu doručený návrh,
k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd mal za to, že v prípade, že by si svoju povinnosť splnil
doložil by súdu listinný dôkaz o úhrade za poskytované služby v zmysle zmluvy.

Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty späť. Z toho dôvodu súd potom návrhu v

celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, keďže ide o sankciu zo zákona
za nesplnenie si povinnosti plniť včas a riadne. Súd priznal úrok z omeškania vždy dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivej faktúry vyššie uvedenej.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, a to vo výške súdneho poplatku

20 Eur a trovy právneho zastúpenia z priznanej sumy vo výške 83,34 Eur za dva úkony právnej službypríprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu, hodnota úkonu 26,56 Eur + režijný paušál 8,04 Eur
za každý úkon + 20 % DPH. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 06. 11. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská