Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212907
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213212907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

KSP, s.r.o., so sídlom Vajnorská ulica 135, 831 04 Bratislava, IČO: 35 847 689, proti žalovanému: Triton
Steel s.r.o., so sídlom Košická 6, 821 09 Bratislava, IČO: 35 792 116, o zaplatenie istiny 1.698,45 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.698,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy:

-1.482,-€ od 19. 03. 2013 do zaplatenia,

-116,96 € od 06. 03. 2013 do zaplatenia,

-38,77 € od 21. 03. 2013 do zaplatenia,

-60,72 € od 19. 04. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 101,50 € do 3dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.698,45 € s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného a služieb spojených s
užívaním nebytových priestorov v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 273/2013 uzavretej
medzi účastníkmi konania dňa 5. 2. 2013.

Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 33 Rob/710/2013, proti ktorému podal žalovaný
odpor. V odpore žalovaný uviedol, že nesúhlasí s plnením úhrad voči žalobcovi. Ďalej uviedol, že žalobca
zámerne opomenul ústnu a písomnú výpoveď, kde sa účastníci navzájom dohodli, že nájomný vzťah

je ukončený po vzájomnej dohode a to po nesplnení nájomných podmienok zo strany prenajímateľa /
žalobcu/ a z dôvodu nevyhovujúceho zariadenia a to najmä žeriavu/ nefunkčný brzdový systém /, ktorý
ohrozoval BOZP zamestnancov žalovaného. Taktiež sa účastníci konania dohodli, že nakoľko nie je
odstúpenie zapríčinené vinou žalovaného, nebude prenajímateľ požadovať sankcie vyplývajúce mu zo
zmluvy o nájme a nebude žalovanému účtovať ani energie a požadovať od žalovaného pokutu za “
dodržanie“ výpovednej lehoty, ktorou žalovaného zaväzuje zmluva.Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16. 10. 2014, na ktoré sa dostavil žalobca. Nedostavil sa
žalovaný , mal doručenie predvolania vykázané uložením na pošte v súlade s § 48 ods. 2 O. s. p. dňa
7.9.2014, neospravedlnil sa. Nedostavila sa bývalá konateľka žalovaného Petra Podobová, ktorá bola

volaná ako účastníčka konania / konateľkou bola do 26. 9. 2014 /, ktorá sa písomne ospravedlnila z
neúčasti na pojednávaní z dôvodu neodkladnej pracovnej cesty v Anglicku, listinný doklad však súdu
nedoložila. Súd neakceptoval jej ospravedlnenie, nakoľko nebolo urobené v súlade s § 119 ods. 1 až
3 O.s. p. a jednalo sa už o tretie ospravedlnenie bývalej konateľky žalovaného, ktoré nebolo doložené
žiadnymi listinnými dokladmi, napriek tomu, že bola súdom vyzvaná.

Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prednesom poverenej zástupkyne žalobcu, výsluchom konateľa
žalobcu, výsluchom svedkov S. P., X. P., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 5.2. 2013 uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov
č. 273/2013 / ďalej len zmluva /, na základe ktorej prenajímateľ /žalobca/ prenechal nájomcovi /

žalovanému/ nebytový priestor v v objekte na Vajnorskej ulici č. 135 v Bratislave, v katastrálnom území
Bratislava - Nové mesto, zapísané na liste vlastníctva č. 4796. Parcelné čísla a výmery nebytových
priestorov boli uvedené v prílohách č. 1. a 2. zmluvy. Nájomca v článku II. bod 3 prehlásil, že prenajaté
priestory bude využívať výlučne na účely skladovanie hutníckeho a betonárskeho materiálu a prehlásil,
že prenajaté priestory vyhovujú dohodnutému účelu nájmu a jeho podnikateľskej činnosti a súhlasí s

využitím predmetu nájmu na dohodnutý účel. Nájom bol v článku III. bod 1 zmluvy dohodnutý na dobu
určitú odo dňa 15. 2. 2013 a skončí sa dňa 15. 2. 2014.

Podľa článku IV. body 1., 2. zmluvy bolo dohodnuté ročné nájomné vo výške 14.821,-€, pričom k
nájomnému bude účtovaná sadzba DPH vo výške podľa platných právnych predpisov SR. Nájomca
sa zaviazal platiť mesačné nájomné vo výške 1.235,-€ bez DPH, pričom k nájomnému bude účtovaná

sadzba DPH vo výške podľa platných právnych predpisov SR.

Žalobca sa so žalovaným dohodli v zmysle čl. IV. bod 21 zmluvy, že v prípade nedodržania platobných
podmienok je nájomca / žalovaný / povinný uhradiť prenajímateľovi /žalobcovi/ dohodnutý úrok z
omeškania vo výške stanovenej Obč. zák.

Podľa čl. IV. bod 9 zmluvy ročná zálohová platba za dodávku pitnej vody z vodovodnej siete /tzv. vodné/,

odvedenie odpadovej vody / tzv. stočné / podľa počtu osôb nájomcu a odvedenie vody z povrchového
odtoku / stočné / podľa výmery prenajatej plochy činí: 260,-€ bez DPH, pričom k tejto sume bude
účtovanásadzbaDPHvaktuálnejvýške. Faktúryzavodnéastočnéboltedažalovanýpovinný uhrádzať
polročne vo výške 130,-€ bez DPH, pričom k platbám bola účtovaná sadzba DPH v aktuálnej výške.

V zmysle čl. IV. bod 7 zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli, že dodávka tepla resp. plynu na výrobu

tepla /ďalej len teplo/ a elektriny zabezpečí prenajímateľ nájomcovi uzatvorením samostatnej zmluvy o
dodávke elektriny , plynu a tepla s účinnosťou od 15.2.2013. Uzatvorenie Zmluvy o dodávke elektriny,
plynu a tepla je podmienkou pre uzatvorenie nájomnej zmluvy. Platnosť a účinnosť zmluvy o dodávke
elektriny, plynu a tepla skončí dňom skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5.2.2013 zmluvu č. 273/2013 -E o dodávke elektriny, plynu a tepla,

ktorá nadobudla účinnosť 15.2.2013, v ktorej sú zakotvené a špecifikované zmluvné podmienky, práva a
povinnostizmluvnýchstránpridodávkeaodbereelektriny,plynuateplavsúvislostisužívanímpredmetu
nájmu podľa zmluvy o nájme.Podľa čl. V. body 1,2 zmluvy nájom sa skončí uplynutím dohodnutej doby nájmu podľa zmluvy. Zmluvné
strany môžu skončiť nájom kedykoľvek dohodou.

Žalobca vystavil žalovanému v súvislosti s nájmom nebytových priestorov nasledujúce faktúry: č.

10130394 na sumu 1.482,-€ spolu s DPH za nájom nebytových priestorov za mesiac marec 2013 so
splatnosťou 18.3.2013, fa č.10130315 na sumu 116,96 € s DPH za dodávku vodného, stočného a
zrážkovej vody za obdobie 15.2. -30.6.2013 so splatnosťou 5.3.2013, fa č. 10130461 na sumu 38,77
€ s DPH za elektrinu a teplo za mesiac február 2013 na základe zmluvy č. 273/2013 - E o dodávke
elektriny so splatnosťou 20.3.2013 a fa č. 10130634 na sumu 60,72 € s DPH za elektrinu a teplo za

mesiac marec 2013 na základe zmluvy č. 273/2013-E o dodávke elektriny so splatnosťou 18.4.2013.
Žiadnu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil.

Z písomných aj ústnych vyjadrení žalobcu súd zistil, že žalobca sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného návrhu a žiada, aby súd rozhodol v zmysle petitu. Žalobca doložil do spisu originál Dohody o
skončení nájmu uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 12. 3. 2013, z ktorej vyplýva, že nájom sa končí
ku dňu 31. 3. 2013 a nájomca / žalovaný / je povinný uhradiť prenajímateľovi / žalobcovi /nájomné za

mesiac apríl 2013. O inej dohode žalobca nemá vedomosť. Dohoda o ukončení nájmu bola vyhotovená
v 3 rovnopisoch s tým, že 1 originál bol daný žalovanému a 2 originály ostali u žalobcu.

Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že dohodu o skončení nájmu pripravovala ona a
Dohoda, ktorú do spisu doložil žalobca je Dohodou o skončení nájmu, ktorú popísali účastníci konania /
č. l. 35/. O inej dohode nemá vedomosť. Dohoda, ktorú doložil do spisu žalovaný /č. l. 27-28 /nie je

Dohodou ,ktorú pripravovala poverená zástupkyňa žalobcu, papier je iný aj tlač je iná. Podľa jej názoru
sa nejedná o pravú dohodu.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu Ing. Pavla Špačka súd zistil, že predmetom žaloby nie sú
záväzky z dohody o ukončení nájmu, ale neuhradenie nájomného a služieb spojených s nájmom za
obdobie 3/2013, tak ako boli doložené faktúry. Žalobca má za to, že nájomný vzťah bol ukončený

dohodou ku dňu 31.3.2013. K predloženým listinným dokladom - Dohode o ukončení nájmu z č. l. 35 a
originálu z č. l. 53 konateľ žalobcu uviedol, že sa jedná o dohodu, ktorú na druhej strane dokladu podpísal
ako konateľ žalobcu, táto dohoda bola podpísaná 12.3.2013 s tým, že sa účastníci konania dohodli, že
nájomný vzťah končí ku dňu 31.3.2013. Žalobca dostal od žalovaného list, v ktorom žalovaný oznámil,
že priestory mu nevyhovujú a žalobca netrval na tom, aby nájomný vzťah naďalej trval a preto súhlasil

s ukončením nájomného vzťahu dohodou ku dňu 31.3.2013, čo aj následne písomne potvrdili spísaním
dohody. Dohodu za žalovaného podpisovala X. P.. Táto pani sa zúčastňovala na obchodných konaniach.
Pred tým žalobca komunikoval s 2 pánmi za žalovaného p. N. a p. R., ktorí si prišli za žalovaného pozrieť
priestory. Žalobca dal na základe požiadavky žalovaného vyrobiť v priestoroch veľkú bránu kadiaľ mali
kamióny vchádzať do priestorov. pred uzavretím zmluvy prišli títo dvaja páni aj s kamiónom a skúšali,

či kamión prejde cez bránu, kamión prešiel. Následne žalobca pripravil návrh nájomnej zmluvy, ktorý
podpísala pani P., ktorá sa preukázala generálnym splnomocnením, že môže konať v mene žalovaného
a to najmä uzatvárať a podpisovať obchodné či iné zmluvy.

K podpisu dohody o ukončení zmluvy konateľ žalobcu uviedol, že prišiel za konateľom jeden z pánov
buď pán N. alebo R. a požiadal ho o ukončenie nájomnej zmluvy , nakoľko jeden kamión cez bránu

prešiel, ale ďalšie kamióny sú vyššie a do priestorov by nevošli. Žalobca súhlasil a pracovníčka žalobcu
pripravila dohodu na základe písomnej žiadosti žalovaného o ukončenie nájomnej zmluvy. O ukončení
rokovali účastníci konania dňa 12.3.2013 a konateľ žalobcu dal pokyn pracovníčka na vypracovanie
dohody k 31.3.2013. Potom prišla pani P., ktorá sa spýtala, či sa tak žalobca so žalovaným dohodol aj s
platením nájomného za mesiac apríl 2014, následne dohodu podpísala. Žalobca zdôraznil, že nájomné

za apríl 2013 od žalovaného ani nežiada.

Svedok S. P., pracovník žalobcu na pojednávaní uviedol, že pracuje u žalobcu ako vedúci prevádzky.
Žalovanýmalzáujemonebytovépriestorystým,žepotrebovalzväčšiťvstupnúbránu,lebosapotreboval
do priestorov dostať s kamiónom. Mal požiadavku aj na mostový žeriav, ktorý je súčasťou objektu apatrí žalobcovi. Nájomný vzťah trval cca mesiac, následne požiadal o ukončenie nájmu. Za žalovaného
chodili do priestorov dvaja páni, konateľka žalovaného tam nikdy nebola. Pri prechádzaní kamiónu cez
bránu bol svedok prítomný, kamión nemal problém prejsť cez bránu. Svedok nemá vedomosť, že by

žalovaný akýmkoľvek spôsobom reklamoval nevyhovujúce zariadenia -najmä žeriav.

Z výsluchu svedkyne X. P. súd zistil, že sa nakontaktovala cez známych na žalovaného, ktorý jej ponúkol
možnosť zamestnať sa. K uzatvoreniu pracovnej zmluvy však nedošlo. Konateľka žalovaného pani
Podobová potrebovala pomoc, nakoľko sa firma rozbiehala. Z toho dôvodu bola uzatvorená medzi pani
Podobovou a svedkyňou plná moc. Svedkyňa komunikovala s kolegom, ktoré meno si nepamätala . Pri

zastupovaní žalovaného sa jednalo sa o nárazové činnosti, nebolo tam veľa práce. Svedkyňa chodila
pre poštu, o obsahu zásielok nevedela, nakoľko ich neotvárala, zásielky odovzdávala kolegovi, meno
ktorého si nepamätala. Nepamätá si, že by uzatvárala so žalobcom za žalovaného nájomnú zmluvu,
mala úraz hlavy a má problém s dlhodobou pamäťou. Súd dal svedkyni k nahliadnutiu nájomnú zmluvu /
č. l. 3-6 /, ktorá uviedla, že podpis na nájomnej zmluve sa jej však javí ako jej podpis. Tak isto po
nahliadnutí do listinného dokladu č. l. 6 - generálne plnomocenstvo svedkyňa uviedla, že podpis na plnej

moci je jej podpisom.

Po nahliadnutí do listinného dokladu - originálu dohody o ukončení nájmu č.l. 53 svedkyňa uviedla, že
tento listinný doklad si vôbec nepamätá, podpis na dohode sa jej javí ako jej podpis. Konateľa žalobcu
Ing. Pavla Špačeka si taktiež nepamätá, je to pravdepodobne dôsledkom úrazu, ktorý prekonala. Na
začiatku leta jej kolega zobral generálnu plnú moc aj všetky doklady, ktoré mala k dispozícii za firmu

žalovaného. Žalovaný jej nezaplatil ani faktúru za práce, ktoré pre neho vykonala ako živnostníčka.
S konateľkou žalovaného pani Podobovou sa svedkyňa stretla v čase podpisu generálnej plnej moci,
potom už pani Podobovú nevidela, len spolu telefonovali. Svedkyňa na otázku žalobcu uviedla, že si
nepamätá, aký bol dátum na dohode, t.j. ku ktorému dátumu mal byť ukončený nájomný vzťah.

Z listinného dokladu - zmluvy o nájme nebytových priestorov na č. l. 3 -6 súd zistil, že zmluva bola

uzatvorená dňa 5.2. 2013, za žalovaného podpísala zmluvu svedkyňa X. P..

Z listinného dokladu - generálneho plnomocenstva na č. l. 6 súd zistil, že konateľka žalovaného Petra
Podobová udelila dňa 15. 6. 2012 plnú moc svedkyni X. P. na všetky právne úkony vykonávané v
mene konateľa spoločnosti žalovaného, najmä uzatváranie a podpisovanie obchodných či iných zmlúv,
nadobúdanie majetku i nakladanie s ním, a pod. Plná moc platila od jej udelenia, do jej odvolania.

Z listinného dokladu - zmluvy č. 273/2013 -E o dodávke elektriny, plynu a tepla na č. l. 7-11 súd
zistil, že dňa 5.2.2013 bola uzatvorená zmluva medzi účastníkmi konania, za žalovaného túto zmluvu
podpisovala svedkyňa X. P..

Z listinného dokladu - dohody o ukončení nájmu č. l. 27-28, ktorý doložil do spisu žalovaný súd zistil,
že bola dňa 12. 3. 2013 podpísaná dohoda o ukončení nájmu s tým, že nájom sa končí ku dňu 12. 3.

2013, nájomca nie je povinný uhradiť prenajímateľovi nájomné vo výške jednomesačného nájomného.
Zároveň tam bolo uvedené, že nájomca sa zaväzuje uhradiť všetky svoje záväzky ku dňu 15.3. 2013.
na druhej strane dohody je podpis svedkyne X. P. za žalovaného.

Z listinného dokladu - originálu dohody o ukončení nájmu č. l. 53, ktorý predložil žalobca k pôvodne
doloženej kópii súd zistil, že dňa 12. 3. 2013 bola podpísaná dohoda o ukončení nájmu medzi

účastníkmi konania s tým, že nájom sa končí ku dňu 31. 3. 2013. Zároveň bolo dohodnuté, že nájomca je
povinný uhradiť prenajímateľovi nájomné vo výške jednomesačného nájomného za mesiac apríl 2013.
Nájomca sa zároveň zaviazal uhradiť všetky svoje záväzky voči prenajímateľovi ku dňu 31. 3. 2013.
Za žalovaného podpísala dohodu svedkyňa X. P..

Z listinného dokladu na č. l. 36 súd zistil, že žalovaný dňa 8. 3. 2013 požiadal žalobcu o ukončenie

nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov ku dňu 11. 3. 2013, nakoľko predmet nájmu je prežalovaného nevyhovujúci z dôvodu nízkeho uloženia portálového žeriavu a nedostačujúcej šírky skladu
pri vykladaní a nakladaní kamiónov.

Podľa § 1 ods. 1 ods. 2 Obch. zák. tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad ,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990Zb. v platnom znení o nájme a podnájme nebytových priestorov,

prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len nájomca/ zmluvou o nájme.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, cit. Zák. ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom

v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 cit. Zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom , určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 1 cit. Zák. nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.

Ku skončeniu nájmu pred uplynutí dojednanej doby môže dôjsť aj v dôsledku iných právnych skutočností
alebo udalostí / § 14 / a hoci to zákon výslovne neustanovuje , je nepochybne možné pripustiť skončenie
nájmu dohodou zmluvných strán bez udania dôvodu, a to nezávisle od toho , či sa zmluvné strany na
takomto spôsobe zániku nájmu predom, v nájomnej zmluve dohodli.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní , ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby , keď záväzok zanikne iným spôsobom . Dlžník však nie je
v omeškaní , pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho roka, v
ktorom trvá omeškanie, táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa požije počas

celého tohto polroka.Na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti
mal súd v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 5.2.2013 k uzatvoreniu platnej
zmluvy o nájme nebytových priestorov, ako aj platnej zmluvy č. 273/2013 -E o dodávke elektriny, plynu a

tepla, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému nebytové priestory špecifikované v zmluve, tieto
priestory žalovaný užíval a bol podľa zmluvy povinný platiť nájomné a platby za plnenia poskytované
s užívaním a prevádzkou nebytového priestoru.

V zmysle nájomnej zmluvy a zmluvy o dodávke elektriny, plynu a tepla vznikol žalovanému dlh na
nájomnom a službách spojených s užívaním nebytových priestorov v celkovej výške 1.698,45€. Žalobca
vystavil za nájom a služby spojené s nájom nebytových priestorov faktúry, ktoré založil do spisu / fa

č. 10130394 na sumu 1.482,-€, fa č. 10130315 na sumu 116,96 €, fa č. 10130461 na sumu 38,77 €,
fa č. 10130634 na sumu 60,72 €/ ktoré žalovaný neuhradil. Obranu, ktorú žalovaný uviedol v odpore
proti platobnému rozkazu považoval súd za ničím nepreukázanú a nepodloženú . Naopak v konaní bolo
preukázané, že nájomný vzťah bol ukončený dohodou ku dňu 31.3.2013, ako je uvedené v dohode o
ukončení nájmu zo dňa 12. 3.2013, ktorú predložil v originály žalobca a tvorí súčasť spisu /č. l. 53/.

Túto dohodu považuje súd za hodnovernú , nakoľko bola predložená v originály na jednom listinnom
doklade, kde sú podpisy osôb, ktoré dohodu podpísali. To, že sa jedná o platnú dohodu potvrdila na
pojednávaní aj poverená pracovníčka žalobcu K.. D. Š., ktorá dohodu pripravovala a konateľ žalobcu
Ing. Pavol Špaček. Aj svedkyňa X. P. potvrdila na pojednávaní, že podpis na dohode o ukončení nájmu
na č. l. 53 /originál / sa javí ako jej podpis.

Naopak žalovaný predložil súd dohodu / č. l. 27-28/ vo fotokópii na dvoch listoch, kde na jednom liste
je znenie dohody a na druhom sú podpisy osôb, ktoré dohodu podpisovali. Žalovaný nepredložil súdu
origináldohodynapriektomu,žeoriginálomdisponuje,čovyplynuloajzvýpovedeštatutárnehozástupcu
žalobcu a zo samotnej dohody, ktorú predložil vo fotokópii, avšak s iným znením ako dohoda, ktorú
predložil žalobca. Aj v dohode, ktorú predložil žalovaný je uvedené, že žalovaný sa zaväzuje uhradiť

všetky záväzky voči prenajímateľovi ku dňu 15. 3. 2013. Žalobca si v konaní ani neuplatňuje nájom za
apríl 2013 napriek tomu, že mu tento nárok z dohody o ukončení nájmu vyplýva. Taktiež si v konaní
neuplatňuje žiadne zmluvné pokuty , na ktoré poukazoval žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu.

Súd mal za preukázané že tak zmluvu o nájme nebytových priestorov ako aj zmluvu o dodávke
elektriny, plynu a tepla podpísala za žalovaného oprávnená osoba, ktorou bola svedkyňa X. P. a to na

základe generálnej plnej moci podpísanej za žalovaného konateľkou žalovaného Petrou Podobovou.
Túto skutočnosť potvrdila na pojednávaní aj samotná svedkyňa.

Nájomný vzťah bol ukončený medzi účastníkmi konania na základe dohody o ukončení nájmu ku dňu
31.3.2013. Zák. č. 116/1990 Zb o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení pripúšťa
skončenienájmudohodouzmluvnýchstránbezudaniadôvoduatoajvprípade,aksazmluvnéstranyna

takomto spôsobe predom nedohodli. Účastníci konania si navyše takýto spôsob ukončenia nájomného
vzťahu dohodli v zmluve v čl. V. bod 2 zmluvy.

Žalovaný neuhradil po skončení nájomného vzťahu faktúry za nájomné a služby spojené s nájmom
nebytovéhopriestoru,napriektomu,žesanatozmluvnezaviazal,čímsadostal doomeškaniasplnením
peňažného záväzku.

Súd vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal za preukázané, že
návrhžalobcujedôvodnýapretozaviazalžalovanéhonazaplatenieistiny1.698,45€spolusozákonným
úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia v súlade
s § 369 ods. 1 Obch. zák. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu predstavuje
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 101,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.