Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14P/91/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223477

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312223477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom vo veci starostlivosti o maloletú: O.
N., J.. X.X.XXXX, bytom u matky, mal. dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: G. N., V.. E., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Y. - X., S.Í. XXX/X, K. N.,

J.. XX.XX.XXXX, G. E., S. G. X, v konaní zast. opatrovníčkou: S.. M. K., I. N. Ú. Q. N. J. L., o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec v podanom návrhu žiadal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu.

Matka so znížením vyživovacej povinnosti nesúhlasila.

Kolízny opatrovník s podaným návrhom nesúhlasil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav :

Z dôvodu, že súd nevedel zabezpečiť predvolanie navrhovateľa a jeho výsluch k jeho návrhu na zníženie
výživného, nakoľko na adrese, ktorú sám udal ako kontaktnú adresu trvalého pobytu súdne zásielky
neprevzal, navrhovateľ sám neudal žiadnu ďalšiu adresu ako napríklad prechodného pobytu, resp.
zamestnávateľa, z ktorej adresy by súd mohol navrhovateľa predvolať a vypočuť k vlastnému návrhu,
preto sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľa z č.l. 1 z ktorého mal súd preukázané, že manželstvo
navrhovateľa a matky mal.

O. N., J.. XXXX bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 11C/197/2008-25 z dňa

27.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2009 a výživné bolo stanovené na základe dohody
rodičovvsume200,-EUR.Navrhovateľvšakvosvojomnávrhuzdňa1.12.2012,ktorýbolsúdudoručený
dňa 27.12.2012 požiadal o zníženie výživného, nakoľko sa domnieval, že táto suma je vysoká, nie je
adekvátna jeho súčasným pomerom, bez konkretizácie svojho príjmu, svojich osobných a majetkových
pomerov.Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko sa domnieva, že bývalý
manžel sa o dcéru nezaujíma, možno raz za dva mesiace jej zavolá. Vo vzťahu k osobným a majetkovým
pomerom otca mal. O. uviedla, že podľa jej vedomostí sa určitú dobu zdržiaval u svojich rodičov, teraz

však nevie kde je, preto podala aj trestné oznámenie, nakoľko platí len 30,- EUR možno 100,- EUR
za rok. Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla, že t.č. obývajú trojizbový byt S.
Y., kde platia mesačne nájomné a za služby cca 260,- EUR a dodala, že je na materskej dovolenke,
nakoľko dňa 2.3.2013 porodila mal. E. G., ktorého otcom je jej druh E. G., nar. XX.X.XXXX a spolu
zabezpečujú výchovu dvoch mal. detí. Vo vzťahu ku svojmu druhovi uviedla, že žiaľ jej druh má vážne

zdravotné problémy, je na dlhodobej PN od októbra 2013. Výchovu a potreby svojej rodiny zabezpečujú
len z finančných prostriedkov, ktoré dostáva od štátu počas MD a to 203,- EUR, 2 x 23,50 EUR rodinné
prídavky, náhradné výživné v sume 120,- EUR a takto ich celkový príjem je v sume 370,04 EUR.
Na základe uvedených je zrejmé, že majú vážne existenčné problémy, preto žiadala, aby súd návrh
zamietol. Napokon ešte dodala, že aj dcére museli vybrať SOU v Y.Q., školu ktorá je v mieste bydliska,
kedymámožnosťsastravovaťdoma,zaúčelomminimalizácienákladovnazabezpečeniejejpotriebato

za dochádzku, do úvahy nemohla prísť súkromná škola za ktorú by sa muselo platiť. Vo vzťahu k riešeniu
možnosti získania finančných prostriedkov aj z okruhu ďalších rodinných príslušníkov (okrem otca)
matka uviedla, že ona už rodičov nemá, rodičia jej druha pomáhajú a budú pomáhať pri zabezpečovaní
ich potrieb, starí rodičia zo strany navrhovateľa nemajú finančné prostriedky, aby im pomohli, ale aj
napriek tomu im pomáhajú pri príležitosti narodenín, menín vždy niečo kúpia. Na záver uviedla, že sa za

danej skutkovej situácie sa pripája k návrhu poverenej zástupkyni kolízneho opatrovníka, na zamietnutie
uvedeného podania nakoľko nie je dôvodný a od doby, kedy bolo naposledy určené výživné v roku 2008,
od tej doby došlo len k nárastu nákladov a ona aj napriek prirodzenému nárastu týchto nákladov, či
už infláciou, zmenou školy a prípravou na budúce povolanie, tak aj z titulu fyziologického dospievania
mal. O. vzhľadom k pomerom navrhovateľa nežiadala o zvýšenie výživného, len požiadala políciou o

poskytnutie súčinnosti za účelom zabezpečenia výživného v rozsahu určenom súdom v r. 2008.

Poverená zást. kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí a to
z dôvodu, že ani nemajú žiadnym spôsobom konkretizované osobné a majetkové pomery otca. Na
druhej strany od doby, kedy došlo k určeniu výživného a to odo dňa právoplatnosti rozhodnutia v konaní
11C 197/2008 prešlo viac ako 5 rokov s tým, že v tom čase mal. chodila na základnú školu, teraz od

septembra sa bude pripravovať na svoje budúce povolanie štúdiom na strednej škole, čim nepochybne
dôjde k výraznému zvýšeniu nákladov a preto poverená zástupkyňa kolízneho opatrovníka nesúhlasila
s podaným návrhom. Ďalej dodala, že v rámci výkonu činnosti kol. opat. vykonávali šetrenia, kedy zistili,
že matka starostlivosť zabezpečuje na primeranej úrovni, a opatrovnícky spis mal. O. vedú v súvislosti
s rozvodovým konaním, neskôr bol podaný návrh zo strany otca na zníženie výživného pod sp. zn. 10P

237/09, ale tento návrh tiež ako nedôvodný bol zamietnutý, toto

rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 25.11.2009.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s návrhom na začatie konania z dňa 1.12.2012,
ktorý bol súdu doručený dňa 27.12.2012 č.l. 1, potvrdenie č.l. 2, podania súdu č.l. 3-4, nedoručená súdna
zásielka č.l. 5, 6, uznesenie č.l. 7-8, podania súdu č.l. 10-11, oznámenie OR PZ LV č.l. 12, odpoveď na

lustráciu v PC SP č.l. 14-16, podania súdu č.l. 17-21, podanie matky č.l. 22, oznámenie OR PZ Tlmače
č.l. 23, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 24, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 25, podania súdu č.l.
26-28, oznámenie MÚ Tlmače č.l. 28, podania súdu č.l. 30-31,ÚZ č.l. 32, x.-k. rodný list č.l. 33, x.-k.
rozsudok OS LV č.k. 11C 197/2008-25 z dňa 27.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2009
č.l. 34-35, uznesenie č.l. 36, podania súdu č.l. 37-46, nedoručená súdna zásielka č.l. 47, oznámenie

DÚ, pob. LV č.l. 48, daňové priznanie k dani z príjmov FO č.l. 49-54, podanie matky č.l. 56, potvrdenie
BYTREAL Tlmače s.r.o. č.l. 57-58, oznámenie SP, pob. LV č.l. 59, x.-k. rodný list č.l. 60, oznámenie
ZŠ Tlmače č.l. 61, faktúra Orange č.l. 62-70, výpis z účtu VÚB banka č.l. 71-73, potvrdenie BabyHoPe,
s.r.o., LV o príjme zamestnanca č.l. 74, potvrdenie ZŠ Tlmače o návšteve školy č.l. 75, oznámenie SK LV
č.l. 77, podania súdu č.l. 79-80, ÚZ č.l. 81, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 82, oznámenie OR PZ LV č.l. 83,

oznámenie Mesta Hlohovec č.l. 84-85, oznámenie SP, pob. LV č.l. 86-87, oznámenie Mesta Hlohovec
č.l. 88-91, podania súdu č.l. 92-94, oznámenie Contax Sk, s.r.o., Svidník č.l. 96, podanie súdu č.l. 97,
uznesenie č.l. 99-100, podania súdu č.l. 101-108, správa ÚPSVaR LV zo šetrenia pomerov u otca č.l.
109, pripojený spis OS LV 11C 197/2008.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132 O.s.p.
dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
vrátane toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaný návrh

navrhovateľa nie je dôvodný a preto súd tento návrh zamietol.

Vyživovacia povinnosť otca k mal. O. N. bola určená rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
11C/197/2008-25 z dňa 27.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2009 v sume 200,- EUR
mesačne na základe rodičovskej dohody.

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že od posledného určenie výživného prešlo viac ako 5

rokov (od 2.2.2009), mal. O. v tom čase navštevovala ZŠ a t.č. sa začína pripravovať na svoje budúce
povolanie štúdiom na strednej škole a to na SOU v Y., z čoho je zrejmé, že určená suma výživného
na základe dohody rodičov spred 5 rokov je adekvátna, za toto obdobie nepochybne došlo k nárastu
potrieb, či už z titulu inflácie, zmeny školy a zabezpečením potrieb spojených s návštevou strednej školy,
rovnako aj fyziologickým dospievaním mal. O. je nepochybné, že finančné náklady sa navýšili, či už

nákupom šiat, drogérie a iných potrieb. Ďalej je zrejmé, že ani matka nedokáže za súčasného stavu
pokryť zvýšené náklady, nakoľko t.č. je na MD s ďalším mal. dieťaťom, ktorého otcom je jej druh E. G.,
nar. XXXX, ktorý žiaľ z dôvodu dlhodobej PN od októbra 2013 nemá možnosť zabezpečiť potreby rodiny
vo zvýšenom rozsahu. Súd návrh zamietol aj na základe súhlasného stanoviska kol. opat. ÚPSVaR
LV, kedy bolo preukázané počas konania, že matka starostlivosť zabezpečuje na požadovanej úrovni,

za obdobie týchto 5 rokov nikdy nežiadala o zvýšenie výživného, napriek tomu, že táto potreba tu
nepochybne bola daná a v súčasnosti uvedenú starostlivosť poskytuje na primeranej úrovni v rozpore s
prístupom otca, ktorý o mal. javí minimálny záujem, len sporadicky prostredníctvom mobilného telefónu
jej zavolá a za rok zaplatí výživné od 30,- do 100,- EUR a zostatok si matka musí zabezpečiť sama
a za tým účelom podala návrh na trestné stíhanie navrhovateľa. Súd napriek snahe zistiť objektívne

pomery navrhovateľa nemal možnosť výsluchom navrhovateľa zistiť ďalšie rozhodujúce skutočnosti za
účelom posúdenia dôvodnosti podaného návrhu, nakoľko navrhovateľa na ním udanej adrese súdne
zásielky nepreberal a ďalšiu adresu neuviedol, a to ani zamestnávateľa prostredníctvom ktorého by
súd mal možnosť zabezpečiť účasť navrhovateľa na pojednávaní. Ďalej z podaného návrhu súd nemal
preukázanú zmenu pomerov, ktorá by bránila navrhovateľovi plniť si dohodnuté výživné a preto súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a podaný návrh zamietol.Na základe uvedených podľa súdu je zrejmé, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto súd tento
návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.